控訴人の請求棄却、（控訴人＝斎藤孝弘の権利無効）。
https://drive.google.com/file/d/1mh3_F2EX7IszcXBC8vw3mcUgF-p2wK_t/view?usp=sharing
控訴人の請求棄却、（控訴人＝斎藤孝弘の権利無効）。
知的財産高等裁判所により「権利無効」とされた１２２件目のものです。
特許権者である控訴人（原告）の斎藤孝弘は、自分が保有する特許第3910705号（二次元コード，ステルスコード，情報コードの読み取り装置及びステルスコードの読み取り装置）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許権者である斎藤孝弘は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、ＮＴＴデータを特許侵害している、と提訴しました。
大阪地方裁判所は、「本件特許は特許無効審判により無効にされるべきもの」としています。
そして、知的財産高等裁判所は「本件発明は乙１発明である。したがって、特許無効審判により無効にされるべきものと認められる。」とし、特許権者である控訴人（斎藤孝弘）は敗訴しました。
「乙１発明」は、（特開平０５ー２３３８９８）です。
この文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかったものです。
特許庁の審査段階では、先ず検索者（田口 民夫）（検査者コード：KT43）が、「乙１発明」（特開平０５ー２３３８９８）を含まない、ピント外れの５件の特許文献を「X文献」として、指導者（川名 幹夫）（指導者コード：L123）に報告しています。
「Ｘ文献」とは、「特に関連のある文献であって、当該文献のみで発明の新規性又は進歩性がないと考えられるもの」を意味します。
何故、検索者（田口 民夫 ） が５件もの特許文献を「Ｘ文献」としたのか、不思議でなりません。
一方、本件の審査に当たった審査官（梅沢 俊）は、上記の検索者（田口 民夫 ）より提示された５件の特許文献のうち、３件の特許文献を出願人に提示して、「拒絶理由通知書」を出しています。
そして、出願人は、「手続補正書」を提出し、みごと「特許査定」を勝ち取りました。
しかしながら、特許権者の斎藤孝弘は大阪地方裁判所はもとより、知的財産高等裁判所においても、上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、「乙１発明」（特開平０５ー２３３８９８）を探しもとめることが出来なかったことにあります。
この「乙１発明」（特開平０５ー２３３８９８）の「出願情報」のうち、付与分類（FIとFターム）をその公報の右に挙げます。
ピンク色を付した分類は本件特許（特開平１１－１６１７５７）と共通するもので、多数あります。
このことより、検索者（田口 民夫）および、特許庁の審査官が何故この特許文献を探し当てることが出来なかったのか不思議でなりません。
従って、本来なら、斎藤孝弘の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
特許庁の審査官は、所謂（サーチ）ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
そして、「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
（余談です。）
ヨーロッパ特許庁や米国特許庁においての、審査官の「先行技術調査」について、です。
上記の国の審査官は、同一カテゴリーの『技術主題』についてのハイブリッド検索式（検索用語+CPC）を【検索論理式】の作成をして、調査対象の母集合を得ることをしているのでしょうか。
まさか、日本の特許庁の審査官が行っている、所謂（サーチ）と同じようなことをしている、のではないでしょうね。
日本の特許庁の審査官が行っている（サーチ）は、正しい「先行技術調査」を、矮小化・歪曲したものです。
(Google Translation)
The appellant's claim was dismissed (appellant = Saito Takahiro's rights invalidated).
This is the 122nd case to be declared "invalid" by the Intellectual Property High Court.
It is unclear whether the patent owner, appellant (plaintiff) Saito Takahiro, has verified the "validity" of his patent No. 3910705 (a reading device for two-dimensional codes, stealth codes, and information codes, and a reading device for stealth codes).
"Validity" means being confident that your company's patents are solid, even if an "invalidation trial" is filed by a third party such as an interested party, by conducting, for example, an "invalidation document investigation" for your company's patent.
Despite this, the patent owner, Saito Takahiro, believed that the patent granted to him by the Japan Patent Office was valid, and filed a lawsuit against NTT Data for patent infringement.
The Osaka District Court has ruled that "the patent in question should be invalidated by a patent invalidation trial."
The Intellectual Property High Court then ruled that "the invention in question is an Otsu 1 invention.
Therefore, it is recognized that it should be invalidated in a patent invalidation trial."
The appellant (Saito Takahiro), who was the patent owner, lost the case.
The "Otsu 1 invention" is (JP Patent Publication 05-233898).
This document was not found at the examination stage of the Japan Patent Office.
At the examination stage of the Japan Patent Office, the searcher (Taguchi Tamio) (examiner code: KT43) first reported five off-topic patent documents that did not include "Otsu 1 invention" (JP Patent Publication 05-233898) to the supervisor (Kawana Mikio) (supervisor code: L123) as "X documents."
"X documents" means "particularly relevant documents that are considered to lack novelty or inventive step of the invention on their own."
It is a mystery as to why the searcher (Taguchi Tamio) designated as "X documents" as many as five patent documents.
On the other hand, the examiner in charge of the examination of this case (Umezawa Shun) presented three of the five patent documents presented by the searcher (Taguchi Tamio) to the applicant and issued a "Notice of Refusal."
The applicant then submitted a "Written Amendment" and successfully won the "Patent Decision."
However, the patent holder Saito Takahiro lost the case not only in the Osaka District Court but also in the Intellectual Property High Court as mentioned above.
The root cause of this case was that the "Otsu 1 Invention" (JP Patent Publication No. Hei 05-233898) could not be found.
The classifications (FI and F-terms) of the "Application Information" of this "Otsu 1 Invention" (JP Patent Publication No. Hei 05-233898) are listed to the right of the publication.
The classifications highlighted in pink are common to the patent in question (JP Patent Publication No. Hei 11-161757), and there are many of them.
This makes it strange why the examiner at the Japan Patent Office was unable to find this patent document. Therefore, I believe that the Japan Patent Office should not have granted a patent to Saito Takahiro's application.
The examiners at the Japan Patent Office need to relearn how to conduct a proper "prior art search," not a so-called (search).
In particular, the examiners should fundamentally reform the "search formulas" that they instruct the searchers at the registered search organizations to create, or the creation of the "search formulas" that they themselves seem to have created.
The "administration" (Japan Patent Office) should humbly reflect on the fact that the "judicial" (court) has pointed out their mistake and strive to correct it.
Here, I have listed the "FI" and "F-term" from the "application information" of this patent publication on the second and subsequent sheets of this Excel document.
I also attach documents such as "Selection of search terms/classifications (FI, F-term) and creation of search formulas," "Specific examples," "(searches) using insufficient and irrelevant "logical search formulas" conducted by searchers at the registered search organizations," and "Patent documents that searchers at the registered search organization (AIRI Co., Ltd.) could not find."
(Just a side note.)
This is about the "prior art search" conducted by examiners at the European Patent Office and the United States Patent Office.
Examiners in the above countries create a search logical formula using a hybrid search formula (search term + CPC) for "technical subjects" in the same category to obtain the mother set of the research target. Is it?
I don't think they are doing something similar to the so-called (search) that examiners at the Japanese Patent Office do.
The (search) conducted by examiners at the Japanese Patent Office is a trivialized and distorted version of the correct "prior art search."
（Google 翻译）
驳回上诉人的诉讼请求（上诉人=斋藤贵宏的权利被宣告无效）。
这是第122起被知识产权高等法院宣告无效的案件。
上诉人（原告）专利权人齐藤贵宏表示，他拥有专利号为3910705的专利（二维码、隐形码、信息码读取装置、隐形码读取装置），专利号为“有效。”目前尚不清楚性别是否得到验证。
“有效性”是指对贵公司的专利进行“无效宣告文件检索”，这样即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，贵公司的专利仍然有效确保它坚如磐石。
尽管如此，专利权人斋藤贵宏仍认为日本专利局授予的专利有效，并对NTT Data提起专利侵权诉讼。
大阪地方法院通过专利无效审判裁定涉案专利无效。
知识产权高等法院裁定： “本发明属于B1方的发明，因此应当通过专利无效审判宣告其无效。”作为专利权人的上诉人（齐藤贵宏）失去了专利权。案例。 “大津1发明”(日本特开平05-233898号公报)。
该文件在专利局审查阶段未能找到。
在日本专利局的审查阶段，首先，检索员（田口民夫）（审查员代码：KT43）检索不包括“大津1发明”（日本专利申请公开-打开No.05-233898）作为“X” ，我已将其作为文件报告给指导员（Mikio Kawana）（指导员代码：L123）。 “文档 我不禁想知道为什么检索者（Tamio Taguchi）将五篇专利文献归类为“Document X” 。
另一方面，审查本案的审查员（Toshi Umezawa）向申请人提交了上述检索员（田口民雄）提交的五份专利文件中的三份专利文件，并发出了驳回理由通知书。
随后，申请人提交了“程序修正案”并成功获得了“专利授权”。
然而，如上所述，专利权人斋藤贵宏不仅在大阪地方法院败诉，还在知识产权高等法院败诉。
本案的根本原因是无法找到“大津1发明”（日本特开平05-233898号公报）。
在该“大津1发明”(日本未审专利公开No.05-233898)的“申请信息”中，指定的分类(FI和F术语)列在该公开的右侧。
粉红色标记的分类是该专利（日本未审专利公开No.11-161757）所共有的，并且有很多分类。
这让我想知道为什么专利局审查员找不到这份专利文件。
因此，笔者认为，日本特许厅本来就不应该对齐藤贵宏的申请授予专利。
我认为专利局的审查员需要重新学习适当的“现有技术检索”而不是所谓的（检索）。
特别是，审查员指导注册检索组织的检索员创建或他们自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
此外， “行政部门”（专利局）应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。 在此，我们在该Excel文档的第二张及后续几张中列出了专利公开的“申请信息”的“FI”和“F项”。
此外，我们还提供有关“搜索术语和分类（FI、F术语）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“不充分且不相关的”由附上“通过式子进行检索”、“注册研究机构（株式会社AIRI）的检索者无法找到的专利文献”等材料。
（只是一个旁注。）
这是关于欧洲专利局和美国专利局审查员进行的“现有技术检索”。
上述国家的审查员对同一类别中的“技术科目”使用混合检索公式（检索词+CPC）创建检索逻辑公式，以获得研究目标的母集吗？
我不认为他们正在做类似于日本专利局审查员所做的所谓（检索）的事情。
日本专利局审查员进行的（检索）是正确的“现有技术检索”的简单化和扭曲版本。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #note #生成AI #OpenAI #note連続更新 #noteクリエイター #Claude #note毎日 #深層学習 #note日記 #note更新 #noteサークル #仕事 #金子吉友 #仕事のポリシー #仕事論 #ディープラーニング #仕事の話 #仕事内容 #仕事の仕方 #仕事とは #仕事のコツ #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #GPT #チャットGPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所