審決の取消、（被告=株式会社コーワンの権利無効）。
https://drive.google.com/file/d/1e_z90gqMw_V3gdZbp37NIJ_X1lb7j4hN/view?usp=sharing
審決の取消、（被告=株式会社コーワンの権利無効）。
知的財産高等裁判所により「権利無効」とされた新３４２件目のものです。
特許権者である株式会社コーワンは、利害関係者と思われる株式会社技研製作所に無効審判（無効2019-800010）を起こされましたが、特許庁の審判部において「審判請求は成り立たない」とされて特許権を維持しました。
株式会社技研製作所は、これを不服として知的財産高等裁判所に訴えました。
知的財産高等裁判所は、「特許庁が無効２０１９－８０００１０号事件について令和元年８月２１日にした審決を取り消す。」として、株式会社株式会社技研製作所の訴えを認めました。
その理由として、知的財産高等裁判所は「本件発明１について，原告主張の取消事由１及び２はいずれも理由があるから，本件審決を取り消すべきである。」としています。
更に、「本件発明２～９についても，本件審決の判断は，本件発明１に無効理由がないからその従属請求項である本件発明２～９にも無効理由はないとするものであり、本件審決を取り消すべきである。」ともしています。
ここで、「取消事由１」とは、（無効理由１）で「圧入する対象に応じて一体型チャックフレームを適宜交換することは公知であり，かつ，４００ｍｍの場合は小さな一体型チャックフレームで足りることは公知であった。」です。
また、「取消事由２」とは、（無効理由２）で「圧入する対象に応じて先端のチャック装置のみを適宜交換する着脱式チャック装置は公知又は周知であり，かつ，４００ｍｍの場合に小さなチャック装置で足りることも公知又は周知であった。」です。
そして、「公知又は周知」の証拠として、異議申立人（株式会社技研製作所）が提出した「甲１号証」（甲第１号証：ＳＴＩＬＬ・ＷＯＲＫＥＲ ＷＰ・１５０）の説明書、パーツ・リストおよびカタログ）を、挙げています。
これら「甲１号証」は、特許庁段階では見つけることが出来ていません。
ここでも、特許庁の審査官の調査能力が弱いことが証明されています。
特許庁の審査段階における審査官のいい加減な（サーチ）に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、株式会社コーワンの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
ここで、本件特許公開（特開2014-062458）の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
（余談です。）
ヨーロッパ特許庁や米国特許庁においての、審査官の「先行技術調査」について、です。
上記の国の審査官は、同一カテゴリーの『技術主題』についてのハイブリッド検索式（検索用語+CPC）を【検索論理式】の作成をして、調査対象の母集合を得ることをしているのでしょうか。
まさか、日本の特許庁の審査官が行っている、所謂（サーチ）と同じようなことをしている、のではないでしょうね。
日本の特許庁の審査官が行っている（サーチ）は、正しい「先行技術調査」を、矮小化・歪曲したものです。
(Google Translation)
Revocation of trial decision (defendant = Cowan Co., Ltd.'s rights invalidated).
This is the 342nd new case that has been declared invalid by the Intellectual Property High Court.
Cowan Co., Ltd., the patentee, filed an invalidation trial (invalidity 2019-800010) against Giken Seisakusho Co., Ltd., which is believed to be an interested party, but the Trial and Appeal Board of the Japan Patent Office ruled that the request for trial was unsuccessful. and maintained patent rights.
Giken Seisakusho Co., Ltd. appealed to the Intellectual Property High Court.
The Intellectual Property High Court granted Giken Seisakusho Co., Ltd.'s lawsuit, stating, "The trial decision made by the Patent Office on August 21, 2019, in Invalidation Case No. 2019-800010 is rescinded."
As the reason for this, the Intellectual Property High Court stated, ``With respect to Invention 1, there are grounds for rescission 1 and 2 of the plaintiff's allegation, so the trial decision in this case should be revoked.''
Furthermore, regarding Inventions 2 to 9, the judgment of the trial decision is that since there is no reason for invalidation of Invention 1, there is also no reason for invalidation of Inventions 2 to 9, which are dependent claims.
The trial decision should be revoked.'' Here, "Reason for Cancellation 1" means (Reason for Invalidation 1) that "It is well known that the integrated chuck frame should be replaced as appropriate depending on the object to be press-fitted, and in the case of 400 mm, a small integrated chuck frame It was publicly known that this was sufficient.
In addition, “Reason for cancellation 2” means that (Reason for invalidation 2) “A removable chuck device in which only the chuck device at the tip is replaced as appropriate depending on the object to be press-fitted is known or well-known, and in the case of 400 mm, a small It was also publicly known that a chuck device was sufficient.
The instructions, parts list, and catalog of "Exhibit A 1" (Exhibit A 1: STILL WORKER WP 150) submitted by the opponent (Giken Seisakusho Co., Ltd.) as "publicly known or well-known" evidence) are listed.
These "Certificates A1" could not be found at the Patent Office stage.
Here again, the research skills of patent office examiners are proven to be weak.
It is unacceptable for a patent to be granted based on an examiner's sloppy search during the examination stage of the Patent Office.
Therefore, we believe that originally, the Japan Patent Office should not have granted a patent to Cowan Co., Ltd.'s application.
Here, the "FI" and "F term" of the "application information" of this patent publication (JP 2014-062458) are listed from the second sheet of this Excel document.
Furthermore, we will discuss ``selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas,'' ``concrete examples,'' and ``inadequate and irrelevant ``logical searches conducted by searchers at registered research organizations.''
Attach materials such as "(search) by formula" and "patent documents that the searcher of the registered research organization (AIRI Co., Ltd.) could not find."
(Just a side note.)
This is about the "prior art search" conducted by examiners at the European Patent Office and the United States Patent Office.
Examiners in the above countries create a search logical formula using a hybrid search formula (search term + CPC) for "technical subjects" in the same category to obtain the mother set of the research target. Is it?
I don't think they are doing something similar to the so-called (search) that examiners at the Japanese Patent Office do.
The (search) conducted by examiners at the Japanese Patent Office is a trivialized and distorted version of the correct "prior art search."
（Google 翻译）
撤销审判决定（被告＝高文株式会社权利无效）。
这是知识产权高等法院宣布无效的第342起新案件。
专利权人Cowan株式会社向被认为是利害关系人的技研制作所株式会社提起无效宣告审判（无效号2019-800010），但日本特许厅审判上诉委员会裁定审判请求不成功并维持专利权。
技研制作所向知识产权高等法院提起上诉。
知识产权高等法院驳回了技研制作所的诉讼，称“撤销专利局2019年8月21日对无效宣告案第2019-800010号作出的审判决定”。
对此，知识产权高等法院表示： “对于发明1，原告的指控1、2有撤销的理由，因此应撤销本案的审判决定。”
另外，对于发明2至发明9，审判决定的判断是，由于发明1不存在无效宣告理由，因此作为从属权利要求的发明2至发明9也不存在无效宣告理由，应当予以审理。
撤销了。
” 这里， “撤销理由1”是指（无效理由1） “众所周知，应根据压装对象适当更换一体式卡盘框架，在400mm的情况下，小型集成卡盘框架众所周知，这已经足够了。
另外， “无效理由2”是指（无效理由2） “根据压入对象物，仅适当更换前端的卡盘装置的可装卸卡盘装置是公知的或公知的”。
，并且在400mm的情况下，小卡盘装置就足够了，这也是众所周知的。
对方（技研制作所株式会社）提交的“证据A 1” （证据A 1：STILL WORKER WP 150）的说明书、零件清单和目录作为“众所周知或众所周知”的证据）被列出。
这些“证书A1”在专利局阶段无法找到。 专利局审查员的研究能力再次被证明是薄弱的。
专利局审查阶段仅凭审查员的草率检索而授予专利是不可接受的。
因此，我们认为，日本特许厅本来就不应该对Cowan株式会社的申请授予专利。
这里，该专利公开(JP 2014-062458)的“申请信息”的“FI”和“F项”从该Excel文档的第二页列出。
此外，我们将讨论“搜索项和分类（FI、F 项）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“搜索者进行的不充分且不相关的逻辑搜索”附上“（通过公式检索）”和“注册研究机构（AIRI有限公司）的检索者无法找到的专利文献”等材料。
（只是一个旁注。）
这是关于欧洲专利局和美国专利局审查员进行的“现有技术检索”。
上述国家的审查员对同一类别中的“技术科目”使用混合检索公式（检索词+CPC）创建检索逻辑公式，以获得研究目标的母集吗？
我不认为他们正在做类似于日本专利局审查员所做的所谓（检索）的事情。
日本专利局审查员进行的（检索）是正确的“现有技术检索”的简单化和扭曲版本。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #note #生成AI #OpenAI #note連続更新 #noteクリエイター #Claude #note毎日 #深層学習 #note日記 #note更新 #noteサークル #仕事 #金子吉友 #仕事のポリシー #仕事論 #ディープラーニング #仕事の話 #仕事内容 #仕事の仕方 #仕事とは #仕事のコツ #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #GPT #チャットGPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所