またしても、原告の請求棄却（原告=ミキの権利無効）。　大阪地方裁判所により「権利無効」とされた３３件目のものです。

原告の請求棄却（原告=ミキの権利無効）。　大阪地方裁判所により「権利無効」とされた３３件目のものです。

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1JPE9GNTWsP8tGsvhe9ZqYhZKf0ZcM5yw/edit?usp=sharing&ouid=103290795915107156428&rtpof=true&sd=true 

特許権者である原告の㈱ミキは、自分が保有する特許第３,９９３,９９６号（車椅子）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。 

「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。 

それにも拘らず、㈱ミキは特許庁より与えられた特許を有効と信じて、㈱カワムラサイクルを特許侵害している、と提訴しました。 

しかしながら、大阪地方裁判所は「本件特許には，特許無効審判により無効にされるべきものと 認められる無効事由があり，この無効事由は訂正によって解消するものとは認 められないから，原告は，被告に対し，本件特許権に基づく権利行使をするこ とができない。」とし、結局、原告は敗訴し、損害賠償金を得ることができませんでした。 

その根拠として、「乙５４発明及び乙５５発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであって，本件訂正によって，上記１で認定判断した無効事由が解消するものとは認められない。」と指摘しています。 

また、周知技術である「乙５４発明」、「乙５５発明」、そして「乙５９発明」についても言及しています。 

ここで、「乙５４発明」とは（独国実用新案第２９７２１６９９号明細書）であり、「乙５５発明」とは（実公昭４３－３４６０号公報）、そして「乙５９発明」とは（実開昭５１－１２０８０４号）です。 

本件の根本原因は、特許庁段階で、大阪地方裁判所で提示された「乙５４発明」、「乙５５発明」さらには「乙５９発明」を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。 

特許庁の審査段階において、せめても「乙５５発明」（実公昭４３－３４６０号公報）と「乙５９発明」（実開昭５１－１２０８０４号）の２件は、探しだしてほしかったと思います。 

また、「乙５４文献」（独国実用新案第２９７２１６９９号明細書）は、そのIPCが「A61G 5/08」で、本件特許（特開２００3-126168）に付与されている「FI」が「A61G5/08,702」で、（A61G5/08・折りたたみ可能なもの［５］）の下位の分類です。 

従って、調査範囲を独国にまで広げて行えば、容易に「乙５４文献」（独国実用新案第２９７２１６９９号明細書）を見つけ出すことは可能であったと思われます。 

特許庁の杜撰（ズサン）な（サーチ）に基づいての、特許付与は許されません。 

因みに、大阪地方裁判所に提示された２件、「乙５５発明」（実公昭４３－３４６０号公報）と「乙５９発明」（実開昭５１－１２０８０４号）の「出願情報」のうち、付与分類（FIとFターム）をそれらの公報の右に挙げます。 

ピンク色を付した分類は本件特許（特開２００3-126168）と共通（重複）するものです。結構ありますね。 

このことより、特許庁の審査官が何故これら２件の特許文献を探し当てることが出来なかったのか不思議でなりません。 

これら２件の先行技術文献を見逃したことには、審査官が作成する【検索論理式】に、問題があるように思われます。 

特許庁の審査官は、所謂（サーチ）ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。 

以上のごとく、本来なら、㈱ミキの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。 

特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。 

ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。 

更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。 

 

⓪権利無効（資料）.xlsx

(Google Translation)
Dismissal of the plaintiff's claim (Plaintiff = Miki's rights invalid).

This is the 33rd case where a right has been declared invalid by the Osaka District Court.

It is unclear whether the plaintiff Miki Co., Ltd., the patent owner, verified the validity of its patent No. 3,993,996 (wheelchair).

"Validity" means, for example, conducting an "invalidation document investigation" on the patent, and being confident that the patent is solid even if an "invalidation trial" is filed by a third party such as an interested party.

Despite this, Miki Co., Ltd. believed that the patent granted by the Japan Patent Office was valid, and sued Kawamura Cycle Co., Ltd. for patent infringement.

However, the Osaka District Court ruled that "the patent in question has invalid grounds that should be invalidated by a patent invalidation trial, and these invalid grounds are not recognized as being resolved by correction, so the plaintiff cannot exercise its rights based on the patent in question against the defendant."

In the end, the plaintiff lost the case and was unable to receive any damages.

As the basis for this, it points out that "a person skilled in the art could easily make the invention based on Invention No. 54 and Invention No. 55, and it is not recognized that the reason for invalidity determined in 1 above is eliminated by this correction."

The court also mentions the well-known art "Invention No. 54," "Invention No. 55," and "Invention No. 59." Here, "Invention No. 54" is (German Utility Model Patent No. 29721699 specification), "Invention No. 55" is (Japanese Utility Model Publication No. 43-3460), and "Invention No. 59" is (Japanese Utility Model Publication No. 51-120804).

The root cause of this case is that the Patent Office was unable to find the "Invention No. 54," "Invention No. 55," and "Invention No. 59" presented by the Osaka District Court at the stage of the trial.

I think that at the JPO examination stage, at least "Otsu 55 Invention" (Jitsu Kokai Publication No. 43-3460) and "Otsu 59 Invention" (Jitsu Kokai Publication No. 51-120804) should have been located.

Also, "Otsu 54 Document" (German Utility Model Specification No. 29721699) has an IPC of "A61G 5/08", and the "FI" assigned to the patent in question (JP Patent Publication No. 2003-126168) is "A61G5/08,702", which is a lower classification than (A61G5/08, foldable [5]).

Therefore, if the scope of the search had been expanded to Germany, it would have been easy to find "Otsu 54 Document" (German Utility Model Specification No. 29721699). Patents should not be granted based on sloppy searches by the Japan Patent Office.

Incidentally, the classifications (FI and F-terms) of the two cases presented to the Osaka District Court, "Otsu 55 Invention" (Jitsu Kokai Publication No. 43-3460) and "Otsu 59 Invention" (Jitsu Kokai Publication No. 51-120804), are listed to the right of the publications.

The classifications highlighted in pink are common (overlapping) with the subject patent (JP Patent Publication No. 2003-126168).

There are quite a few. This makes it a mystery why the Japan Patent Office examiner was unable to find these two patent documents.

The reason these two prior art documents were overlooked seems to be due to a problem with the search formula created by the examiner.

I think the Japan Patent Office examiners need to relearn the correct "prior art investigation," not the so-called "search."

For all of the above, we believe that the Japan Patent Office should not have granted a patent to MIKI Co., Ltd.'s application.

In particular, there should be a fundamental reform of the "search logical formulas" that examiners instruct searchers at registered search organizations to create, or the creation of "search logical formulas" that they appear to have created themselves.

Here, I have listed the "FI" and "F-terms" from the "application information" of this patent publication from the second sheet onwards in this Excel document.

In addition, I have attached documents such as "Selection of search terms/classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas", "specific examples", "searches using insufficient and irrelevant "logical search formulas" conducted by searchers at a registered search organization", and "patent documents that searchers at a registered search organization (AIRI Co., Ltd.) could not find". 

（Google 翻译）
原告的诉讼请求被驳回（原告=三木的权利无效）。

这是大阪地方法院宣布该权利无效的第33起案件。

目前尚不清楚专利权人原告三木株式会社是否验证了其第3,993,996号专利（轮椅）的“有效性”。

“有效性”是指，例如，通过对专利进行“无效宣告文件检索”，即使利害关系人等第三方提出“无效宣告审判”，该专利也是可靠的是为了确定。

尽管如此，三木株式会社仍认为日本专利局授予的专利有效，并对川村自行车株式会社提起诉讼，指控其侵犯该专利。

但大阪地方法院表示， “涉案专利存在应通过专利无效审判宣告无效的理由，且不认为这些无效理由可以通过补正来解决。”

败诉，无法获得任何损害赔偿。

其依据是“本领域技术人员可以基于大津第54号发明和大津第55号发明容易地做出发明，并且通过该修正将解决上述1中确定的无效原因。”

“这是不可接受的。” 它还提到了众所周知的技术“大津54发明”、“大津55发明”和“大津59发明”。

这里， “大津54发明”是(德国实用新型第29721699号)，“大津55发明”是(实用新型公开第43-3460号)，“大津59发明”是(实用新型第51-3460号)。 120804）。

我们认为，本案的根本原因是专利局未能找到向大阪地方法院提出的“大津54发明”、“大津55发明”，甚至“大津59发明”。

在日本专利局的审查阶段，我希望“大津55项发明”（实用新型公开号1977-3460）和“大津59项发明”（实用新型公开号120804/1983）中的至少两项能够获得批准。

已被发现。

另外， “Otsu 54文献”(德国实用新型第29721699号说明书)的IPC是“A61G 5/08” ，并且赋予该专利的“FI”(日本专利申请公开第2003-126168号)是“A61G5/08,702” ，它是（A61G5/08/可折叠[5] ）的较低分类。

因此，如果调查范围扩大到德国，就可以轻松找到“大津54号文件”（德国实用新型说明书第29721699号）。

日本专利局根据草率的检索授予专利是不可接受的。

顺便提及，在向大阪地方法院提交的两个案件中， “大津55发明”（实用新型公开第1973-3460号）和“大津59发明”（实用新型公开第120804号，1983年），授予了分类（FI 和 F 术语）列在这些出版物的右侧。

用粉色标记的分类与相关专利（JP 2003-126168）是共同的（重叠）。

有不少。

这让我想知道为什么专利局审查员无法找到这两个专利文件。

这两个现有技术文献被忽视的原因似乎是审查员创建的[检索公式]存在问题。

我认为专利局的审查员需要重新学习适当的“现有技术检索”而不是所谓的（检索）。

如上所述，我们认为日本专利局最初不应对MIKI株式会社的申请授予专利。

特别是，审查员指导注册检索组织的检索员创建或他们自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。

这里，该专利公开的“申请信息”的“FI”和“F项”列在该Excel文档的第二页和后续页中。

此外，我们还提供有关“搜索术语和分类（FI、F术语）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“不充分且不相关的”由附上“通过式子进行检索”、“注册研究机构（株式会社AIRI）的检索者无法找到的专利文献”等材料。 

(ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #note #生成AI #OpenAI   #Claude #深層学習 #仕事 #ディープラーニング #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #GPT #チャットGPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所  #特許・情報フェア＆コンファレンス #東京ビッグサイト #IPランドスケープ #JPO #USPTO #KIPO #EPO #知財ソリューション #知的財産戦略 #知財経営戦略 #知財情報 #知財業務 #知財活動 #知財部 #知財実務 #知財実務者 #知財担当者 #知財サービス #知財業界