またもや、原告の請求棄却（原告=ステップテクニカの権利無効）。 知的財産高等裁判所により「権利無効」とされた２４件目のものです。
原告の請求棄却（原告=ステップテクニカの権利無効）。 知的財産高等裁判所により「権利無効」とされた２４件目のものです。
原告の請求棄却（原告=ステップテクニカの権利無効）。 知的財産高等裁判所により「権利無効」とされた２４件目のものです。
特許権者である原告の㈱ステップテクニカは、自分達が保有する特許第２,９９４,５８９号（サイクリック自動通信による電子配線システム）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、日本パルスモーター㈱を特許侵害している、と提訴しました。
先ず、東京地方裁判所により、「本件特許発明は，刊行物２に開示された発明に，特開昭５８－１１６８９７号公報(乙３６)の開示事項を組み合わせることにより，当業者が容易に発明することができたものであって，特許法１２３条１項２号，２９条２項に違反し無効なものであるから，原告は，本件特許権を行使することができない。」とされました。
そして、知的財産高等裁判所は「本件特許は，特許無効審判により無効にされるべきものと認められるから，いずれにしても控訴人の本件請求に理由はなく，本件控訴は棄却されるべきものである。」としました。
即ち、東京地方裁判所は、「乙２０ 」（特開平６－２９２２７５号）と「乙３６ 」（特開昭５８－１１６８９７号）とを先行技術文献として挙げて、特許権者の特許を無効としました。
そして、知的財産高等裁判所においては、「乙８４」（特開平２－１３２９４４号）を先行技術文献としてあげて、ここでも特許権者の特許を無効としました。
この「乙８４」（特開平２－１３２９４４号）が強力な「先行技術文献」でした。
これら３件の特許文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかったものです。
本件は、「検索報告書」が非開示のため、登録調査機関の検索者がどのような【検索論理式】が作成したかは不明です。
それにしても、上記３件の先行技術文献を見つけていないのは不思議でしょうがありません。
従って、本来なら、㈱ステップテクニカの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
特許庁の審査官のズサンな「審査」（サーチ）に基づいての、特許付与は許されません。
ちなみに、この特許は「無効審判」により無効とされて消滅しました。
本件（特開平０９-３２６８０８）の「出願情報」のうち付与分類（FIとFターム）の当該するものとその上位のものを緑色で囲って、その公報の右に挙げます。
知的財産高等裁判で提示された「乙８４」（特開平０２-１３２９４４号）の「出願情報」のうち、付与分類（FIとFターム）をその公報の右に挙げます。
なお、ピンク色を付した分類は本件特許と共通（重複）するものです。共通するものが数多くあります。
このことより、特許庁の審査官が何故この特許文献[乙８４」（特開平０２-１３２９４４号）を探し当てることが出来なかったのか不思議でなりません。
そして、東京地方裁判所で提示された「乙２０」（特開平０６-２９２２７５）および「乙３６」（特開昭５８-１１６８９７）のそれぞれの「出願情報」のうち、付与分類（FIとFターム）をその公報の右に挙げます。
こちらのほうは、ピンク色がありませんので、本件特許と共通するものはありません。
特許庁の審査官は、所謂（サーチ）ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。
(Google Translation)
Plaintiff's claim dismissed (Plaintiff = Step Technica's rights invalid).
This is the 24th case to have been declared "invalid" by the Intellectual Property High Court.
It is unclear whether the plaintiff, Step Technica Co., Ltd., the patent owner, has verified the "validity" of their patent No. 2,994,589 (electronic wiring system with cyclic automatic communication).
"Validity" means, for example, conducting an "invalidation document search" on the patent, thereby being confident that the patent is solid even if an "invalidation trial" is filed by a third party such as an interested party.
Despite this, Step Technica believed the patent granted to them by the Japan Patent Office to be valid, and filed a lawsuit against Nippon Pulse Motor Co., Ltd. for patent infringement.
First, the Tokyo District Court ruled that "the subject patent invention could easily have been invented by a person skilled in the art by combining the invention disclosed in Publication 2 with the disclosures in JP Patent Publication No. 58-116897 (Otsu 36), and therefore is invalid as it violates Article 123, Paragraph 1, Item 2 and Article 29, Paragraph 2 of the Patent Law, and therefore the plaintiff cannot exercise the subject patent right."
Then, the Intellectual Property High Court ruled that "the subject patent should be invalidated in a patent invalidation trial, and in any case, the appellant's claim is without merit and the subject appeal should be dismissed."
In other words, the Tokyo District Court invalidated the patent holder's patent, citing "Otsu 20" (JP Patent Publication No. 6-292275) and "Otsu 36" (JP Patent Publication No. 58-116897) as prior art documents.
The Intellectual Property High Court cited "Otsu 84" (JP Patent Publication No. 2-132944) as a prior art document and invalidated the patent holder's patent.
This "Otsu 84" (JP Patent Publication No. 2-132944) was a powerful "prior art document."
These three patent documents were not found at the examination stage of the Japan Patent Office.
In this case, the "search report" was not disclosed, so it is unclear what kind of "search logic formula" the searcher of the registered research organization created.
Even so, it is strange that the three prior art documents mentioned above were not found.
Therefore, I believe that the Japan Patent Office should not have granted a patent to Step Technica Co., Ltd.'s application.
It is not acceptable to grant a patent based on a sloppy "examination" (search) by the Japan Patent Office examiner. Incidentally, this patent was invalidated by an "invalidation trial" and was waived.
Among the "application information" for this case (JP Patent Publication No. 09-326808), the relevant and higher-level classifications (FI and F-terms) are circled in green and listed to the right of the publication.
Among the "application information" for "Otsu 84" (JP Patent Publication No. 02-132944) presented in the Intellectual Property High Court, the classifications (FI and F-terms) are listed to the right of the publication.
Note that the classifications in pink are those that are in common (overlapping) with the patent in question.
There are many things in common. Given this, it is puzzling why the examiner at the Japan Patent Office was unable to find this patent document [Otsu 84] (JP Patent Publication No. 02-132944).
And, in the "Application Information" of each of "Otsu 20" (JP Patent Publication No. 06-292275) and "Otsu 36" (JP Patent Publication No. 58-116897) presented by the Tokyo District Court, the classifications (FI and F-terms) are listed to the right of the publication.
This one does not have pink coloring, so it has nothing in common with the subject patent.
I think that the examiners at the Japan Patent Office need to relearn the correct "prior art search" that is not a so-called (search).
In particular, there should be a fundamental reform of the "search logical formulas" that the examiners instruct the searchers of the registered search organizations to create, or the creation of the "search logical formulas" that they themselves seem to have created.
In addition, I am attaching materials such as "Selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas", "Specific examples", "(Searches) using insufficient and irrelevant "logical search formulas" conducted by searchers of the registered search organizations", and "Patent documents that searchers of the registered search organization (AIRI Co., Ltd.) could not find".
（Google 翻译）
原告的诉讼请求被驳回（原告= Step Technica 的权利无效）。
这是第24个被知识产权高等法院宣布“无效”的案件。
目前还不清楚原告和专利权人Step Technica有限公司是否验证了其第2,994,589号专利（使用循环自动通信的电子布线系统）的“有效性”。
例如， “有效性”是指通过对专利进行“无效宣告文件检索”，即使第三方提出“无效宣告审判”，我们也可以确保该专利是可靠的。
确定有兴趣的一方。
尽管如此，该公司仍认为日本特许厅授予的专利有效，并对日本脉冲电机株式会社提起诉讼，指控其侵犯该专利。
首先，东京地方法院表示： “本领域技术人员可以通过将出版物2中公开的发明与JP-A-58-116897（大津第36号）中公开的内容相结合来容易地发明该专利发明。”但原告因违反专利法第一百二十三条第一项第二项及第二十九条第二项规定，不能行使专利权。
知识产权高等法院表示， “由于专利无效审判认定涉案专利应当宣告无效，上诉人本案的请求没有依据，应驳回上诉”。
换句话说，东京地方法院援引“Otsu 20” （日本未审专利公开第6-292275号）和“Otsu 36” （日本未审专利公开第58-116897号）作为现有技术文献，宣告专利权人的专利无效。 。
做过。
知识产权高等法院援引“Otsu 84”（日本未审专利公开第2-132944号）作为现有技术文献，并在此也宣告专利权人的专利无效。
该“Otsu 84”（日本未审专利公开No.2-132944）是一个强有力的“现有技术文献”。
这三份专利文件在专利局审查阶段并未查到。
本案中， “检索报告”并未公开，因此尚不清楚注册研究机构的检索人创建了什么样的“检索逻辑公式”。
即便如此，奇怪的是，上述三篇现有技术文献并未被发现。
因此，我们认为日本专利局最初不应对Step Technica的申请授予专利。
不允许基于专利局审查员草率的“审查”（检索）来授予专利。
顺便说一下，这个专利通过“无效审判”被宣告无效，并且过期了。
在本案的“申请信息”（日本未审专利公开No.09-326808）中，相关分类（FI和F术语）及其较高的排名用绿色包围并列在出版物的右侧。
在知识产权高等法院提交的“Otsu 84” （未经审查的日本专利公开号02-132944）的“申请信息”中，指定的分类（FI和F术语）列在该出版物的右侧。
粉红色标记的分类与相关专利相同（重叠）。
有很多共同点。
由此，我不禁想知道为什么日本专利局的审查员无法找到该专利文献[Otsu 84]（日本专利申请公开No.02-132944）。
然后，在东京地方法院提交的“Otsu 20” （JP 2006-292275）和“Otsu 36” （JP 58-116897）的“申请信息”中，分类（FI和F术语）被列在公告右侧。
该专利没有粉红色，因此与该专利没有任何共同之处。
我认为专利局的审查员需要重新学习适当的“现有技术检索”而不是所谓的（检索）。
特别是，审查员指导注册检索组织的检索员创建或他们自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
此外，我们还提供有关“搜索术语和分类（FI、F术语）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“不充分且不相关的”由附上“通过式子进行检索”、“注册研究机构（株式会社AIRI）的检索者无法找到的专利文献”等材料。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #note #生成AI #OpenAI #Claude #深層学習 #仕事 #ディープラーニング #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #GPT #チャットGPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所 #特許・情報フェア＆コンファレンス #東京ビッグサイト #IPランドスケープ #JPO #USPTO #KIPO #EPO #知財ソリューション #知的財産戦略 #知財経営戦略 #知財情報 #知財業務 #知財活動 #知財部 #知財実務 #知財実務者 #知財担当者 #知財サービス #知財業界