またしても、原告の請求棄却（原告=小林クリエイトの権利無効）。　東京地方裁判所により「権利無効」とされた２１件目のものです。

原告の請求棄却（原告=小林クリエイトの権利無効）。　東京地方裁判所により「権利無効」とされた２１件目のものです。 

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1_t80c4NH3t6Rgoo5zxeHr09CWEJZEdcZ/edit?usp=sharing&ouid=103290795915107156428&rtpof=true&sd=true 

特許権者である原告の小林クリエイト㈱は、自分が保有する特許第３,９６０,５５２号（ラベル帳票）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。 

「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。 

それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、サンエイ㈱を特許侵害している、と提訴しました。 

しかしながら、東京地方裁判所は、「本件発明は，無効理由があり，特許無効審判により無効とされるべきものと認められるから、原告は，被告に対し，本件特許権を行使することができない。」とし、結局、原告は敗訴し、損害賠償金を得ることができませんでした。 

その根拠として、「乙４の２」（特開２００２－１４６１７号公報）を先行技術文献として挙げています。 

この文献は、審査段階では見つけることが出来なかったものです。 

審査官は、自ら検索論理式を作り、「サーチ」を行い、上記の「乙４の２」（特開２００２－１４６１７号公報）とは異なる特許文献１件を先行技術文献として「拒絶理由通知書」を発しました。 

その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をしました。 

しかしながら、特許権者である小林クリエイト㈱は、東京地方裁判所いおいて上記のように敗訴しました。 

本件の根本原因は、特許庁段階で、東京地方裁判所で提示された「乙４の２」（特開２００２－１４６１７号公報）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。 

この「乙４の２」（特開２００２－１４６１７号公報）の「出願情報」のうち、付与分類（FIとFターム）をその公報の右に挙げます。 

ピンク色を付した分類はターゲット特許である本件特許と共通（重複）するものです。 

共通（重複）するものがありますので、当然「乙４の２」（特開２００２－１４６１７号公報）は【検索論理式】の作成により得られた母集合の中にはいっていると考えられます。 

どうしてこの「乙４の２」（特開２００２－１４６１７号公報）を見つけることができなかったのか不思議でしょうがありません。 

従って、本来なら、小林クリエイト㈱の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。 

ちなみに、この特許は「無効審判」により無効とされて消滅しました。 

ここで、本件特許公開（特開2005-131874）の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。 
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing 

⓪権利無効（資料）.xlsx

(Google Translation)

Dismissal of the plaintiff's claim (Plaintiff = Kobayashi Create's rights invalid).

This is the 21st case to be ruled "invalid" by the Tokyo District Court.

It is unclear whether Kobayashi Create Co., Ltd., the patent owner, verified the "validity" of its patent No. 3,960,552 (label form).

"Validity" means, for example, conducting an "invalidation document investigation" on the patent, and being confident that the patent is solid even if an "invalidation trial" is filed by a third party such as an interested party.

Despite this, Kobayashi Create Co., Ltd. believed that the patent granted by the Japan Patent Office was valid and sued Sanei Co., Ltd. for patent infringement.

However, the Tokyo District Court ruled that "The invention in question is invalid and is recognized as something that should be invalidated in a patent invalidation trial, so the plaintiff cannot exercise the patent right in question against the defendant."

In the end, the plaintiff lost the case and was unable to receive any damages.

As evidence, "Otsu 4-2" (JP Patent Publication No. 2002-14617) was cited as a prior art document.

This document was not found at the examination stage.

The examiner created his own search formula, performed a "search," and issued a "Notice of Reasons for Refusal" citing one patent document other than the above-mentioned "Otsu 4-2" (JP Patent Publication No. 2002-14617) as a prior art document.

The applicant then submitted a "Written Amendment," and the examiner ultimately made a "Decision to Register."

However, the patent holder, Kobayashi Create Co., Ltd., lost the case at the Tokyo District Court as described above.

We believe that the fundamental cause of this case is the inability to find "Otsu 4-2" (JP Patent Publication No. 2002-14617), which was presented at the Tokyo District Court, at the Patent Office stage.

Among the "Application Information" for "Otsu 4-2" (JP Patent Publication No. 2002-14617), the assigned classifications (FI and F-terms) are listed to the right of the publication.

The classifications in pink are those that are in common (overlapping) with the target patent, this patent.

Since there are common (overlapping) items, it is natural to think that "Otsu 4-2" (JP Patent Publication No. 2002-14617) is included in the mother set obtained by creating the [Search Formula].

It is truly strange why "Otsu 4-2" (JP Patent Publication No. 2002-14617) could not be found.

Therefore, I believe that the Japan Patent Office should not have granted a patent to Kobayashi Create Co., Ltd.'s application in the first place.

Incidentally, this patent was invalidated in an "invalidation trial" and expired.

Here, I have listed the "FI" and "F-term" from the "Application Information" of this patent publication (JP 2005-131874) from the second sheet onwards in this Excel document.

In addition, I have attached materials such as "Selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas", "Specific examples", "Searches using insufficient and irrelevant "logical search formulas" conducted by searchers at a registered search organisation", and "Patent documents that searchers at a registered search organisation (AIRI Inc.) could not find". 

（Google 翻译）

原告的诉讼请求被驳回（原告=小林Create的权利无效）。

这是第21个被东京地方法院宣布“无效”的案件。

目前尚不清楚专利权人原告小林创造株式会社是否验证了其第3,960,552号专利（标签形式）的“有效性”。

“有效性”是指，例如，通过对专利进行“无效宣告文件检索”，即使利害关系人等第三方提出“无效宣告审判”，该专利也是可靠的是为了确定。

尽管如此，该公司仍认为日本专利局授予的专利有效，并对三荣株式会社提起诉讼，指控其侵犯该专利。

然而，东京地方法院认为， “该发明被认为存在无效理由，应在专利无效审判中宣告该发明无效，因此原告不能针对被告行使专利权。”

最终，原告输掉了官司并且无法获得任何损害赔偿。

作为其基础，引用“Otsu 4-2” (日本未审专利公开No.2002-14617)作为现有技术文献。

在审核阶段找不到该文件。

审查员自己创建检索逻辑公式，进行“检索”，并找到与上述“Otsu 4-2” (日本未审专利公开No.2002-14617)不同的一篇专利文献作为现有技术文献。

我出了一本书。

之后，申请人提交了“程序修改”，最终审查员做出了“注册决定”。

然而，如上所述，专利权人小林创造株式会社在东京地方法院败诉。

我认为，本案的根本原因是专利局未能找到向东京地方法院提出的“大津4-2” （日本专利申请特开第2002-14617号）。

在该“Otsu 4-2” (日本专利申请公开No.2002-14617)的“申请信息”中，指定的分类(FI和F术语)列在该公开的右侧。

以粉红色标记的分类与目标专利（主题专利）相同（重叠）。

由于存在一些共同点（重叠），因此“Otsu 4-2” （日本未审专利公开No.2002-14617）自然地包括在通过创建[搜索逻辑公式]而获得的母集中。

我想知道为什么我找不到这个“Otsu 4-2”（日本未审查专利公开号2002-14617）。

因此，我们认为，日本专利局原本不应对小林Create株式会社的申请授予专利权。

顺便说一下，这个专利通过“无效审判”被宣告无效，并且过期了。

这里，该专利公开(日本专利申请特开No.2005-131874)的“申请信息”的“FI”和“F项”从该Excel文档的第二页列出。

此外，我们还提供有关“搜索术语和分类（FI、F术语）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“不充分且不相关的”由附上“通过式子进行检索”、“注册研究机构（株式会社AIRI）的检索者无法找到的专利文献”等材料。 

（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #note #生成AI #OpenAI   #Claude #深層学習 #仕事 #ディープラーニング #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #GPT #チャットGPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所  #特許・情報フェア＆コンファレンス #東京ビッグサイト #IPランドスケープ #JPO #USPTO #KIPO #EPO #知財ソリューション #知的財産戦略 #知財経営戦略 #知財情報 #知財業務 #知財活動 #知財部 #知財実務 #知財実務者 #知財担当者 #知財サービス #知財業界