またもや、原告の請求棄却（原告=アーテムの権利無効）。 裁判所により「権利無効」とされた１６件目のものです。
原告の請求棄却（原告=アーテムの権利無効）。 裁判所により「権利無効」とされた１６件目のものです。
https://drive.google.com/file/d/18lVW8J9s8oPAleiAEzRDF9NzA9WDucv7/view?usp=sharing
特許権者である原告の(有)アーテムは、自分が保有する特許第３,４００,５１５号（エアー・ポンプ）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えば、その特許についての「無効資料調査」を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、テトラジャパン㈱を特許侵害している、と提訴しました。
先ず、東京地方裁判所により、「本件特許発明は，いずれも，乙１考案と同一か又は乙１考案及びダイヤフラム接合部のダイヤフラムの空気排出部との対接面をベース部に対して垂直とするとの周知技術から，当業者が容易に発明することができたものであり，少なくとも進歩性を欠く発明である。したがって，原告Ａ及び原告Ｂは，被告に対し，本件特許権を行使することができない。」とされました。
そして、知的財産高等裁判所は、「控訴人らの被控訴人に対する本訴請求は理由がない。よって，これと同旨の原判決は相当であって，本件控訴は理由がないから棄却する。」とし、控訴人は敗訴しました。
その根拠として、「乙１考案」（台湾登録願第７７２０４７２５号）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、審査段階では見つけることが出来なかったものです。
審査官（鈴木貴雄）は、自ら検索論式を作り、先行技術文献として合計４件を探してきて、「拒絶理由通知書」を２回発しています。
出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をしました。
しかしながら、特許権者は東京地方裁判所と知的財産高等裁判所において、上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、東京地方裁判で提示された「乙１考案」（台湾登録願第７７２０４７２５号）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
特許庁の審査官による「サーチ」は、その対象とするものはほとんどが日本の特許文献やせいぜい英語圏のようです。
調査対象を台湾特許にまで広げることはないようです。
従って、本件の場合は特許とせざるを得なかったものと思います。ちょっと、悲しいですね。
ちなみに、この特許は「無効審判」により無効とされて、消滅しました。
ここで、本件特許公開（特開平07-208341）の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
(Google Translation)
Plaintiff's claim dismissed (Plaintiff = Artem's rights invalid).
This is the 16th case in which a right has been ruled "invalid" by the court. It is unclear whether Artem Ltd., the patent owner, has verified the "validity" of its own patent No. 3,400,515 (Air Pump).
"Validity" means, for example, conducting an "invalidation document search" on the patent, thereby being confident that the patent is solid even if an "invalidation trial" is filed by a third party such as an interested party.
Despite this, Artem believed the patent granted to it by the Japan Patent Office to be valid, and filed a lawsuit against Tetra Japan Co., Ltd. for patent infringement.
First, the Tokyo District Court ruled that "The patent inventions in question are either identical to the invention in B1 or could easily have been invented by a person skilled in the art based on the well-known technology of making the contact surface of the diaphragm's air exhaust part at the diaphragm joint perpendicular to the base part and are at least inventions lacking in inventive step.
Therefore, Plaintiffs A and B cannot exercise the patent right in question against the defendant."
Then, the Intellectual Property High Court ruled that "the appellants' claims against the appellee are without merit.
Therefore, the original judgment to the same effect is appropriate, and the appeal in question is without merit and is dismissed."
The appellant lost the case.
As a basis for this, the appellant cited "Invention in B1" (Taiwan Registration Application No. 77204725) as a prior art document.
This document was not found at the examination stage.
The examiner (Suzuki Takao) created his own search formula, found a total of four prior art documents, and issued "Notice of Refusal" twice.
The applicant submitted a "Procedural Amendment" and the examiner ultimately made a "Decision to Register."
However, the patent owner lost the case in the Tokyo District Court and the Intellectual Property High Court, as described above.
The root cause of this case is that the Patent Office was unable to find the "Otsu 1 Invention" (Taiwan Registration Application No. 77204725) presented in the Tokyo District Court.
The "search" by the Patent Office examiners seems to mostly cover Japanese patent documents or, at best, English-speaking countries.
It seems that they do not extend the scope of their search to Taiwanese patents.
Therefore, in this case, they had no choice but to grant a patent. It's a bit sad. Incidentally, this patent was invalidated by an "invalidation trial" and expired.
Here, I have listed the "FI" and "F-term" from the "Application Information" of this patent publication (JP Patent Publication No. 07-208341) on the second and subsequent sheets of this Excel document.
In addition, we attach materials such as "Selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas," "Specific examples," "Searches using insufficient and irrelevant "logical search formulas" conducted by searchers at a registered research organization," and "Patent documents that searchers at a registered research organization (AIRI Co., Ltd.) were unable to find."
（Google 翻译）
原告的诉讼请求被驳回（原告=Artem的权利无效）。
这是第16起被法院宣告“无效”的案件。
目前尚不清楚专利权人原告阿特姆有限公司是否验证了其拥有的第3,400,515号专利（气泵）的“有效性”。
“有效性”是指，例如，通过对专利进行“无效文件检索”，即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，该专利也是可靠的是为了确定。
尽管如此，该公司仍认为日本专利局授予的专利有效，并对Tetra Japan提起诉讼，指控其侵犯该专利。
首先，东京地方法院裁定“该专利发明要么与大津一号的设计相同，要么与大津一号的发明相同，并且隔膜片与排气部分接触的表面垂直于大津一号的隔膜接头”。
该发明属于本领域技术人员基于公知技术很容易发明的发明，至少不具备创造性，因此原告A、原告B可以主张专利权。
被告： “我不能。” 知识产权高等法院表示， “上诉人对被上诉人的主张毫无根据。
因此，原判决同样效果是适当的，因上诉毫无根据而驳回本案。”
上诉人败诉。
作为其基础，其引用了“Otsu No.1 Device” （台湾注册申请号77204725）作为现有技术文献。
在审核阶段找不到该文件。 审查员（铃木隆夫）创建了自己的检索公式，共检索了四份现有技术文献，并发出了两份“驳回理由通知书”。
申请人提交了“程序修改”，最终审查员做出了“注册决定”。
但如上所述，专利权人在东京地方法院和知识产权高等法院败诉。
我认为，本案的根本原因是专利局未能找到向东京地方法院提出的“大津第1号发明”（台湾注册申请第77204725号）。
专利局审查员进行的大多数“检索”似乎都针对日本专利文献，或者最多针对英语国家。
看来调查范围不会扩大到包括台湾专利。
因此，在这种情况下，我认为我们别无选择，只能申请专利。
这有点悲伤。
顺便说一下，这个专利通过“无效审判”被宣告无效，并且过期了。
这里，该专利公开(日本专利申请特开No.07-208341)的“申请信息”的“FI”和“F项”从该Excel文档的第二页列出。
此外，我们还提供有关“搜索术语和分类（FI、F术语）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“不充分且不相关的”由附上“通过公式进行检索”和“注册研究机构（株式会社AIRI）的检索员找不到的专利文献”等材料。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #note #生成AI #OpenAI #Claude #深層学習 #仕事 #ディープラーニング #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #GPT #チャットGPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所 #特許・情報フェア＆コンファレンス #東京ビッグサイト #IPランドスケープ #JPO #USPTO #KIPO #EPO #知財ソリューション #知的財産戦略 #知財経営戦略 #知財情報 #知財業務 #知財活動 #知財部 #知財実務 #知財実務者 #知財担当者 #知財サービス #知財業界
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？