またまた、控訴人の請求棄却（控訴人=データ・テックの権利無効）。 知的財産高等裁判所により「権利無効」とされた３９件目のものです。
またまた、控訴人の請求棄却（控訴人=データ・テックの権利無効）。 知的財産高等裁判所により「権利無効」とされた３９件目のものです。
https://drive.google.com/file/d/1hi5VBEoRwaWMGats9IipMcdokJqrHqNz/view?usp=sharing
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1jZtJ2pO_pBJl5qzU0_ytEij6yZYHd6BH/edit?usp=sharing&ouid=103290795915107156428&rtpof=true&sd=true
特許権者である㈱データ・テックは、自分が保有する特許第３,２２９２９７,号（移動体の操作傾向解析方法、運行管理システム及びその構成装置、記録媒体）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、㈱データ・テックは、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、カヤバ工業㈱を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、先ず、東京地方裁判所により、「本件発明は，当業者が引用発明に乙２及び乙３に記載された 周知の技術的事項を組み合わせることによって容易に発明をすることができた ものであり，本件特許は特許無効審判により無効にされるべきもと認められ る。したがって、原告は被告に対し本件特許 権を行使することができない。」とされました。
そして、知的財産高等裁判所は、「本件訂正発明１，２がいずれも進歩性を欠くものであるから，本件発明１，２に係る特許は，特許無効審判により無効とされるべきものと認められる。」とし、結局、控訴人は敗訴しました。
その根拠として、東京地方裁判所は、「乙２文献」（実開平４－１２３４７２号）と「乙３文献」（特開平６－２２３２４９）を先行技術文献として挙げています。
この２件の特許文献は、審査段階では見つけることが出来なかったものです。
審査官は、自ら検索論式を作り、（サーチ）を行い、上記の「乙文献」とは異なる１件の特許文献を引用文献として出願人に提示しています。
また、先行技術文献として８件の特許文献をも、「拒絶理由通知書」に記載しています。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をし、出願人はみごとに特許権者となりました。
しかしながら、特許権者は東京地方裁判所と知的財産高等裁判所において、上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、東京地方裁判所で提示された「乙２文献」（実開平４－１２３４７２号）と「乙３文献」（特開平６－２２３２４９号）を同時に探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
この2件の「出願情報」にある分類（「ＦＩ」と「Ｆターム」）を、それぞれの公報の右欄に付します。
これらと本件特許（特開2000-185676号）の付与分類と比較して、共通（重複）するものにピンク色を付しました。共通するものが多数あります。
このことより、特許庁の審査官が何故これら２件の特許文献を探し当てることが出来なかったのか不思議でなりません。
従って、本来なら、㈱データ・テックの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
特許庁の審査官のズサンな（サーチ）に基づいての、特許付与は許されません。
特許庁の審査官は、所謂（サーチ）ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ分類表」と「Ｆタームリスト」を、添付のエクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。
(Google Translation)
Once again, the appellant's claim was dismissed (appellant = Data Tech's rights invalid).
This is the 39th case to be declared "invalid" by the Intellectual Property High Court.
https://drive.google.com/file/d/1hi5VBEoRwaWMGats9IipMcdokJqrHqNz/view?usp=sharing
It is unclear whether Data Tech Co., Ltd., the patent holder, has verified the "validity" of its patent No. 3,229,297 (Method for analyzing operation trends of a mobile object, operation management system and its component devices, and recording medium).
"Validity" means, for example, conducting an "invalidation document investigation" on the patent, and being confident that the patent is solid even if an "invalidation trial" is filed by a third party such as an interested party.
Despite this, Data Tech Co., Ltd. believed that the patent granted by the Japan Patent Office was valid and filed a lawsuit against Kayaba Industries Co., Ltd. for patent infringement.
However, the Tokyo District Court first ruled that "the invention in question could easily have been invented by a person skilled in the art by combining the cited invention with the well-known technical matters described in Exhibits 2 and 3, and it is recognized that the patent in question should be invalidated in a patent invalidation trial.
Therefore, the plaintiff cannot exercise the patent right in question against the defendant." The Intellectual Property High Court then ruled that "since both corrected inventions 1 and 2 in question lack inventive step, it is recognized that the patents related to inventions 1 and 2 in question should be invalidated in a patent invalidation trial."
In the end, the appellant lost the case. As a basis for this, the Tokyo District Court cited "Otsu Document 2" (Utility Application Publication No. 4-123472) and "Otsu Document 3" (JP Patent Publication No. 6-223249) as prior art documents.
These two patent documents could not be found at the examination stage.
The examiner created his own search formula, performed a search, and presented the applicant with one patent document other than the above "Otsu Document" as a cited document.
In addition, eight patent documents were also listed in the "Notice of Reasons for Refusal" as prior art documents.
The applicant then submitted a "Procedural Amendment," and the examiner ultimately made a "Decision to Register," and the applicant successfully became the patent owner.
However, the patent owner lost the case at the Tokyo District Court and the Intellectual Property High Court, as described above.
The root cause of this case is that the Patent Office was unable to simultaneously search for "Otsu Document 2" (Utility Application Publication No. 4-123472) and "Otsu Document 3" (JP Patent Publication No. 6-223249) presented by the Tokyo District Court at the Patent Office stage.
The classifications ("FI" and "F-term") in the "Application Information" for these two cases are added to the right-hand column of each publication. Comparing these with the classifications given to the present patent (JP Patent Publication No. 2000-185676), common (overlapping) items have been highlighted in pink.
There are many commonalities. Given this, it is puzzling why the examiners at the Japan Patent Office were unable to find these two patent documents.
Therefore, we believe that the Japan Patent Office should not have granted a patent to Data Tech Co., Ltd.'s application in the first place.
It is unacceptable to grant a patent based on a sloppy (search) by a Japan Patent Office examiner.
I believe that the examiners at the Japan Patent Office need to relearn how to conduct a proper "prior art search," not a so-called (search).
In particular, there should be a fundamental reform of the "search logical formulas" that examiners instruct registered search organizations to create, and the creation of "search logical formulas" that they appear to have created themselves.
Here, I have provided the "FI Classification Table" and "F-Term List" from the "Application Information" of this patent publication on the second sheet of the attached Excel document.
In addition, I have attached materials such as "Selection of search terms/classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas", "Specific examples", "Searches using insufficient and irrelevant "logical search formulas" conducted by searchers at a registered search organization", and "Patent documents that searchers at a registered search organization (AIRI Inc.) could not find".
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1HbNt9hLUBFNm0Lw37czHAj_-JhYjRMAC/edit?usp=sharing&ouid=103290795915107156428&rt pof=true&sd=true
（Google 翻译）
上诉人的诉讼请求再次被驳回（上诉人=Data Tech的权利被宣告无效）。
这是第39个被知识产权高等法院宣布“无效”的案件。
https://drive.google.com/file/d/1hi5VBEoRwaWMGats9IipMcdokJqrHqNz/view?usp=sharing
专利权人数通科技有限公司确认其拥有第3229297号专利（移动物体运行趋势分析方法、交通管理系统及其组成设备、记录介质），该专利目前尚不清楚这是否已得到验证。
“有效性”是指，例如，通过对专利进行“无效宣告文件检索”，即使利害关系人等第三方提出“无效宣告审判”，该专利也是可靠的是为了确定。
尽管如此，Data Tech株式会社仍认为日本专利局授予的专利有效，并对茅场工业株式会社提起诉讼，指控其侵犯该专利。
然而，首先，东京地方法院裁定“本领域技术人员可以通过将引用的发明与证据大津 2 和证据大津 3 中描述的众所周知的技术问题相结合，轻松地完成该发明。”
因此，原告不能向被告主张专利权。 知识产权高等法院认定： “由于修正发明1、2均缺乏创造性，因此发明1、发明2相关专利应在专利无效审理中宣告无效。
最终，上诉人败诉。”
作为其依据，东京地方法院引用了“大津2文献”(实用新型公开第4-123472号)和“大津3文献”(日本未审专利公开第6-223249号)作为现有技术文献。
这两个专利文件在审查阶段未能找到。
审查员创建自己的检索式并进行检索，并将与上述“B文献”不同的一份专利文献作为引证文献呈现给申请人。
此外，《驳回理由通知书》中还列出了作为现有技术文献的8件专利文献。
之后，申请人提交了“程序修改”，最终审查员做出了“注册决定”，申请人成功成为专利权人。
但如上所述，专利权人在东京地方法院和知识产权高等法院败诉。
本案的根本原因在于，在专利局阶段，无法同时检索“大津2文献”（实用新型公开号4-123472）和“大津3文献”（日本专利申请公开号4-123472）。 6-223249）在东京地方法院提出，我认为问题是它不起作用。
这两种情况的“申请信息”中的分类（ “FI”和“F-term” ）将添加到每个公告的右栏中。
将这些与本专利的授权分类(日本未审专利公开No.2000-185676)进行比较，共同(重叠)的项目以粉红色突出显示。
有很多共同点。
这让我想知道为什么专利局审查员无法找到这两个专利文件。
因此，我们认为，日本特许厅本来就不应该对Data Tech株式会社的申请授予专利。
基于专利局审查员草率检索而授予专利是不可接受的。
我认为日本专利局的审查员需要重新学习如何正确地进行“现有技术检索”而不是所谓的检索。
特别是，审查员指导注册检索组织的检索员创建或他们自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
这里，我在所附Excel文档的第二张及后续几张中列出了该专利公开的“申请信息”的“FI分类表”和“F项列表”。
此外，我们还提供有关“搜索术语和分类（FI、F术语）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“不充分且不相关的”由附上“通过式子进行检索”、“注册研究机构（株式会社AIRI）的检索者无法找到的专利文献”等材料。
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
(ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #note #生成AI #OpenAI #Claude #深層学習 #仕事 #ディープラーニング #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #GPT #チャットGPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所 #特許・情報フェア＆コンファレンス #東京ビッグサイト #IPランドスケープ #JPO #USPTO #KIPO #EPO #知財ソリューション #知的財産戦略 #知財経営戦略 #知財情報 #知財業務 #知財活動 #知財部 #知財実務 #知財実務者 #知財担当者 #知財サービス #知財業界