どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ またまた先行技術文献を見つけていながら、お粗末な「判断」による特許付与を、です。
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものの２３件目です。
https://drive.google.com/file/d/1GXxTIp3SXJGZdJKxqI-Wdq5opaxouZhu/view?usp=drive_link
特許権者である原告の㈱ヒロ・プランズは、自分達が保有する特許第４,１３２,０５６号（座椅子）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、㈱ヒロ・プランズは、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、明光ホームテック㈱を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「本件特許発明は容易に発明をすることができたものであり，その特許は特許無効審判により無効にされるべきものと認められるから，原告らは被告に対し本 件特許権を行使することができない。」としました。
その根拠として、東京地方裁判所は「乙１」（実開平１－１５９８７３号）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、IPCCの検索者である森田信一 が見つけて、審査官に「A文献」として報告しています。
一方、審査官（熊倉強）はこの「乙１」（実開平１－１５９８７３号）の重要性を認識せずに、検索者から提示されたものを鵜呑みにし、これ以外の文献にて「拒絶理由通知書」を発しています。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官（平瀬知明）は「登録査定」をしました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、東京地方裁判所で提示された「乙１」（実開平１－１５９８７３号）についての認識の甘さに問題があると考えます。
特許庁の審査官は、「先行技術文献」とは何かをもっと勉強すべきである、と思います。
従って、本来なら、㈱ヒロ・プランズの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
特許庁の審査官のズサンな「判断」に基づいての、特許付与は許されません。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
ちなみに、この特許は「無効審判」により無効とされて消滅しました。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What should the Patent Office do? Wake up, examiner! !
Once again, a patent was granted based on poor "judgment" even though prior art documents were found.
This is the 23rd case in which rights have been declared invalid by the Tokyo District Court.
It is unclear whether the plaintiff Hiro Plans Co., Ltd., the patentee, has verified the "validity" of patent No. 4,132,056 (seat chair) that they own.
``Validity'' refers to, for example, conducting an ``invalidation document search'' on a patent to ensure that the patent is solid even if an ``invalidation trial'' is filed by a third party such as an interested party.
Be sure. Despite this, Hiro Plans Co., Ltd. believed that the patent granted by the Japan Patent Office was valid and filed suit against Meiko Hometech Co., Ltd., accusing it of infringing the patent.
However, the Tokyo District Court stated, ``The patented invention in question could have been easily invented, and it is recognized that the patent should be invalidated by a patent invalidation trial. The patent rights cannot be enforced."
As the basis for this, the Tokyo District Court cited "Otsu 1" (Utility Model Application Publication No. 1-159873) as a prior art document.
This document was found by IPCC searcher Shinichi Morita and reported to the examiner as ``Document A.''
On the other hand, the examiner (Tsuyoshi Kumakura) did not recognize the importance of this "Otsu 1" (Utility Patent Application Publication No. 1-159873), took what was presented by the searcher at face value, and referred to other documents as "Rejected".
We have issued a “Notification of Reasons”.
After that, the applicant submitted a "procedural amendment," and in the end, the examiner (Tomoaki Hirase) made a "decision to register."
I believe that the root cause of this case lies in the poor understanding of "Otsu 1" (Utility Model Application No. 1-159873) presented at the Tokyo District Court at the Patent Office stage.
I think that patent office examiners should learn more about what "prior art documents" are.
Therefore, we believe that originally, the Japan Patent Office should not have granted a patent to Hiro Plans Co., Ltd.'s application.
It is unacceptable to grant a patent based on the sloppy "judgment" of the patent office examiner.
The ``administration'' (patent office) should humbly reflect on the fact that the ``judiciary'' (courts) pointed out an error, and strive to correct the error.
By the way, this patent was invalidated by an "invalidation trial" and expired.
Here, the "FI" and "F-term" of the "application information" of the patent publication are listed in the second sheet and subsequent sheets of this Excel document.
（Google 翻译）
专利局应该做什么？ 醒醒吧，考官！ ！
尽管找到了现有技术文件，但再次基于糟糕的“判断”而授予了专利。
这是东京地方法院宣布权利无效的第23起案件。
目前尚不清楚专利权人原告Hiro Plans Co., Ltd.是否验证了其拥有的第4,132,056号专利（座椅）的“有效性”。
“有效性”是指，例如，对专利进行“无效宣告文件检索”，以确保即使利害关系人等第三方提出“无效宣告审判”，该专利也是可靠的. 确定。
尽管如此，Hiro Plans株式会社仍认为日本专利局授予的专利有效，并对Meiko Hometech Co., Ltd.提起诉讼，指控其侵犯该专利。
然而，东京地方法院表示，“涉案专利发明本来可以很容易地发明出来，并且认识到该专利应该通过专利无效审判来宣告无效。
专利权不能得到执行。” 作为其依据，东京地方法院引用了“Otsu 1”（实用新型申请公开No.1-159873）作为现有技术文件。
该文件由 IPCC 检索员 Shinichi Morita 发现，并向审查员报告为“文件 A”。
另一方面，审查员（Tsuyoshi Kumakura）没有认识到该“Otsu 1”（实用专利申请公开第1-159873号）的重要性，只相信检索员所提供的内容，并参考了其他文献为“拒绝”。
我们已发出“原因通知”。
之后，申请人提交了“程序修改”，最终审查员（平濑智明饰）做出了“注册决定”。
我认为，本案的根本原因在于对在专利局阶段向东京地方法院提交的“Otsu 1”（实用新型申请第1-159873号）的理解不足。
我认为专利局审查员应该更多地了解什么是“现有技术文件”。
因此，我们认为，日本特许厅原本不应对Hiro Plans株式会社的申请授予专利权。
根据专利局审查员的草率“判断”来授予专利是不可接受的。
“行政部门”（专利局）应该虚心反省“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
顺便说一下，这个专利通过“无效审判”被宣告无效，并且过期了。
这里，该专利公开的“申请信息”的“FI”和“F项”列在该Excel文档的第二页和后续页中。