【検索論理式】がメチャクチャです。 どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ お馴染みの、散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものの２５件目です。
https://drive.google.com/file/d/1HP2luyZn5YRlAqAZ0yqLR51QPIddfGDa/view?usp=drive_link
特許庁の審査官（安達和子）に指導されて、検索者（箭内勇）が作成した【検索論理式】が、メチャクチャです。
検索者は、ターゲット特許（特開平10-109081）に付与された分類（FIとFターム）を全く無視して、独自の【検索論理式】を作っています。
ターゲット特許の付与分類には、テーマコードが「2E191」以下全３個、FIが「A62D3/00」以下全７個が付与されています。
しかしながら、検索者は４個のテーマコード、そしてFIは４個を使っていますが、上記と重複するものはそれぞれ２個づつです。
更には、「検索用語」に至っては（ジチオカルバミン酸塩）の要部である「チオカル」で誤魔化し、他に「ジチオ」、「液」そして「p H」を申し訳程度に使用しています。
その結果、得られたものは「Y文献」が２件、他は「A文献」で、検索者（箭内勇）はこれらを審査官（安達和子）に提示しています。
一方、本件を審査した審査官の加藤幹は、２件の「Ｙ文献」を出願人に提示し、結局「拒絶査定」を下しました。
その後、出願人は不服審判を申立て、審判において「特許査定」を得て、みごと特許権者となりました。
しかし、東京地方裁判所では「特許無効」との判断が下されました。
その根拠として、「乙２公報」（特開昭５３－２２１７２号）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかったものです。
特許庁の審査官に粗雑な「サーチ」と審判官のいい加減な判断に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、日本曹達㈱の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
なお、被告であるｵﾘｴﾝﾀﾙ技研興業㈱は別途（無効2009-800082）を起こしています。
ここでは、「甲１号証」として上記の（特開昭５３－２２１７２号）を先行技術として挙げていますが、特許庁の審判官はそれを認めていません。
一方、上記のように東京地方裁判所は、この特許（特開昭５３－２２１７２号）を「先行技術文献」と判断しています。
以上の通り、特許庁の審査官の頼りない「調査力」と、審判官のか弱い「判断力」にはほとほと参りますね。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
[Search logical formula] is a mess. What should the Patent Office do? Wake up, examiner! !
The patent is granted based on the familiar, disorganized and poor "examination" (search).
This is the 25th case in which the Tokyo District Court has declared the rights invalid.
The search logical formula created by the searcher (Yanuchi Isamu) under the guidance of the patent office examiner (Adachi Kazuko) is a mess.
The searcher completely ignores the classification (FI and F term) given to the target patent (JP 10-109081) and creates his own [search logical formula].
The target patent grant classification includes a total of 3 theme codes under "2E191" and a total of 7 FIs under "A62D3/00".
However, the searcher uses 4 theme codes and FI uses 4, but there are 2 of each that overlap with the above.
Furthermore, when it comes to "search terms," they use "thiocal," which is the main part of (dithiocarbamate), and use "dithio," "liquid," and "p H" in an apologetic manner.
As a result, two "Y documents" were obtained, and the other "A documents" were obtained, and the searcher (Isamu Yanai) presented these to the examiner (Kazuko Adachi).
On the other hand, the examiner who examined this case, Miki Kato, presented two "Y documents" to the applicant and ultimately issued a "decision of refusal."
After that, the applicant filed an appeal and was granted a patent in the appeal, making him the patentee.
However, the Tokyo District Court ruled that the patent was invalid.
As the basis for this, it cites "Otsu 2 Publication" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 53-22172) as a prior art document.
This document could not be found at the patent office's examination stage.
It is unacceptable for a patent to be granted based on a crude "search" by the patent office examiner and a sloppy judgment by the trial judge.
Therefore, we believe that the Patent Office should not have originally granted a patent to Nippon Soda Co., Ltd.'s application.
In addition, the defendant, Oriental Giken Kogyo Co., Ltd., has filed a separate lawsuit (Invalidation No. 2009-800082).
Here, the above-mentioned (Unexamined Japanese Patent Publication No. 53-22172) is cited as prior art as "Exhibit A1", but the patent office examiner does not recognize it.
On the other hand, as mentioned above, the Tokyo District Court has determined that this patent (Japanese Unexamined Patent Publication No. 53-22172) is a "prior art document."
As mentioned above, I am deeply disappointed in the unreliable "investigative ability" of the patent office examiner and the weak "judgment power" of the trial judge.
The ``administration'' (patent office) should humbly reflect on the fact that the ``judiciary'' (courts) pointed out an error, and strive to correct the error.
In particular, the creation of "search logical formulas" that examiners instruct searchers at registered search organizations to create, or that they appear to create themselves, should be fundamentally reformed. is.
Here, the "FI" and "F-term" of the "application information" of the patent publication are listed in the second sheet and subsequent sheets of this Excel document.
（Google 翻译）
【搜索逻辑公式】一团糟。 专利局应该做什么？ 醒醒吧，考官！ ！
专利的授予是基于熟悉的、杂乱的、糟糕的“审查”（检索）。
这是东京地方法院宣布该权利无效的第25起案件。
检索员（矢内勇）在专利局审查员（足立和子）的指导下创建的检索逻辑公式一团糟。
检索者完全忽略目标专利（JP 10-109081）的分类（FI和F项）并创建自己的[检索逻辑公式]。
目标专利授权分类包括“2E191”下共3个主题代码和“A62D3/00”下共7个FI。
然而，搜索者使用 4 个主题代码，FI 使用 4 个，但各有 2 个与上述重叠。
此外，在“检索词”方面，他们使用（二硫代氨基甲酸盐）的主要部分“thiocal”，并以抱歉的方式使用“dithio”、“liquid”和“p H”。
结果，获得了两个“Y文档”，并获得了另外一个“A文档”，检索员（柳井勇）将它们呈现给审查员（足立和子）。
另一方面，审查本案的审查员加藤美纪向申请人出示了两份“Y文件”，并最终作出了“驳回决定”。
此后，申请人提起上诉，并在上诉中获得专利权，成为专利权人。
但东京地方法院裁定该专利无效。 作为其基础，它引用了“Otsu 2 Publication”(日本未审专利公开No.53-22172)作为现有技术文献。
该文件在专利局审查阶段未能找到。
仅仅依靠专利局审查员的粗暴“检索”和初审法官的草率判断就授予专利是不可接受的。
因此，我们认为，专利局原本不应对日本曹达株式会社的申请授予专利权。
此外，被告东方技研工业株式会社已另行提起诉讼（无效宣告第2009-800082号）。
这里，上述(未经审查的日本专利公开No.53-22172)作为现有技术被引用为“证据A1”，但专利局审查员不承认它。
另一方面，如上所述，东京地方法院判定该专利（日本特开昭53-22172号公报）为“现有技术文献”。
如上所述，我对专利局审查员不可靠的“调查能力”和初审法官薄弱的“判断力”深感失望。
“行政部门”（专利局）应该虚心反省“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索组织的检索员创建或他们似乎自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
这里，该专利公开的“申请信息”的“FI”和“F项”列在该Excel文档的第二页和后续页中。