【検索論理式】がメチャクチャです。 どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ これまた、散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものの７６件目です。
https://drive.google.com/file/d/1MTXRE_7Jj2LHnEOVH5xqt__AVpBIbCc2/view?usp=drive_link
特許庁の審査官（MAX2）に指導されて、登録調査機関（テクノサーチ株式会社）の検索者（MA17）が作成した【検索論理式】が、メチャクチャです。
検索者（MA17）は、ターゲット特許（特開2003-026298）に付与された分類（FIとFターム）を無視して、独自の【検索論理式】を作っています。
ターゲット特許の付与分類には、FIが「G07F5/22T」以下全９個と、テーマコードが「3E044」以下全３個が付与されています。
検索者（MA17）は、先ずFIを８個使っていますが、この内上記の付与FIと重複するものは５個です。
そして、テーマコードは上記３個に加えて「5B049」追加して、合計４個を使用しています。
ここで不思議なことは、「検索用語」が「カード」の１語のみです。
スクリーニングの結果は、「X文献」として的外れの「特開平１１－１３０１９８号公報」を、また「Ｙ文献」を１件、更には「A文献」を３件、合計５件を指導者に提示しています。
一方、本件ターゲット特許を審査した審査官（田合弘幸）は、上記の検索者の提示文献には強力な先行技術が無いと判断し、結果的に「登録査定」を下しました。
しかしながら、原告は東京地方裁判所において一部勝訴しましたが、知的財産高等裁判所では敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、知的財産高等裁判所で提示された「審判甲Ａ１」（特開平７－２１０７５４号）と「審判甲Ｂ２１」（特開平４－５７７９４号公報）の存在とこれについての認識不足です。
なお、「審判甲Ａ１」（特開平７－２１０７５４号）と「審判甲Ｂ２１」（特開平４－５７７９４号公報）の「出願情報」のうち分類（「FI」と「Ｆターム」）をその公報の右側に挙げます。
ピンク色を付した分類は本件特許（特開2003-026298）と共通（重複）するもので、多数あります。
このことより、登録調査機関のテクノサーチ株式会社の検索者、および特許庁の審査官が、何故これら２件の特許文献を探し当てることが出来なかったのか不思議でなりません。
特許庁の審査段階での（サーチ）、その中でも【検索論理式】が正しく作成されていない証拠と考えます。
特許庁の審査官による、不十分な（サーチ）に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、トキコテクノ株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
[Search logical formula] is a mess. What should the Patent Office do? Wake up, examiner! !
Once again, patents are granted based on a disorganized and poor "examination" (search).
This is the 76th case in which the Intellectual Property High Court has declared the rights invalid.
The [search logical formula] created by a searcher (MA17) of a registered search organization (Techno Search Co., Ltd.) under the guidance of a patent office examiner (MAX2) is a mess.
The searcher (MA17) ignores the classification (FI and F-term) given to the target patent (JP 2003-026298) and creates his own [search logical formula].
The target patent grant classification includes a total of 9 FIs with FI "G07F5/22T" and below, and a total of 3 theme codes with "3E044" and below.
The searcher (MA17) uses 8 FIs, of which 5 overlap with the FIs given above.
In addition to the above three theme codes, we have added "5B049" for a total of four theme codes.
The strange thing here is that the "search term" is only one word, "card."
As a result of the screening, a total of 5 items were presented to the instructor, including ``Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 11-130198'' which was incorrect as ``X Document'', 1 ``Y Document'', and 3 ``A Documents''. doing.
On the other hand, the examiner (Hiroyuki Taai) who examined the target patent determined that there was no strong prior art in the documents presented by the above searcher, and as a result, he decided to grant registration.
However, although the plaintiffs achieved some success in the Tokyo District Court, they lost in the Intellectual Property High Court.
The root cause of this case is the existence of "Trial A1" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 7-210754) and "Trial A B21" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 4-57794) presented at the Intellectual Property High Court at the Patent Office stage. and lack of awareness about this.
Please note that the classifications (``FI'' and ``F-term'') of the ``application information'' of ``Trial A1'' (Japanese Unexamined Patent Publication No. 7-210754) and ``Trial A B21'' (Japanese Patent Laid-Open No. 4-57794) are It is listed on the right side of the bulletin.
There are many classifications marked in pink that are common (duplicate) with this patent (Unexamined Japanese Patent Publication No. 2003-026298).
This makes it a little strange why searchers at Techno Search Co., Ltd., a registered search organization, and examiners at the Japan Patent Office were unable to find these two patent documents.
We consider this to be evidence that the [search logical formula] was not created correctly during the (search) examination stage of the Patent Office.
A patent cannot be granted based on an insufficient search by the patent office examiner.
Therefore, we believe that originally, the Japan Patent Office should not have granted a patent to Tokico Techno Co., Ltd.'s application.
The ``administration'' (patent office) should humbly reflect on the fact that the ``judiciary'' (courts) pointed out an error, and strive to correct the error.
In particular, the creation of "search logical formulas" that examiners instruct searchers at registered search organizations to create, or that they appear to create themselves, should be fundamentally reformed. is.
Here, the "FI" and "F-term" of the "application information" of the patent publication are listed in the second sheet and subsequent sheets of this Excel document.
（Google 翻译）
【搜索逻辑公式】一团糟。 专利局应该做什么？ 醒醒吧，考官！ ！
再一次，专利的授予是基于杂乱无章且糟糕的“审查”（检索）。
这是知识产权高等法院宣布该权利无效的第76起案件。
注册检索机构（Techno Search Co., Ltd.）的检索员（MA17）在专利局审查员（MAX2）的指导下创建的[检索逻辑公式]一团糟。
检索者(MA17)忽略给予目标专利(JP 2003-026298)的分类(FI和F项)并创建他自己的[检索逻辑公式]。
目标专利授权分类包括FI“G07F5/22T”及以下共9个FI，“3E044”及以下主题代码共3个。
搜索器（MA17）使用 8 个 FI，其中 5 个与上面给出的 FI 重叠。
除了上述三个主题代码外，我们还添加了“5B049”，总共四个主题代码。
这里奇怪的是，“搜索词”只有一个词，“卡”。
筛选的结果，总共有5个项目被提交给指导老师，其中包括错误为“X文件”的“日本未审专利申请公开No.11-130198”、1个“Y文件” ”，以及 3 个“A 文件”。
正在做。
另一方面，审查目标专利的审查员（Hiroyuki Taai）认为上述检索员提交的文件中不存在强有力的现有技术，因此决定批准注册。
然而，虽然原告在东京地方法院取得了一定的胜诉，但在知识产权高等法院却败诉了。
本案的根本原因在于向知识产权高等法院提交的“审判A1”（日本未审查专利公开第7-210754号）和“审判A B21”（日本未审查专利公开第4-57794号）的存在。
专利局阶段，而对此缺乏认识。
请注意“试验A1”（日本未审专利公开No.7-210754）和“试验”的“申请信息”的分类（“FI”和“F-term”） A B21”(日本专利公开号4-57794)被列在公告的右侧。
有许多用粉红色标记的分类与本专利（未经审查的日本专利公开No.2003-026298）共同（重复）。
由此看来，注册检索机构Techno Search Co., Ltd.的检索员和日本特许厅的审查员无法检索到这两篇专利文献也就不足为奇了。
我们认为这是专利局（检索）审查阶段未正确创建[检索逻辑公式]的证据。
专利局审查员的检索不充分，不能授予专利。
因此，我们认为，日本专利局原本不应对Tokico Techno Co., Ltd.的申请授予专利权。
“行政部门”（专利局）应该虚心反省“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索组织的检索员创建或他们似乎自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
这里，该专利公开的“申请信息”的“FI”和“F项”列在该Excel文档的第二页和后续页中。