【検索論理式】がメチャクチャです。 どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ これまた散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものの８７件目です。
https://drive.google.com/file/d/118XjYARgFieMuHYKCoOOpxzy_Gv8lv74/view?usp=drive_link
特許庁の審査官（L108）に指導されて、検索者（K654）が作成した【検索論理式】が、メチャクチャです。
検索者は、ターゲット特許（特開2012-213215）に付与された分類（FIとFターム）を全く無視して、独自の【検索論理式】を作っています。
ターゲット特許の付与分類には、FIが「H04J11/00@Z」以下全９個と、テーマコードが「5K004」以下全３個が付与されています。
検索者（L108）は、前もって作成した「￥￥3251@MC」なる集合を作っています。
この「￥￥3251@MC」なる集合の中身は不明です。
多分、テーマコード（5K004、5K022、5K067）などからなるものか、又は「FI」をいくつか選んでのモノからなる集合と思われます。
次に、「検索用語」をやたら駆使していますが、【請求項】の中に記載の『技術主題』を的確にとらえたものとは言えない代物ばかりです。
そして、スクリーニング件数もたったの４５８件です。
更に、非特許文献をも１件見つけてきています。
一方、本件ターゲット特許を審査した審査官（羽岡さやか）は、上記の検索者（L108）の提示文献を鵜呑みにして、１件の非特許文献と４件の特許文献を出願人に引用文献として示しました。結果的に「登録査定」を下しました。
但し、非特許文献には、上記の「乙１発明」（IEEEに記載の論文）はこの中には含まれていません。
それにしても、審査官・検索者の非特許文献、特に外国の非特許文献についての調査能力は低いですね。
特許庁の審査官のいい加減な判断に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、シャープ株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
[Search logical formula] is a mess. What should the Patent Office do? Wake up, examiner! !
This is another disorganized and poor "examination" (search) for granting a patent.
This is the 87th case in which rights have been declared invalid by the Tokyo District Court.
The [search logical formula] created by the searcher (K654) under the guidance of the patent office examiner (L108) is a mess.
The searcher completely ignores the classification (FI and F-term) assigned to the target patent (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2012-213215) and creates his own [search logical formula].
In the target patent grant classification, a total of 9 FIs under "H04J11/00@Z" and 3 under theme codes "5K004" have been granted.
The searcher (L108) has created a set called "￥￥3251@MC" that was created in advance.
The contents of this set "￥￥3251@MC" are unknown.
It is probably a collection of theme codes (5K004, 5K022, 5K067), or a selection of "FI" items.
Next, although we make extensive use of "search terms," we cannot say that they accurately capture the "technical subject matter" stated in the [claims].
And the number of screenings was only 458. Furthermore, we have also found one non-patent document.
On the other hand, the examiner (Sayaka Haneoka) who examined the target patent took the documents presented by the searcher (L108) at face value and provided the applicant with one non-patent document and four patent documents as cited documents.
I showed it. As a result, she received a "registration assessment."
However, the above-mentioned "Otsu 1 invention" (paper published in IEEE) is not included in the non-patent documents.
Even so, the ability of examiners and searchers to search for non-patent documents, especially foreign non-patent documents, is low.
It is unacceptable to grant a patent based on the sloppy judgment of a patent office examiner.
Therefore, I believe that originally, the Japan Patent Office should not have granted a patent to Sharp Corporation's application.
The ``administration'' (patent office) should humbly reflect on the fact that the ``judiciary'' (courts) pointed out an error, and strive to correct the error.
Here, the "FI" and "F-term" of the "application information" of the patent publication are listed in the second sheet and subsequent sheets of this Excel document.
（Google 翻译）
【搜索逻辑公式】一团糟。 专利局应该做什么？ 醒醒吧，考官！ ！
这是授予专利的另一项杂乱且糟糕的“审查”（检索）。
这是东京地方法院宣告权利无效的第87起案件。
检索员（K654）在专利局审查员（L108）指导下创建的[检索逻辑公式]一团糟。
检索者完全忽略分配给目标专利的分类（FI和F项）（日本专利申请公开No.2012-213215）并创建他自己的[检索逻辑公式]。
在目标专利授权分类中，共授予了“H04J11/00@Z”9个FI和主题代码“5K004”3个FI。
搜索者(L108)创建了一个预先创建的名为“￥￥3251@MC”的集合。
该组“￥￥3251@MC”的内容未知。
它可能是主题代码的集合（5K004、5K022、5K067），或“FI”项目的选择。
其次，虽然我们大量使用了“搜索词”，但我们不能说它们准确地捕捉了[权利要求]中所述的“技术主题”。
而放映场次也只有458场。 此外，我们还发现了一份非专利文献。
另一方面，审查目标专利的审查员（Sayaka Haneoka）仅从表面上理解检索员（L108）提交的文件，并向申请人提供了一份非专利文件和四份专利文件作为引证文件。
结果，我们收到了“注册评估”。
然而，上述“大津1发明”（IEEE发表的论文）并未包含在非专利文献中。
尽管如此，审查员和检索员检索非专利文献尤其是国外非专利文献的能力仍然较低。
根据专利局审查员的草率判断来授予专利是不可接受的。
因此，笔者认为，日本特许厅本来就不应该对夏普公司的申请授予专利权。
“行政部门”（专利局）应该虚心反省“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
这里，该专利公开的“申请信息”的“FI”和“F项”列在该Excel文档的第二页和后续页中。