【検索論理式】がメチャクチャです。どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 「補正要件違反」で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
知的財産高等裁判所により「補正要件違反」として、「権利無効」とされたものの２件目です。
https://drive.google.com/file/d/1FvvZsWM4Ir0GuvI8ITsJPdO_IkBUumaC/view?usp=drive_link
ここでは、裁判所の判断の前に、特許庁における（サーチ）の状況を点検してみたいと思います。
先ずは、特許庁の審査官（ 渡部利行 L121）に指導されて、検索者（佐藤茂 KL01）が作成した【検索論理式】が、メチャクチャです。
ターゲット特許（特開平１１-１２８１９８）の付与分類には、FIが「G01G19/50@Z」以下全６個と、テーマコードが「2F048」以下全５個が付与されています。
検索者（佐藤茂 KL01）は、ターゲット特許（特開平１１-１２８１９８）に付与された分類（FIとFターム）のうち、「FI」は１個のみ、そして「テーマコード」も１個を踏襲していますが、独自の【検索論理式】を作っています。
そして、不思議なことは、「検索用語」は「近傍演算」をも使っていますが、その使い方は支離滅裂です。
スクリーニング件数は、３３３件で非常に少ないです。
その結果、「A文献」を９件、審査官（渡部利行 L121）に提示しています。
一方、本件ターゲット特許（特開平１１-１２８１９８）を審査した審査官（安田明央 3704）は、検索者（佐藤茂 KL01）より提示されたものを鵜呑みにして、その中の２件を引用文献として出願人に提示しました。
出願人は「手続補正書」を提出して、結局「特許査定」を勝ち取り、みごと特許権者となりました。
登録されたと言えども、裁判では上記の結果となりました。
東京地方裁判所は「本件特許は，特許法１２３条１項１号に該当し，無効とされるべきものであり，原告は，特許法１０４条の３により，同権利の行使をすることができない。」とし、結局、原告は敗訴しました。
そして、知的財産高等裁判所は、「本件製品１ないし８が本件特許権を侵害していると認めることはできず，控訴人の本訴請求はいずれも理由がなく，原判決は相当であって，本件控訴は理由がない。」として、控訴を退けました。
特許庁の審査官のズサンな「審査」（サーチ）に基づいての、特許付与は許されません。
特許庁の審査官は、所謂（サーチ）ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
また、「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
[Search logical formula] is a mess. What should the Patent Office do? Wake up, examiner! !
The patent was granted due to poor "examination" (search) due to "violation of amendment requirements".
This is the second case in which the Intellectual Property High Court has declared the rights invalid due to violation of amendment requirements.
Here, I would like to take a look at the status of (search) at the Patent Office before making a court decision.
First of all, the [search logical formula] created by the searcher (Shigeru Sato KL01) under the guidance of the patent office examiner (Toshiyuki Watanabe L121) is a mess.
In the grant classification of the target patent (JP 11-128198), a total of 6 FIs under "G01G19/50@Z" and a total of 5 under the theme code "2F048" have been granted.
The searcher (Shigeru Sato KL01) followed only one "FI" and one "theme code" among the classifications (FI and F terms) assigned to the target patent (JP 11-128198).
However, I am creating my own [search logical formula].
What is strange is that the ``search term'' also uses ``neighborhood operations'', but the way they are used is incoherent.
The number of screenings was 333, which is very small.
As a result, nine "A documents" were presented to the examiner (Toshiyuki Watanabe L121).
On the other hand, the examiner (Akio Yasuda 3704) who examined the target patent (JP-A-11-128198) accepted the information presented by the searcher (Shigeru Sato KL01) at face value and cited two of the documents as cited documents. presented to the applicant.
The applicant submitted a ``procedural amendment'' and eventually won a ``grant of patent'', successfully becoming the patentee.
Even though it was registered, the above result was reached in court.
The Tokyo District Court stated, ``The patent in question falls under Article 123, Paragraph 1, Item 1 of the Patent Act and should be invalidated, and the plaintiff cannot exercise this right pursuant to Article 104, Paragraph 3 of the Patent Act.
In the end, the plaintiff lost the case.
The Intellectual Property High Court stated, ``We cannot accept that Products 1 to 8 infringe the patent rights, the appellant's claims in this lawsuit are all groundless, and the original judgment is appropriate.
The appeal was dismissed, stating, "There is no basis for this appeal."
It is not permissible to grant a patent based on a sloppy "examination" (search) by an examiner at the Patent Office.
I think examiners at the Patent Office need to relearn proper "prior art searches" rather than so-called (searches).
Furthermore, the ``administration'' (patent office) should humbly reflect on the fact that an error was pointed out by the ``judiciary'' (court) and strive to correct the error.
Here, the "FI" and "F-term" of the "application information" of the patent publication are listed in the second sheet and subsequent sheets of this Excel document.
（Google 翻译）
【搜索逻辑公式】一团糟。 专利局应该做什么？ 醒醒吧，考官！！
该专利因“违反修改要求”导致“审查”（检索）不力而被授予。
这是知识产权高等法院第二起因违反修改要求而宣布权利无效的案件。
在这里，我想在做出法院判决之前先看一下专利局（检索）的情况。
首先，检索员（Shigeru Sato KL01）在专利局审查员（Toshiyuki Watanabe L121）的指导下创建的[检索逻辑公式]一团糟。
目标专利（JP-A-11-128198）在“G01G19/50@Z”下共有6个FI，在“2F048”下共有5个主题代码。
检索者 (Shigeru Sato KL01) 仅遵循分配给目标专利 (JP-A-11-128198) 的分类（FI 和 F 术语）中的一个“FI”和一个“主题代码”。
但是，我正在创建自己的专利[搜索逻辑公式]。
奇怪的是，“搜索词”也使用了“邻域操作”，但它们的使用方式并不连贯。
放映场次为333场，数量非常少。
结果，九份“A文件”被提交给审查员（Toshiyuki Watanabe L121）。
另一方面，审查目标专利（JP-A-11-128198）的审查员（Akio Yasuda 3704）从表面上接受了检索员（Shigeru Sato KL01）提供的信息，并引用了其中两篇文献作为引证文献. 提交给申请人。
申请人提交了“程序修改”，最终获得了“专利授权”，成功成为专利权人。
尽管已经登记，但法庭还是达成了上述结果。
东京地方法院表示：“涉案专利属于专利法第123条第1款第1项规定的范围，应当宣告无效，原告不能依据专利法第104条第3款的规定行使该权利。”
最终，原告败诉。
知识产权高等法院表示：“我们不能接受产品1至8侵犯专利权，上诉人在本诉讼中的主张均毫无根据，原判是适当的。驳回上诉，称：“
不存在这一上诉的依据。
” 不允许根据专利局审查员草率的“审查”（检索）授予专利。
我认为专利局的审查员需要重新学习适当的“现有技术检索”而不是所谓的（检索）。
此外，“行政部门”（专利局）应该对“司法部门”（法院）指出的错误进行虚心反思，并努力纠正错误。
这里，该专利公开的“申请信息”的“FI”和“F项”列在该Excel文档的第二页和后续页中。