どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 手抜きで、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものの４５件目です。
https://drive.google.com/file/d/1IcFZbbgC0DaiPKrqCg35pZ9VbnxYNIh3/view?usp=drive_link
特許権者である原告の三井金属鉱業株式会社は、自分が保有する特許第４,２７４,６３０号（スピネル型マンガン酸リチウムの製造方法）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である日揮触媒化成株式会社を特許侵害している、と提訴しました。
先ず、東京地方裁判所においては、「１ 被告は，別紙被告方法目録記載の方法を使用してはならない。２ 被告は，別紙物件目録記載の製品の使用，譲渡又は輸出をしてはならない。３ 被告は，前項記載の製品を廃棄せよ。」との判決をいただき、原告の三井金属鉱業株式会社は勝訴しました。
しかしながら、知的財産高等裁判所は「訂正発明４に係る特許は進歩性欠如の理由により無効とされるべきであるとの控訴人の再々抗弁は，理由がある。」とし、結局、控訴人は敗訴しました。
その根拠として、知的財産高等裁判は、「乙１１文献」（特開平１１－７９５６号公報）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、審査段階では見つけることが出来なかった文献です。
登録調査機関であるIPCCの検索者は上記の「乙１１文献」（特開平１１－７９５６号公報）とは異なる「Ｙ文献」を２件、審査官に提示しています。
審査官はこの提示された２件の文献を鵜呑みにして、拒絶理由通知を発しました。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をし、出願人はみごと特許権者となりました。
しかしながら、特許権者は知的財産高等裁判所において、上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、知的財産高等裁判所で提示された「乙１１文献」（特開平１１－７９５６号公報）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
IPCCの検索者が「乙１１文献」（特開平１１－７９５６号公報）を見つけていさえすれば、と思います。
このことは、特許庁の審査段階における「審査」（サーチ）に問題があり、その中でも【検索論理式】が正しく行われていない証拠と考えます。
検索者の「検索報告書」においては、「本願発明の特徴」ではすべての【請求項】の中に記載されている『技術主題』を正しく捉えよう、との痕跡が見えます。
しかしながら、【検索論理式】の作成に入った途端、その中身は幼稚で・恣意的・場当たり的なもの、と豹変しています。
テーマコード 「4G048」重金属無機化合物（ＩＩ） ( カテゴリ : 無機化学 )の中でのみ、論理式を作成しています。
そして、スクリーニング件数もたったの２９１件です。
この中には、「乙１１文献」（特開平１１－７９５６号）は入っていません。
検索者から提示された２件の先行技術文献をもって、審査官は「拒絶理由通知書」を発しました。その後「特許査定」をして登録特許となってしまいました。
しかしながら、特許権者は知的財産高等裁判所において、上記のように敗訴しました。
特許庁の審査官による、不十分な「審査」（サーチ）に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、三井金属鉱業株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
ちなみに、「乙１１文献」（特開平１１－７９５６号）の「出願情報」のうち、付与分類（FIとFターム）をその公報の右に挙げます。
そして、本件特許（特開2000-327332）と共通する分類にピンク色を付しました。ピンク色は多数あります。
このことより、特許庁の審査官が何故この特許文献を探し当てることが出来なかったのか不思議でなりません。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
また、資料として「集計表」、「サーチに代わる先行技術調査 」、「正しい先行技術調査の具体例」および「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな論理検索式によるサーチ」を添付しておきます。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
Granting patents through shoddy and poor "examination" (search).
This is the 45th case where the Intellectual Property High Court has declared "invalidity".
It is unclear whether the patent holder, the plaintiff Mitsui Mining & Smelting Co., Ltd., has verified the "validity" of its patent No. 4,274,630 (method for producing spinel-type lithium manganate). is.
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, the company believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued the defendant, JGC Catalysts and Chemicals Co., Ltd., for patent infringement.
First of all, the Tokyo District Court ruled that ``1. The defendant must not use the method described in the attached Defendant's Method Catalog. 2.
The defendant must not use, transfer, or export the products described in the attached Property Catalog.
The defendant must dispose of the products described in the preceding paragraph.”
The plaintiff, Mitsui Kinzoku Mining Co., Ltd., won the case.
However, the Intellectual Property High Court held that "the appellant's repeated defense that the patent relating to Corrected Invention 4 should be invalidated on the grounds of lack of inventive step is well-grounded." I lost.
As a basis for this, the Intellectual Property High Court cited "Otsu No. 11 Document" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 11-7956) as a prior art document.
This document could not be found at the screening stage.
The searcher of the IPCC, which is a registered research organization, presented two "Y documents" different from the above "Otsu No. 11 document" (JP-A-11-7956) to the examiner.
The examiner took these two presented documents at face value and issued a notice of reasons for refusal.
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration", and the applicant successfully became the patentee.
However, the patentee lost the case in the Intellectual Property High Court as described above.
We believe that the root cause of this case is that the Patent Office was unable to find "Otsu No. 11 Document" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 11-7956) presented at the Intellectual Property High Court.
As long as the IPCC searcher finds "Otsu 11 Document" (Japanese Patent Laid-Open No. 11-7956).
This is considered to be proof that there is a problem with the "examination" (search) in the examination stage of the Patent Office, and among them, the [search logic] is not performed correctly.
In the "search report" of the searcher, we can see traces that the "features of the claimed invention" should correctly capture the "technical subject matter" described in all [claims].
However, as soon as I started creating [search logic formula], the contents changed suddenly, being childish, arbitrary, and haphazard. Logical formulas are created only in theme code "4G048" Heavy metal inorganic compounds (II) (Category: Inorganic chemistry).
And the number of screening cases is only 291 cases. "Otsu 11 Literature" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 11-7956) is not included in this.
The examiner issued a "notice of reasons for refusal" based on the two prior art documents presented by the searcher.
After that, I made a "patent decision" and it became a registered patent.
However, the patentee lost the case in the Intellectual Property High Court as described above.
A patent will not be granted based on inadequate "examination" (search) by patent office examiners.
Therefore, I believe that the JPO should not have granted a patent to the application filed by Mitsui Mining & Smelting Co., Ltd.
By the way, among the "application information" of "Otsu No. 11 Document" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 11-7956), the assigned classification (FI and F term) is listed to the right of the publication.
And the classification common to the present patent (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2000-327332) is colored pink.
There are many shades of pink. This makes me wonder why the Patent Office examiners were unable to locate this patent document.
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
In addition, as materials, "summary table", "prior art search as an alternative to search", "concrete examples of correct prior art search" and "search by insufficient and irrelevant logical search formula conducted by searchers of registered search organizations" ” is attached.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
通过粗制滥造和糟糕的“审查”（检索）授予专利。
这是知识产权高等法院宣布“无效”的第45起案件。
目前尚不清楚专利权人原告三井矿业冶炼株式会社是否验证了其第4,274,630号专利（尖晶石型锰酸锂的制造方法）的“有效性”。
“有效”是指即使利害关系人等第三方通过对公司的专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，该公司的专利仍应被确信是坚如磐石。
尽管如此，该公司仍认为专利局授予的专利有效，并起诉被告日挥催化剂化学有限公司侵犯专利权。
首先，东京地方法院裁定：“1.被告不得使用所附被告方法目录中描述的方法。2.被告不得使用、转让或出口所附财产目录中描述的产品。
”被告必须处理前款所述的产品。”
原告三井金属矿业有限公司胜诉。
但知识产权高等法院认为，“上诉人一再抗辩认为修正发明4相关专利应以缺乏创造性为由无效，是有充分根据的。”我败诉。
作为其依据，知识产权高等法院引用了“大津第11号文件”（日本未审专利申请公开第11-7956号）作为现有技术文件。
在筛选阶段无法找到该文件。
作为注册研究机构的IPCC的检索员向审查员提交了与上述“大津第11号文件”(JP-A-11-7956)不同的两份“Y文件”。
审查员接受了这两份提交文件的字面意思，并发出了驳回理由通知书。
之后，申请人出具了“书面修改意见”，最终审查员做出了“注册决定”，申请人成功成为专利权人。
但如上所述，专利权人在知识产权高等法院败诉。
我们认为，本案的根本原因是专利局无法找到向知识产权高等法院提交的“大津第11号文件”（日本专利申请公开第11-7956号）。
IPCC检索者只要找到“Otsu 11 Document”（日本专利特开平11-7956号）。
这被认为证明专利局审查阶段的“审查”（检索）存在问题，其中，【检索逻辑】执行不正确。
在检索者的“检索报告”中，我们可以看到“要求保护的发明的特征”应正确捕捉所有[权利要求]中描述的“技术主题”的痕迹。
然而，当我开始创建【搜索逻辑公式】时，内容突然发生了变化，幼稚、随意、随意。
仅在主题代码“4G048”重金属无机化合物（II）（类别：无机化学）中创建逻辑公式。
而筛查病例数仅为291例。
“大津11文献”(日本特开平11-7956号公报)不包含在其中。
审查员根据检索员提交的两份现有技术文件发出了“驳回理由通知书”。
之后，我做出了“专利决定”，它成为了注册专利。
但如上所述，专利权人在知识产权高等法院败诉。
如果专利局审查员“审查”（检索）不充分，则不会授予专利。
因此，笔者认为日本特许厅不应对三井金属矿业株式会社的申请授予专利权。 顺便提及，在“大津No.11文献”(日本专利申请特开No.11-7956)的“申请信息”中，所分配的类别(FI和F术语)列在出版物的右侧。
并且本专利(日本未审查专利申请公开No.2000-327332)共同的分类被涂成粉红色。
粉色有很多种色调。
这让我想知道为什么专利局审查员无法找到这份专利文件。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出。
此外，作为材料，“汇总表”、“作为检索替代的现有技术检索”、“正确的现有技术检索的具体例子”以及“注册检索机构的检索者通过不充分且不相关的逻辑检索公式进行的检索”被附上。