どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ これまた不出来で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものの６６件目で、「先行技術文献」が非特許文献（論文）です。
https://drive.google.com/file/d/1-5U1Tmil1YRVaHIXK9TqBoLN-_JCeOpW/view?usp=drive_link
特許権者である原告のレオ ファーマ アクティーゼルスカブは、自分が保有する特許第５,８８６,９９９号（医薬組成物）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、レオ ファーマ アクティーゼルスカブは、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である中外製薬株式会社他を特許侵害している、と提訴しました。
先ずは、東京地方裁判所が、「本件発明は，本件優先日における公知文献に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。本件特許には，無効理由があるから，原告は，上記各発明に係る本件特許権を行使することができない。」とし、原告は敗訴しました。
そして、知的財産高等裁判所は、「本件特許には，無効理由があるから，控訴人は上記各発明に係る本件特許権を行使することができない。」とし、結局、控訴人は敗訴しました。
その根拠として、「乙１５発明」（論文：「合成活性型Vitamin D3，1α，24-hydroxycholecalciferol 外用剤による乾癬の治療」皮膚科紀要
８４巻３号（１９８９年））を先行技術文献として挙げています。
この国内文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかった文献です。
審査官は自ら検索論理式を作り、先行技術文献として特許文献を３件、そして外国の論文１件を探してきました。
このうちの１件目は非特許文献ですが、上記の「乙１５発明」（論文）とは異なるものです。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をし、みごと出願人は特許権を得ました。
しかしながら、特許権者は東京地方裁判所においても、また知的財産高等裁判所においても、上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、東京地方裁判所・知的財産高等裁判で提示された「乙１５発明」である論文を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
せっかく非特許文献にまで調査範囲を広げたにも拘わらず、それも日本国内の学術文献であり、的確なものを探すことができませんでした。
また、特許資料の調査である「先行技術調査」、その中でも【検索論理式】が正しく行われていなかったと思われます。
特許庁の審査官による、不十分な「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、レオ ファーマ アクティーゼルスカブの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
因みに、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
This is another unsuccessful and poor patent grant by "examination" (search).
This is the 66th case that has been declared "invalid" by the Intellectual Property High Court, and the "prior art document" is a non-patent document (paper).
It is unclear whether the patentee, plaintiff Leo Pharma, his Actieselscub, has examined the "validity" of the patent he owns, Patent No. 5,886,999 (Pharmaceutical Compositions).
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Nevertheless, LEO Pharma Actieserscub believed that the patent granted by the Patent Office was valid and sued the defendants, Chugai Pharmaceutical Co., Ltd. and others, for infringement.
First of all, the Tokyo District Court said, ``The invention could have been easily made by a person skilled in the art based on the invention described in the publicly known document as of the priority date.
Therefore, the plaintiff cannot exercise the patent right relating to each of the above inventions.”
The plaintiff lost the case.
Then, the Intellectual Property High Court ruled, "Since the patent has reasons for invalidation, the appellant cannot exercise the patent right for each of the above inventions."
In the end, the appellant lost the case.
As a basis for this, "Otsu 15 invention" (paper: "Treatment of psoriasis with synthetic active vitamin D3, 1α, 24-hydroxycholecalciferol topical agent" Dermatology bulletin 84, No. 3 (1989)) is cited as a prior art document.
This domestic document is a document that could not be found at the examination stage of the Patent Office.
The examiner created his own search logic and searched for three patent documents and one foreign paper as prior art documents.
The first of these is a non-patent document, but it is different from the above "Otsu 15 invention" (paper).
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration", and the applicant successfully obtained the patent right.
However, the patentee lost the case in the Tokyo District Court as well as in the Intellectual Property High Court as described above.
We believe that the root cause of this case is that the patent office was unable to find a paper that is the "Invention Otsu No. 15" presented at the Tokyo District Court Intellectual Property High Court.
Despite the fact that the scope of the search was expanded to include non-patent literature, it was not possible to find an accurate one because it was also an academic literature in Japan.
In addition, it seems that the "prior art search", which is a search of patent materials, and among them, the [search logic] was not performed correctly.
A patent will not be granted based on an inadequate "search" by a patent office examiner.
Therefore, we believe that the Patent Office should not have granted a patent to the application of LEO Pharma Actieserskab.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, we should fundamentally reform the creation of "search logic formulas" that are thought to be created by examiners under the guidance of searchers of registered search organizations, or created by themselves.
By the way, I have listed "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication from the second sheet onwards of this Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
这是又一个通过“审查”（检索）获得的不成功且糟糕的专利授权。
这是第66起被知识产权高等法院宣告“无效”的案件，“现有技术文献”为非专利文献（论文）。
目前尚不清楚专利所有人、原告 Leo Pharma Actieserscub 是否审查了他自己的第 5,886,999 号专利（药物组合物）的“有效性”。
“有效”是指即使利害关系人等第三方通过对公司的专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，该公司的专利仍应被确信是坚如磐石。
但LEO Pharma Actieserscub认为专利局授予的专利有效，对被告中外制药株式会社等人提起侵权诉讼。
首先，东京地方法院表示，“该发明可以由本领域技术人员根据截至优先权日的公开文献中描述的发明轻易地完成。
因此，原告不能行使专利权”与上述每项发明相关的权利。”
原告败诉。
随后，知识产权高等法院裁定：“由于该专利存在无效宣告理由，上诉人不能对上述每一项发明行使专利权。”
最终，上诉人败诉。
作为其基础，“大津15发明”（论文：“用合成活性维生素D3，1α，24-羟基胆钙化醇外用剂治疗牛皮癣”皮肤科通报 84，No.3(1989))被引用为现有技术文献。
该国内文件是专利局审查阶段找不到的文件。
审查员创建了自己的检索逻辑，检索了三篇专利文献和一篇外国论文作为现有技术文献。
其中第一个是非专利文献，但与上面的“大津15发明”（论文）不同。
之后，申请人出具了“书面修改意见”，最终审查员做出了“注册决定”，申请人成功获得了专利权。
然而，如上所述，专利权人在东京地方法院以及知识产权高等法院败诉。
我们认为，本案的根本原因是专利局无法找到向东京地方法院知识产权高等法院提交的“发明大津第15号”文件。
尽管检索范围扩大到非专利文献，但由于它也是日本的学术文献，因此无法找到准确的文献。
另外，似乎“现有技术检索”，即专利材料的检索，其中，[检索逻辑]没有正确执行。
由于专利局审查员的“检索”不充分，不会授予专利。
因此，我们认为专利局不应对LEO Pharma Actieserskab的申请授予专利。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，我们应该从根本上改革“检索逻辑公式”的创建，这些公式被认为是由审查员在注册检索组织检索员的指导下创建的，或者是他们自己创建的。
顺便说一下，我已经在该专利公开的“申请信息”中从该Excel文档的第二页开始列出了“FI”和“F项”。