どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 手抜きで、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものの５９件目です。
https://drive.google.com/file/d/1emhpeNurxHGCmR4MMKYOcmClmOlIeQXP/view?usp=drive_link
特許権者である原告の株式会社バイオセレンタックは、自分が保有する特許第４,９１３,０３０号（経皮吸収製剤，経皮吸収製剤保持シート，及び経皮吸収製剤保持用）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、株式会社バイオセレンタックは、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるコスメディ製薬株式会社他を特許侵害している、と提訴しました。
先ず、東京地方裁判所により、「本件発明に係る特許は，乙１３文献（国際公開第２００４／０００３８９号。乙１３の１）を主引例，乙１６文献（国際公開第９６／０８２８９号。乙１６の１）を副引例とする進歩性欠如の無由があり，特許無効審判により無効にすべきものと認められる。」とされました。
そして、知的財産高等裁判所は「本件特許には新規性欠如の無効理由があり，特許無効審判により無効にされるべきものと認められ，本件特許権を行使することができない。」とし、結局、控訴人は敗訴しました。
その根拠として、「乙１３文献」（特表２００６－５００９７３）及び「乙１６文献」（特表H１０－５０５５２６）を先行技術文献として挙げています。
特許庁の審査段階では、この二つの文献のうち、前者「乙１３文献」（特表２００６－５００９７３）は見つけましたが、後者「乙１６文献」（特表H１０－５０５５２６）は見つけることが出来ませんでした。
その後、出願人より「手続補正書」が出されましたが、審査官（北畠勝彦）は「拒絶査定」をしました。
出願人は不服審判を申立てました。
出願人は「手続補正書」を提出し、審判官より「特許すべきもの」との判断をいただきました。
登録後の経緯です。原告の株式会社バイオセレンタックは権利侵害として、被告のコスメディ製薬株式会社他を東京地方裁判所に提訴して、敗訴しました。
この東京地方裁判所に提出された先行技術文献が、上記の「乙１３文献」（特表２００６－５００９７３）と「乙１６文献」（特表H１０－５０５５２６）です。
特に、後者の「乙１６文献」（特表H１０－５０５５２６）は特許庁段階では見つけることが出来なかったものです。
本件の根本原因は、特許庁段階で、東京地方裁判所で提示された上記「乙文献」２件を同時に探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
審査官による「サーチ」（先行技術調査を矮小化したもの）、その中でも【検索論理式】が正しく行われていない証拠、と考えます。
従って、本来なら、株式会社バイオセレンタックの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
因みに、「乙１３文献」（特表２００６－５００９７３)と「乙１６文献」（特表H１０－５０５５２６）の「出願情報」のうち分類（「FI」と「Ｆターム」）をそれぞれの公報の右側に挙げます。
ピンク色を付した分類は本件特許（再公表2006-080508）と共通（重複）するもので、多数あります。
このことより、特許庁の審査官が何故これら２件の特許文献を同時に探し当てることが出来なかったのか不思議でなりません。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
Granting patents through shoddy and poor "examination" (search).
This is the fifty-ninth case that the Intellectual Property High Court has ruled invalid.
The patentee, the plaintiff, Bio-Selentac Co., Ltd., claims that the patent No. It is unclear whether the "validity" of the patent was verified.
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, BioSelentac Co., Ltd. believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued Cosmedy Pharmaceutical Co., Ltd., the defendant, and others, alleging patent infringement.
First, the Tokyo District Court ruled that "the patent pertaining to the present invention is based on Exhibit B 13 Document (International Publication No. 2004/000389. Exhibit B 13-1) as the main reference, Exhibit B 16 Document (International Publication No. 96/08289. Exhibit Otsu 16
There is no reason for lack of inventive step with 1) as a sub-citation, and it is recognized that it should be invalidated by the patent invalidation trial.”
Then, the Intellectual Property High Court said, "The patent has grounds for invalidation due to lack of novelty, and it is recognized that it should be invalidated by the patent invalidation trial, so the patent right cannot be enforced." , the appellant lost.
As a basis for this, "Otsu No. 13 Document" (Special Table 2006-500973) and "Otsu No. 16 Document" (Special Table H10-505526) are cited as prior art documents.
At the examination stage of the Patent Office, of these two documents, the former "Otsu No. 13 Document" (PCT 2006-500973) was found, but the latter "Otsu No. 16 Document" (PCT H10-505526) could not be found.
I couldn't. After that, the applicant issued a "Written Amendment", but the examiner (Katsuhiko Kitabatake) made a "decision of refusal".
The applicant filed an appeal. The applicant submitted a "Written Amendment" and received a decision from the administrative judge that the patent should be granted.
This is the process after registration.
The plaintiff, Bioselentac Co., Ltd., filed a lawsuit against the defendants, Cosmedy Pharmaceutical Co., Ltd. and others, in the Tokyo District Court for infringement of rights, and lost the lawsuit.
The prior art documents submitted to the Tokyo District Court are the above-mentioned "Otsu No. 13 Document" (Special Table 2006-500973) and "Otsu No. 16 Document" (Special Table H10-505526). In particular, the latter "Otsu 16 Document" (Special table H10-505526) could not be found at the Patent Office stage.
We believe that the root cause of this case is that the Patent Office was unable to simultaneously search for the above two "Document B" presented at the Tokyo District Court.
I think it is evidence that the examiner's "search" (a trivialized prior art search), among others, the [search logic] is not performed correctly.
Therefore, we believe that the Patent Office should not have granted a patent to Bio-Selentac Co., Ltd.'s application.
By the way, the classification ("FI" and "F term") of the "application information" of "Otsu No. 13 Document" (Special Table 2006-500973) and "Otsu No. 16 Document" (Special Table H10-505526) on the right side.
There are many classifications in pink that are common (overlapping) with the patent (republished 2006-080508).
This makes me wonder why the Patent Office examiners were unable to locate these two patent documents at the same time.
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
通过粗制滥造和糟糕的“审查”（检索）授予专利。
这是知识产权高等法院裁定无效的第五十九起案件。
专利权人、原告Bio-Selentac Co., Ltd.声称该专利号为No. 51，目前尚不清楚该专利的“有效性”是否得到验证。
“有效”是指即使利害关系人等第三方通过对公司的专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，该公司的专利仍应被确信是坚如磐石。
尽管如此，BioSelentac有限公司仍认为专利局授予的专利有效，并向被告Cosmedy制药有限公司等人提起专利侵权诉讼。
首先，东京地方法院裁定：“与本发明相关的专利是以附件 B 13 文件（国际公开第 2004/000389 号附件 B 13-1）为主要参考，附件 B 16 文件（国际公开） No. 96/08289. Exhibit Otsu 16 1) 作为转引引文并无缺乏创造性的理由，并且公认应通过专利无效审判宣告其无效。
” 随后，知识产权高等法院表示：“涉案专利因缺乏新颖性而存在无效宣告理由，且在专利无效审判中认定应当宣告其无效，因此涉案专利权不能被宣告无效。
”被强制执行。”，上诉人败诉。
作为其基础，引用“大津第13号文献”(特表2006-500973)和“大津第16号文献”(特表H10-505526)作为现有技术文献。
在专利局审查阶段，这两篇文献中，前者的“大津第13号文献”（PCT 2006-500973）被发现，而后者的“大津第16号文献”（PCT H10-505526）却未能找到。
被发现。
我找不到。
之后，申请人提出了“书面修改”，但审查员（北畠胜彦）做出了“驳回决定”。
申请人提出上诉。
申请人提交了“书面修正案”，并收到了行政法官授予专利权的决定。
这是注册后的流程。
原告Bioselentac Co., Ltd.以侵权为由向东京地方法院起诉被告Cosmedy Pharmaceutical Co., Ltd.等，并败诉。
向东京地方法院提交的现有技术文献是上述“大津第13号文件”(特表2006-500973)和“大津第16号文件”(特表H10-505526)。
特别是后者的“大津16文献”（特表H10-505526）在专利局阶段无法找到。
我们认为，本案的根本原因是专利局无法同时检索东京地方法院提交的上述两份“B文件”。
我认为这证明了审查员的“检索”（一种琐碎的现有技术检索），其中，[检索逻辑]没有正确执行。
因此，我们认为专利局不应对Bio-Selentac Co., Ltd.的申请授予专利。
顺便说一下，“大津13号文件”（特表2006-500973）和“大津16号文件”（特表H10-）的“申请信息”的分类（“FI”和“F术语”） 505526）在右侧。
粉红色的分类与主题专利（重新发布 2006-080508）常见（重叠），并且分类有很多。
这让我想知道为什么专利局审查员无法同时找到这两个专利文件。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出。