どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ まだまだ続くか、散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものの４０件目です。
https://drive.google.com/file/d/1qDSFCrd_H7ukdHVvnG2_nx6tcq5LrbBB/view?usp=drive_link
特許権者である原告の㈱三幸社は、自分が保有する特許第３,７５１,４５４号（上着の立体仕上げ装置）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、㈱三幸社は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、東信精機㈱を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「特許庁は，本件発明に係る特許を無効とする旨の審決をし，同審決は確定した。本件発明に係る特許権は，初めから存在しなかったものとみなされる。」とし、結局、原告は敗訴し、損害賠償金を得ることができませんでした。
東京地方裁判所が指摘する審決とは、「無効審判2012-800030」で、本件特許は権利無効とされました。
その根拠として、「甲１号証の１」（欧州特許出願公開第０６００２９６号）と「甲２号証」（特開平７－３０３７９８号）を先行技術文献として挙げています。
この２件の文献のうち、審査段階では検索者の海東晴行 が後者の「甲２号証」（特開平７－３０３７９８号）を見つけています。
ただし、検索者は審査官にこれを「Ｙ文献」として報告しています。
そして、審査官はこれを鵜呑みにして、出願人に引用例として提示しています。
ここでも、この（特開平７－３０３７９８号）を強力な「先行技術文献」であるとの認識を持ち合わせていません。
そして審査官は「特許査定」をし、出願人は特許権を得ました。
しかしながら、特許権者は東京地方裁判所において、上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁の審査段階で、まずは（欧州特許出願公開第０６００２９６号）を探すことが出来なかったことです。
次に、折角、（特開平７－３０３７９８号）を見つけていながらこれを強力な先行技術文献である、との認識がなかったことです。
従って、本来なら、㈱三幸社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
特許庁の審査官のズサンな「審査」（サーチ）に基づいての、特許付与は許されません。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開（特開２０００-１５７７９９）の「出願情報」のうち「ＦＩ分類表」と「Ｆタームリスト」（付与されていない）を、添付のエクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
Is it still going on, or is the granting of a patent through a sloppy and poor "examination" (search)?
This is the 40th case in which the Tokyo District Court has declared the rights invalid.
It is unclear whether Sankosha Co., Ltd., the patentee, the plaintiff, has verified the "validity" of its patent No. 3,751,454 (apparatus for three-dimensional finishing of outerwear).
"Validity" means, for example, conducting an "invalid material investigation" on the patent, so that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial", the patent is solid. to be convinced.
Despite this, Sankosha Co., Ltd. believed that the patent granted by the Patent Office was valid and sued Toshin Seiki Co., Ltd. for patent infringement.
However, the Tokyo District Court said, ``The Patent Office made a trial decision to the effect that the patent pertaining to the invention was invalidated, and the decision became final.
In the end, the plaintiff lost the case and was unable to obtain compensation for damages.
The trial decision pointed out by the Tokyo District Court is "Invalidation Trial 2012-800030", and the patent was invalidated.
As a basis for this, "1 of Exhibit A1" (European Patent Application Publication No. 0600296) and "Exhibit A2" (JP-A-7-303798) are cited as prior art documents.
Among these two documents, Haruyuki Kaito, the searcher, found the latter "Certificate A" (Japanese Patent Laid-Open No. 7-303798) at the examination stage.
However, the searcher reported this to the examiner as "Y document". The examiner accepts this without question and presents it to the applicant as a citation.
Again, I do not have the recognition that this (JP-A-7-303798) is a strong "prior art document".
The examiner made a "grant of patent" and the applicant obtained the patent right.
However, the patentee lost the lawsuit in the Tokyo District Court as described above.
The root cause of this case is that (European Patent Application Publication No. 0600296) could not be found at the examination stage of the Patent Office.
Secondly, although I had found (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 7-303798), I did not recognize it as a strong prior art document.
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to Sankosha Co., Ltd.'s application.
A patent is not granted based on a thorough "examination" (search) by a patent office examiner.
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
Here, the "FI classification table" and "F term list" (not assigned) of the "application information" of the patent publication (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2000-157799) are listed after the second sheet of the attached Excel document.
I put it on.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
是还在继续，还是通过草率且糟糕的“审查”（检索）来授予专利？
这是东京地方法院宣布该权利无效的第40起案件。
目前尚不清楚专利权人、原告三工社有限公司是否验证了其第3,751,454号专利（外衣三维整理装置）的“有效性”。
“有效性”例如是指对专利进行“无效材料调查”，这样即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，该专利也是可靠的。
尽管如此，三工社仍认为专利局授予的专利有效，并起诉东信精机株式会社侵犯专利权。
然而，东京地方法院表示：“专利局做出了该发明相关专利无效的审判决定，该决定成为最终决定。
最终，原告败诉，无法获得专利权。
”赔偿损失。
东京地方法院指出的审判决定为“无效审判2012-800030”，该专利被宣告无效。
作为其基础，引用了“证据A1的1”(欧洲专利申请公开No.0600296)和“证据A2”(JP-A-7-303798)作为现有技术文献。
在这两份文献中，检索者Haruyuki Kaito在审查阶段发现了后者的“证书A”（日本专利公开No.7-303798）。
然而，检索员将此报告给审查员为“Y 文档”。
审查员毫无疑问地接受这一点并将其作为引文提交给申请人。
再次强调，我不认为该文件（JP-A-7-303798）是强有力的“现有技术文件”。
审查员做出“授予专利权”，申请人获得专利权。
但如上所述，专利权人在东京地方法院败诉。
本案的根本原因在于（欧洲专利申请公开号0600296）在专利局审查阶段无法找到。
其次，虽然我发现了（日本未审专利申请公开No.7-303798），但我并不认为它是强有力的现有技术文献。
因此，笔者认为专利局不应该对三交社的申请授予专利权。
专利的授予不是基于专利局审查员彻底的“审查”（检索）。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
这里，专利公开(日本专利申请特开No.2000-157799)的“申请信息”的“FI分类表”和“F术语列表”(未转让)列在所附的第二页之后。 Excel文档，我放上来了。