どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 中途半端で、手抜き「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものの１０４件目で、「先行技術文献」が非特許文献で、しかもそれが「Webページ」にあるものです。
https://drive.google.com/file/d/1iyiKeQWDoApgZUtPFec1fUGGVWK9cY0k/view?usp=drive_link
本件の判決言渡し日は、今年（２０２３年）の３月２８日（火）です。
特許権者である原告のＴｒｉｍ株式会社は、自分が保有する特許第６,８６５,９８９号（授乳用ユニット）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、Ｔｒｉｍ株式会社は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である株式会社ＭＩＳＴＲＡＬを特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「本件発明は、乙６発明を主引用発明とし、利用者と機器等を収容する筐体の移動を容易ならしめるため、筐体にキャスターをつける周知慣用技術を組み合わせることにより、容易に発明することができたといえるから、本件特許は特許無効審判により無効にされるべきものと認められ、原告は被告に対してその権利を行使することができない。」とし、結局、原告は敗訴しました。
そして、その根拠として、「乙６発明」（中標津町公式ブログ）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、特許庁の審査段階では当然（？）、見つけることが出来なかったものです。
審査官は、自ら検索論式を作り、「サーチ」を行い、先行技術文献として３件の特許文献を探してきました。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をし、出願人はみごと特許権者となりました。
しかしながら、特許権者は東京地方裁判所において、上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、東京地方裁判所で提示された「乙６発明」（中標津町公式ブログ）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
本件が示唆しているのは、特許庁の「審査」（サーチ）が、もはや「特許文献」や「論文などの非特許文献」に限定すべきではなく、例えば「WEBサイト」のようなものまで広げる必要があるこということです。
本当に、「どうする特許庁」です。
従って、本来なら、Ｔｒｉｍ株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
なお、本件（公開2021-038664）の「ＦＩ分類表」を、本エクセル資料の２シート目に挙げておきました。
また同じく、「Ｆタームリスト」は「Ｆターム記事」がありませんでしたが、（2E025）の表のみを、３シート目に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
After all, granting a patent through a sloppy and poor "examination" (search).
This is the 104th case that has been declared "invalid" by the Tokyo District Court.
The judgment date for this case is March 28 (Tuesday) this year (2023).
It is unclear whether the patent owner, plaintiff Trim, Inc., has examined the "validity" of its own Patent No. 6,865,989 (nursing unit).
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, Trim Co., Ltd. believed the patent granted by the Patent Office to be valid, and sued the defendant, MISTRAL Co., Ltd., for infringement.
However, the Tokyo District Court said, ``The present invention considers Otsu No. 6 Invention as the main cited invention, and combines the well-known and commonly used technique of attaching casters to the casing in order to facilitate the movement of the casing that houses the user and the equipment, etc.
Because it can be said that the invention could have been easily made according to the above, the patent in question should be invalidated by the patent invalidation trial, and the plaintiff cannot exercise that right against the defendant.”
Plaintiff lost.
And as a basis for this, "Otsu 6 invention" (Nakashibetsu town official blog) is cited as a prior art document.
Naturally (?), this document could not be found at the examination stage of the Patent Office.
The examiner created his own search formula, conducted a "search," and searched for three patent documents as prior art documents.
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration", and the applicant successfully became the patentee.
However, the patentee lost the case in the Tokyo District Court as described above.
We believe that the root cause of this case is that at the Patent Office stage, we were unable to find the "Otsu 6 invention" presented at the Tokyo District Court (Nakashibetsu town official blog).
This case suggests that the JPO's "examination" (search) should no longer be limited to "patent documents" and "non-patent documents such as papers," but rather to, for example, "web sites."
This means that it must be extended to It really is "What should the Patent Office do?"
Therefore, I believe that the JPO should not have granted a patent to Trim Corporation's application.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In addition, the "FI classification table" of this case (Publication 2021-038664) is listed on the second sheet of this Excel document.
Similarly, there was no "F-term article" in the "F-term list", but only the table of (2E025) was listed on the third sheet.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！！
毕竟，是通过草率且糟糕的“审查”（检索）来授予专利的。
这是东京地方法院宣布“无效”的第104起案件。
本案宣判日期为今年（2023年）3月28日（星期二）。
目前尚不清楚专利所有者原告 Trim, Inc. 是否审查了其专利号 6,865,989（护理单元）的“有效性”。
“有效”是指即使利害关系人等第三方通过对公司的专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，该公司的专利仍应被确信是坚如磐石。
尽管如此，Trim有限公司仍认为专利局授予的专利有效，并起诉被告MISTRAL有限公司侵权。
然而，东京地方法院表示，“本发明将大津第6号发明视为主要引用发明，并结合了众所周知且常用的在壳体上安装脚轮的技术，以便于壳体的移动由于可以说，根据上述情况可以很容易地完成该发明，因此涉案专利应当通过专利无效审判宣告无效，原告不能针对该专利行使该权利。被告。”
原告败诉。
作为其基础，“大津6发明”（中标津町官方博客）被引用为现有技术文献。
当然（？），这份文件在专利局的审查阶段是找不到的。
审查员创建了自己的检索公式，进行了“检索”，检索了三篇专利文献作为现有技术文献。
之后，申请人出具了“书面修改意见”，最终审查员做出了“注册决定”，申请人成功成为专利权人。
但如上所述，专利权人在东京地方法院败诉。 我们认为，本案的根本原因是在专利局阶段，我们无法找到向东京地方法院提交的“大津6发明”（中标津町官方博客）。
本案表明，日本特许厅的“审查”（检索）不应再局限于“专利文献”和“论文等非专利文献”，而应局限于“网站”等。
延伸至 这确实是“专利局应该做什么？” 因此，我认为日本特许厅不应该对Trim Corporation的申请授予专利。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
此外，本案的“FI分类表”（出版号2021-038664）列于该Excel文档的第二张中。
同样，“F-term 列表”中也没有“F-term 文章”，而第三张上只列出了（2E025）的表。