どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ これまた、散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものの３２件目です。
https://drive.google.com/file/d/1UALCzTQ82X0XeLoQ7wOqNWEsKIQIWrsz/view?usp=drive_link
特許権者である原告の㈱コスメックは、自分が保有する特許第３,６２１,０８２号（旋回式クランプ）について、その特許の有効性を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、パスカル㈱他４社を特許侵害している、と提訴しました。
先ず、大阪地方裁判所により、「イ号物件が、それらの技術的範囲に属するとはいえないことから，特許法６５条１項の要件を充足しないというべきである。結局，原告の被告らに対する特許法６５条１項に基づく請求はすべて理由がないことる。」とされました。
また、知的財産高等裁判所は、「優先権主張の利益を享受できず，現実の出願日である平成１４年１０月１０日を基準として新規性等を判断すべきである。本件特許発明に係る特許は新規性を欠き，特許無効審判によって無効とされるべきものである。 したがって，控訴人の被控訴人らに対する本件特許権に基づく請求は理由がない。」との判断をしました。
そして、更に「同日以前に実施品「スイングクランプＬＨ」が製造・販売されていたので，新規性を欠き，特許無効審判によって無効とされるべきものである。」との判断をもしました。
結局、原告は敗訴し、損害賠償金を得ることができませんでした。
従って、本来なら、㈱コスメックの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
出願日以前に実施品が製造・販売されていたことは、特許庁の審査官には知る由もないと考えられます。
登録調査機関の検索者が作成する【検索論理式】の無茶苦茶さ、それによって得られた文献を鵜呑みにして審査官の出願人への提示は、なさけないですね。
それにしても、「A文献」しか探し出せない「検索者」の「調査能力」はひどすぎますね。
そして、特許庁の審査官のお粗末な判断に基づいての、特許付与は許されません。
なお、この特許には「無効審判」が起こされましたが、不成立で、権利は維持されていました。（特許庁の審判官は頑強に特許を維持しました。）
しかしながら、本件裁判にて特許庁の主張を退けて、特許は無効となりました。
因みに、審査官が「拒絶理由通知書」で引用した２件の特許文献の「出願情報」のうち、付与分類（FIとFターム）をそれらの公報の右に挙げます。
ピンク色を付した分類は本件特許（特開２００４-００３５８９）と共通（重複）するもので、多数あります。
但し、これら２件の特許文献については、裁判所において「先行技術文献」であるかどうかの判断はされていません。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
This is also the granting of patents through sloppy and poor "examination" (search).
This is the 32nd case in which the Intellectual Property High Court has determined that the rights are invalid.
It is unclear whether Kosmek Co., Ltd., the patentee, the plaintiff, has verified the validity of its patent No. 3,621,082 (swivel clamp).
"Validity" means, for example, conducting an "invalid material investigation" on the patent, so that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial", the patent is solid. to be convinced.
Despite this, he believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued Pascal Co., Ltd. and four other companies for patent infringement.
First, the Osaka District Court said, ``Since the article in question cannot be said to belong to the technical scope, it should be said that it does not satisfy the requirements of Article 65, paragraph 1 of the Patent Act.
All claims under Article 65, Paragraph 1 of the Patent Act are groundless."
In addition, the Intellectual Property High Court said, ``We cannot enjoy the benefit of the priority claim, and the novelty, etc. should be judged based on the actual filing date of October 10, 2002.
The patent concerned lacks novelty and should be invalidated by a patent invalidation trial.Therefore, the appellant's claim against the appellees based on the patent right is groundless."
In addition, "Since the implemented product 'Swing Clamp LH' was manufactured and sold before the same date, it lacks novelty and should be invalidated by a patent invalidation trial.
I made a decision. In the end, the plaintiff lost the case and was unable to obtain damages.
Therefore, I believe that the JPO should not have granted a patent to Kosmek's application.
There is no way for the JPO examiner to know that the working product was manufactured and sold before the filing date.
It is disrespectful to accept the unreasonableness of the [search logic formula] created by the searcher of the registered search agency, and to present the examiner to the applicant based on the literature obtained by it.
Even so, the "research ability" of the "searcher" who can only find "A document" is too bad.
And patents cannot be granted based on the poor judgment of patent office examiners.
In addition, although an "invalidation trial" was filed for this patent, it was unsuccessful and the right was maintained. (Patent Office judges stubbornly maintained the patent.)
However, the patent was invalidated after rejecting the patent office's assertion in this case.
By the way, among the "application information" of the two patent documents cited by the examiner in the "notice of reasons for refusal", the assigned classifications (FI and F terms) are listed to the right of those publications.
Classifications with pink color are common (overlapping) with the present patent (Japanese Unexamined Patent Publication No. 2004-003589), and there are many of them.
However, the court has not determined whether these two patent documents are "prior art documents."
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
这也是通过马虎和糟糕的“审查”（检索）授予专利。
这是知识产权高等法院判定该权利无效的第32起案件。
目前尚不清楚专利权人、原告Kosmek有限公司是否验证了其第3,621,082号专利（旋转夹）的有效性。
“有效性”例如是指对专利进行“无效材料调查”，这样即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，该专利也是可靠的。
尽管如此，他仍认为专利局授予的专利有效，并起诉帕斯卡有限公司等四家公司侵犯专利权。
首先，大阪地方法院表示，“由于涉案物品不能说属于技术范围，所以应该说它不符合专利法第六十五条第一项的要求。
所有权利要求专利法第六十五条第一项，毫无根据。
” 此外，知识产权高等法院表示，“我们不能享有优先权要求的利益，新颖性等应以实际申请日2002年10月10日为依据进行判断。
涉案专利缺乏新颖性，应经专利无效审判宣告无效。
因此，上诉人基于该专利权对被上诉人的主张没有事实根据。
此外，“由于实施产品‘Swing Clamp LH’是在同一日期之前制造并销售的，因此缺乏新颖性，应通过专利无效审判宣告其无效。
我做出了决定。 最终，原告败诉，无法获得赔偿。
因此，我认为日本特许厅不应该对Kosmek的申请授予专利。
JPO 审查员无法知道工作产品是在申请日之前制造和销售的。
接受注册检索机构检索员创建的[检索逻辑公式]的不合理性，并根据其获得的文献向申请人呈现审查员是不尊重的行为。
即便如此，只能找到“A文档”的“搜索者”的“研究能力”也太差了。
而且专利不能因为专利局审查员的错误判断而被授予。
此外，该专利虽然提出了“无效宣告”，但并未成功，权利得以维持。
（专利局法官顽固地维持了该专利。）
但在驳回专利局本案的主张后，该专利被宣告无效。
顺便说一句，在“驳回理由通知书”中审查员引用的两篇专利文献的“申请信息”中，指定的分类（FI和F术语）列在这些出版物的右侧。
粉红色的分类与本专利(日本未审专利公开No.2004-003589)是共同的(重叠)，并且有很多分类。
不过，法院尚未确定这两个专利文件是否属于“现有技术文件”。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。