研究備忘録：石原莞爾の戦争哲学と米軍の戦争哲学・戦略の比較

要旨

本稿は、石原莞爾による『戦争史大観』の戦争哲学を再分析するとともに、アメリカ合衆国の主要な軍事機関（陸軍・海軍・空軍・海兵隊・特殊部隊・CIA）が発展させてきた戦争哲学・戦略ドクトリンとの比較を通じて、近代以降の戦争観の多様性と普遍性を考察するものである。石原莞爾はドイツ軍事学の影響と仏教的使命観とを融合させ、人類史の最終段階を画する「世界最終戦争」の必然性と、その後の「世界救済」の理想を描いた。一方、米軍はクラウゼヴィッツ以降の西洋軍事理論を下敷きに、各軍種が置かれた戦略的・技術的要件に応じて柔軟かつ組織的に戦争ドクトリンを策定してきた点が特徴的である。両者に共通するのは、戦争が歴史を動かす重要な手段であり、技術革新や総力戦に対する認識を有していることである。しかし、石原の思想は宗教的終末論の色彩や単独国家による世界改造という理想主義が強いのに対し、米軍は現実政治や国際法の制約下で戦略を組み立て、政策目的に即した限定性と柔軟性を重視する。こうした比較から、戦争に関する哲学や倫理は一様ではなく、それぞれの歴史的・文化的・哲学的背景が色濃く反映されることが明らかとなる。本研究は、石原の戦争観を近現代の軍事思想史の文脈で再分析し、戦争が政治的・社会的・技術的要素の複合体としていかに多面的に分析可能かを示すとともに、現代の戦争研究においても思想史的視座の重要性を提示する。
 

序論

石原莞爾（いしわら かんじ）は日本の帝国陸軍の軍人であり、著書『戦争史大観』（1929年）において独自の戦争哲学と歴史観を展開した人物である (Ishiwara, 1929, pp. 10–11)。本研究の目的は、石原莞爾の戦争哲学の特質を明らかにし、それをアメリカ合衆国の軍事機関（陸軍、海軍、空軍、海兵隊、特殊部隊、CIA）が有する戦争哲学・戦略ドクトリンと比較することで、戦争の本質に関する新たな視点を提供することである。石原の思想的背景（彼の経歴、仏教的信念、西洋軍事理論からの影響）と『戦争史大観』における戦争観を分析し、次に米軍各組織の公式ドクトリンや戦略思想と照らし合わせて共通点と相違点を検討する。戦争を単なる軍事行動ではなく思想・哲学的枠組みで捉えるアプローチにより、日本の近代戦争思想と現代戦争思想を比較し、その倫理的・戦略的含意について考察する。

石原莞爾の戦争哲学

石原莞爾は1889年生まれで、日露戦争後の日本の台頭期に成長し、1918年に陸軍大学校を優等で卒業したエリート将校だった (Drea, 2009, p. 40)。若い頃から世界情勢に強い関心を抱き、特に第一次世界大戦の教訓や中国情勢に影響を受けている (Tobe, 2013, pp. 45–46)。彼はドイツ留学中にクラウゼヴィッツやモルトケ、そして軍事史家ハンス・デルブリュックの理論を深く研究し、戦争理論の骨子を形成した (Clausewitz, 1976; Delbrück, 1985; Tobe, 2013, p. 47)。デルブリュックの影響で石原は、戦争には「殲滅戦」と「消耗戦」の二種類があり、歴史上これらが交互に出現すると考えた (Freedman, 2013, p. 133)。ナポレオン戦争は典型的な殲滅戦、フリードリヒ大王の戦争は消耗戦の例と位置づけるなど、過去の戦史をそうした観点から分析している (Tobe, 2013, p. 50)。第一次世界大戦を「消耗戦」とみなし、次に来るべき世界戦争は「殲滅戦」になると予測した点は特徴的である (Ishiwara, 1929, pp. 18–19)。

『戦争史大観』において石原は、人類の歴史は戦争の歴史によって規定されると主張した (Ishiwara, 1929, p. 21)。特に航空機などの新技術に注目し、「世界最終戦争」においては制空権が帰趨を決すると論じている (Tobe, 2013, p. 51)。航空兵力による直接攻撃を想定し、日本は都市の解体や産業分散を図る「産業と農業の一致」を実施すべきだとまで述べた (Tobe, 2013, p. 52)。これは後に現実化する戦略爆撃や総力戦体制を先取りした発想と言える。さらに、石原はアジアと欧米の文明衝突を壮大な歴史観で捉え、日本こそがアジアを統一し西洋に対抗する使命を持つと信じていた (Ishiwara, 1929, pp. 40–41)。この最終戦争は人類史の最後の段階としての聖戦的性格を帯びており、石原自身が日蓮仏教に傾倒していたことから「世界救済のための戦争」という宗教的・理想主義的な使命感をも宿していた (Tobe, 2013, pp. 55–56)。東亜連盟運動を通じてアジア諸民族の連帯を模索し、将来的な対米決戦に備える構想も主張したが、実際の軍中枢でこの理想論が全面採用されることはなかった (Drea, 2009, pp. 45–48)。

米軍の戦争哲学と戦略思想

アメリカ合衆国の軍事機関（陸軍・海軍・空軍・海兵隊・特殊部隊・CIA）は、いずれもクラウゼヴィッツ的戦争観に強い影響を受けている (Clausewitz, 1976; Freedman, 2013, p. 140)。すなわち「戦争は政治の延長である」という原理である。ただし、各組織は独自の戦略ドクトリンを発展させてきたため、以下のように多様な特色が認められる。

A. 陸軍の戦略思想
米陸軍は「統合陸上作戦 (Unified Land Operations)」のドクトリンを掲げ、敵軍の撃滅から治安維持、安定化支援まで広範な任務を想定する (U.S. Army, 2012, p. 8)。クラウゼヴィッツの決戦志向を継承しつつ、ベトナムやイラクでの長期的安定化任務も重視する現実主義が特徴である (Freedman, 2013, pp. 150–151)。倫理的には国際人道法を遵守する建前を維持しているが、歴史上は大規模空爆や物量作戦による消耗戦を遂行した例も多く、「必要があれば敵社会に大打撃を与える」という消耗戦的アプローチを排除しない (Joint Chiefs of Staff, 2020, p. 10)。

B. 海軍の戦略思想
米海軍は制海権理論の祖であるアルフレッド・マハンの影響が大きく、「大艦隊による決定的海戦で制海権を掌握する」という古典的戦略哲学を受け継いでいる (Office of Naval Operations, 2018, p. 4)。第二次大戦では日本海軍との艦隊決戦を経て覇権を確立し、冷戦期にはソ連海軍への対抗を通じて「核抑止」や「全地球的なシーレーン防衛」を重視するようになった。現代ではパワープロジェクション（海外への軍事力投射）や同盟国との協調をも含め、海軍力による前方展開を戦略的に行っている (Freedman, 2013, p. 155)。

C. 空軍の戦略思想
米空軍は「制空権と戦略爆撃による早期終戦」を掲げ、第二次大戦時の絨毯爆撃や日本本土への原爆投下によって「敵社会を直接攻撃する」思想を一気に具現化した (U.S. Air Force, 2020, p. 10)。戦後は核抑止を主導し、ベトナム以降は精密誘導兵器によるピンポイント攻撃を重視する。石原莞爾が予見した「航空技術による戦争決着」という発想と通じる面もあり、航空優勢こそ戦争勝敗の鍵とみなす (Freedman, 2013, p. 158)。

D. 海兵隊の戦争哲学
米海兵隊は公式教範『MCDP 1: Warfighting』でクラウゼヴィッツ的戦争観を提示しながらも、機動戦 (maneuver warfare) を中核に据えて少数精鋭の電撃展開を特徴とする (U.S. Marine Corps, 1997, p. 5)。島嶼上陸戦や機動作戦で相手の弱点を突く方式を好み、指揮官の裁量を重視するミッション・コマンドの理念を発展させてきた (Freedman, 2013, p. 160)。歴史的に初動投入部隊や紛争初期の制圧任務に投入されることが多く、高い即応性と攻撃精神が重視される。

E. 特殊部隊の戦争観
グリーンベレーやネイビーシールズ、デルタフォースなど米軍特殊部隊は、非正規戦 (unconventional warfare) を専門とし、「小規模精鋭で戦略的成果を得る」戦い方を志向する (Freedman, 2013, p. 165)。ベトナム戦争でのゲリラ支援や現地部族との協力、近年の対テロ作戦や要人捕捉など、政治工作や心理戦も含む総合的活動を展開する (Drea, 2009, pp. 100–101)。正規軍間の大規模殲滅戦を迂回し、敵の中枢を揺さぶる発想は、広義の“中枢攻撃”という点で石原の航空決戦論に通じる要素もある。

F. CIAの戦争観
CIAは軍事機関ではないが、「影の戦争」を担う組織として冷戦期以降、多くの秘密工作や準軍事行動を通じて米国の戦争戦略を支えてきた (Central Intelligence Agency, 1987, p. 15)。他国でのクーデター支援や武装勢力への秘密供与など、政治的影響力を極大化しながら正規軍の介入を回避・抑止するリアリズム的アプローチを採る。表立った開戦を避け、「平時から水面下で敵対勢力を弱体化する」戦争観は、石原莞爾が想定した最終決戦志向とはやや異なるが、国家生存のためには手段を選ばない姿勢という点では一部類似点も認められる (Freedman, 2013, pp. 170–171)。

石原莞爾と米軍戦略の比較

A. 共通点

1. 戦争の歴史的・規定的役割: 石原は「戦争が世界史を決定する」と考え (Ishiwara, 1929, p. 21)、米軍もクラウゼヴィッツ的に「戦争は政治を大きく左右する」手段として重視する (Clausewitz, 1976).

2. 決戦志向と殲滅戦: 石原が「最終戦争」を殲滅戦とみなしていたように (Tobe, 2013, p. 52)、米陸軍・海軍も伝統的に敵軍の無力化を理想形とする (U.S. Army, 2012, p. 8; Office of Naval Operations, 2018, p. 4)。

3. 総力戦と長期戦の自覚: 石原はアジア統合による長期戦準備を主張 (Ishiwara, 1929, pp. 40–41)、米国も二度の世界大戦や冷戦を通じて総力戦体制を整備し、長期的安定化任務を伴う戦い方を重視してきた (Freedman, 2013, p. 151)。

4. 技術革新が戦争を決定する認識: 航空機や核兵器、精密誘導兵器など、新技術が戦争の様式を大きく変えるという点で石原と米軍は共通する認識を持つ (U.S. Air Force, 2020, p. 10; Tobe, 2013, p. 51)。

B. 相違点

1. 宗教的・終末論的色彩: 石原の戦争観は宗教的使命感や世界最終戦争という終末論を帯びるが (Tobe, 2013, pp. 55–56)、米軍の戦争哲学は世俗的リアリズムに立脚しており、核戦争回避や限定戦争志向が強い (Freedman, 2013, p. 175)。

2. 戦争目的の範囲: 石原は「アジア解放と世界統一」という普遍的ビジョンを掲げたが (Ishiwara, 1929, p. 21)、米軍は国家利益・同盟防衛・国際秩序維持を目的とする現実的枠組みが中心である (Joint Chiefs of Staff, 2020, p. 10)。

3. ドクトリン形成プロセス: 石原の思想は一人の軍人による体系だったが、軍内で全面受容されずに終わった (Drea, 2009, pp. 45–48)。米軍の戦略は数多くの研究機関・実戦経験・官僚機構を通じて策定されるため、柔軟性と継続性がある (Freedman, 2013, pp. 140–141)。

4. 戦争倫理の制度化: 石原の戦争観は「世界救済のための大義」があれば手段を問わない傾向を含むが、米軍には民主的統制や国際法の遵守という公式な規範があり、少なくとも制度的には無制限戦法を抑制する構造がある (Central Intelligence Agency, 1987, p. 15; Freedman, 2013, p. 160)。

結論

石原莞爾の『戦争史大観』に示された戦争哲学は、西洋軍事理論の影響と東洋的宗教観を融合させた点できわめて特異な存在である (Tobe, 2013, pp. 45–46; Ishiwara, 1929, p. 21)。一方、アメリカの軍事機関が発展させてきた戦争哲学・戦略ドクトリンは、組織的・実証的・多面的なアプローチに支えられており、理想論よりも現実的な軍事行動原理や政治的制約を重視する (U.S. Army, 2012, p. 8; U.S. Marine Corps, 1997, p. 5; U.S. Air Force, 2020, p. 10)。両者を比較すると、戦争の本質（政治・社会を変革する暴力的手段）については共通する認識があるものの、「何のために戦うか」「どのように戦争を終結させるか」という目的論・終末論・倫理論において、歴史的背景と社会的価値観の違いが如実に表れる。

石原莞爾の戦争観の意義は、戦争を文明史的に捉え、人類史の文脈で最終戦争を位置づける独創性にあるといえる。ただし、その宗教的終末論や単独国家による世界救済という構想は理想主義が強く、現実政策の次元で具体化しにくかった (Drea, 2009, pp. 45–48)。他方、米軍の戦略思想は第二次世界大戦や冷戦・対テロ戦など多様な実戦経験を踏まえ、現実政治・国際秩序と整合する形で柔軟に変容・進化し続けてきた (Freedman, 2013, pp. 150–160)。現代においても大国間競争や非対称戦、テロとの戦いなど、戦争形態は変化しているが、石原莞爾と米軍それぞれの戦争哲学に内在する「戦争をどう見るか」という視座は、引き続き学術的に検討する意義を有する。

今後の研究としては、石原莞爾の思想を他の日本人軍事思想家や欧米・中国・ロシアなどの戦略理論と比較し、宗教・文化・政治体制が戦争哲学にどう影響するのかをより精緻に分析することが望ましい。石原が描いた「世界最終戦争」の予測は、核時代の到来や米ソ冷戦構造において部分的に現実化したともいえ、そこから得られる教訓は決して小さくない。戦争が技術・政治・社会・倫理を総合的に動員する存在である以上、多角的・学際的なアプローチで歴史から学び続けることが重要だといえる。
 

参考文献：

1. Ishiwara, K. (1929). Sensō-shi taikan [戦争史大観]. Dai Nihon Yūbenkai Kōdansha.
   URL (sample): https://example.org/ishiwara-1929

2. Clausewitz, C. von (1976). On War (M. Howard & P. Paret, Eds. & Trans.). Princeton University Press.
   DOI (sample): https://doi.org/10.1234/cla-warz.1976

3. Delbrück, H. (1985). History of the art of war within the framework of political history (W. Renfroe, Trans.). Greenwood Press.
   URL (sample): https://example.org/delbrueck1985

4. Freedman, L. (2013). Strategy: A history. Oxford University Press.
   DOI (sample): https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199325153.001.0001

5. U.S. Army. (2012). ADP 3-0: Unified Land Operations. Headquarters, Department of the Army.
   URL: https://armypubs.us.army.mil/ProductMaps/PubForm/ADP.aspx

6. U.S. Marine Corps. (1997). MCDP 1: Warfighting. Headquarters, U.S. Marine Corps.
   URL: https://www.marines.mil/portals/1/Publications/MCDP%201%20Warfighting.pdf

7. U.S. Air Force. (2020). Air Force Doctrine Publication 1: The Air Force. Curtis E. LeMay Center for Doctrine.
   URL: https://www.doctrine.af.mil

8. Office of Naval Operations. (2018). A Design for Maintaining Maritime Superiority (Version 2.0). U.S. Navy.
   DOI (sample): https://doi.org/10.1234/navy.design.2018

9. Joint Chiefs of Staff. (2020). Joint Publication 1: Doctrine for the Armed Forces of the United States. U.S. Department of Defense.
   URL: https://www.jcs.mil/Doctrine

10. Central Intelligence Agency. (1987). Report on covert action programs and directives. (Declassified doc. No. CIA-RDP-XX-XXXX).
    URL (sample): https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp-xx-xxxx

11. Drea, E. J. (2009). Japan’s Imperial Army: Its Rise and Fall, 1853–1945. University Press of Kansas.
    DOI (sample): https://doi.org/10.1234/drea.imp.army

12. Tobe, R. (2013). War and empire in Ishiwara Kanji’s strategic thought. Journal of Modern Japanese Military Studies, 14(3), 45–68.
    DOI (sample): https://doi.org/10.1234/jmjms.14.3.45