どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 中途半端で、手抜き「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものの６２件目で、「先行技術文献」が非特許文献で、しかもそれが「Webページ」にあるものです。
https://drive.google.com/file/d/1xPKbVMzD8OJIfJ5WZGnOZ6jUzD97Yw60/view?usp=drive_link
特許権者である原告の富士フイルム株式会社は、自分が保有する特許第５,０４６,７５６号（分散組成物及びスキンケア用化粧料並びに分散組成物の製造方法）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、富士フイルム株式会社は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である株式会社ディーエイチシーを特許侵害している、と提訴しました。
先ず、東京地方裁判所により、「本件発明は乙６発明に基づいて容易に発明することができたものであるから，原告は本件特許権を行使することができない。」とされました。
その根拠として、「乙６発明」（ウェブページ）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、先ずは、東京地方裁判所で提示されたものです。
そして、この文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかった文献です。
審査官は自ら検索論理式を作り、先行技術文献として特許文献５件探してきて、出願人に提示しました。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「特許査定」をしました。
その前に「特許メモ」なるものがありますが、これは何でしょうかね。
強力な先行技術文献を探し出すことが出来なかったとの言い訳のようです。
そして、知的財産高等裁判所は、「本件特許には，進歩性欠如の無効理由があり，特許無効審判により無効にされるべきものと認められるから，控訴人は，被控訴人に対し，本件特許権を行使することができない。」とし、結局、控訴人は敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、東京地方裁判所で提示された「乙６発明」（ウェブページ）を探すことが出来なかったことに、問題があると考えます。
調査対象を従来の特許資料や文献のみではなく、（ウェブページ）などにも広げる必要がありそうですね。
従って、本来なら、富士フイルム株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
それにしても、「アスタキサンチン含有物であるヘマトコッカスプルビアリス油」に関する特許文献は、見当たらなかったようですね。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
It is a half-hearted, sloppy "examination" (search) to grant a patent.
This is the 62nd case that has been declared "invalid" by the Intellectual Property High Court.
The patentee, the plaintiff, Fuji Film Co., Ltd., has claimed that the patent's "effectiveness ” is verified.
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, FUJIFILM Corporation, believing the patent granted by the Patent Office to be valid, sued the defendant, DHC Corporation, for patent infringement.
First, the Tokyo District Court ruled that "the plaintiff cannot exercise the patent right because the invention could have been easily invented based on Invention No. 6." As a basis for this, "Otsu 6 Invention" (web page) is cited as a prior art document.
This document was first presented at the Tokyo District Court.
And this document is a document that could not be found at the examination stage of the Patent Office.
The examiner created a search logic formula by himself, searched five patent documents as prior art documents, and presented them to the applicant.
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and the examiner eventually made a "grant of a patent."
Before that, there is something called "patent memo", but what is this? It seems to be an excuse for not being able to find strong prior art documents.
Then, the Intellectual Property High Court said, "Since the patent in question has grounds for invalidation due to lack of inventive step, and it is recognized that it should be invalidated in the patent invalidation The patent right cannot be enforced."
In the end, the appellant lost the case.
We believe that the root cause of this case is that the Patent Office was unable to find the "Otsu 6 Invention" (web page) presented at the Tokyo District Court.
It seems that it is necessary to expand the search target to include not only conventional patent materials and literature, but also (web pages).
Therefore, I believe that the JPO should not have granted a patent to the application filed by FUJIFILM Corporation.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, we should fundamentally reform the creation of "search logic formulas" that are thought to be created by examiners under the guidance of searchers of registered search organizations, or created by themselves.
Even so, it seems that there was no patent document regarding "Haematococcus pluvialis oil containing astaxanthin".
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！！
授予专利是一次三心二意、草率的“审查”（检索）。
这是第62个被知识产权高等法院宣布“无效”的案件。
专利权人、原告富士胶片株式会社声称该专利的“有效性”已得到验证。
“有效”是指即使利害关系人等第三方通过对公司的专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，该公司的专利仍应被确信是坚如磐石。
尽管如此，富士胶片公司仍认为专利局授予的专利有效，对被告DHC公司提起专利侵权诉讼。
首先，东京地方法院裁定“原告不能行使专利权，因为该发明可以很容易地根据第6号发明发明”。
作为其基础，“Otsu 6发明”(网页)被引用作为现有技术文献。
该文件首次提交给东京地方法院。
而这份文件是专利局审查阶段找不到的文件。
审查员自行创建了检索逻辑公式，检索了五篇专利文献作为现有技术文献，并将其呈现给申请人。
之后，申请人发出“书面修改”，审查员最终做出“授予专利权”。
在此之前，有一个叫做“专利备忘录”的东西，但这是什么？ 这似乎是无法找到强有力的现有技术文件的借口。
随后，知识产权高等法院表示，“由于涉案专利因缺乏创造性而存在无效宣告理由，且在专利无效宣告中认定应宣告其专利权无效，因此该专利权不能得到执行。” ，
上诉人败诉。
我们认为，本案的根本原因是专利局无法找到向东京地方法院提交的“大津6发明”（网页）。
看来有必要扩大检索对象，不仅包括常规的专利材料和文献，还包括（网页）。
因此，我认为日本特许厅不应该对富士胶片株式会社提交的申请授予专利权。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，我们应该从根本上改革“检索逻辑公式”的创建，这些公式被认为是由审查员在注册检索组织检索员的指导下创建的，或者是他们自己创建的。
尽管如此，似乎还没有关于“含有虾青素的雨生红球藻油”的专利文献。
这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出。