ニーチェとマンの文学的闘争に挑んだゴンブロヴィッチの小説『ポルノグラフィア』の読解
はじめに
ヴィトルド・ゴンブロヴィッチの小説『ポルノグラフィア』は、第二次世界大戦中のナチス占領下のポーランドを舞台に、セクシュアリティ、暴力、アイデンティティのテーマを探求した複雑かつ挑発的な作品です。
この小説は、田舎の土地で若いカップル、ヘニアとカロルを引き合わせようとする2人の老紳士、フリデリクとヴィトルドの策略と陰謀を中心に展開します。
哲学者フリードリヒ・ニーチェをモデルにしたフリデリクは、自分の現実観を相手に押しつける演出家として振る舞い、悲劇的な結末を招きます。
この小説はまた、トーマス・マンとニーチェという2人の著名なドイツ人作家と文学的ポレミックを繰り広げ、彼らの芸術、文化、道徳観に挑戦しています。
今回紹介する論文では、ゴンブロヴィッチが、異なる文学的伝統と哲学的概念が織り成す第三の空間として小説をどのように利用し、世界文学の周縁に位置する亡命作家としての彼自身の立場を反映した独自のテクスト性を創り出したかを分析しています。
文献レビュー
亡命作家としてのゴンブロヴィッチの立場と世界文学との関係
ヴィトルド・ゴンブロヴィッチはポーランドの前衛作家・劇作家であり、1939年に母国を離れて南米を文学旅行したが、第二次世界大戦の勃発によって足止めを食らいました。
その後25年間をアルゼンチンで過ごし、1963年にフランスに移住、1969年に死去しました。
文化的変遷と流浪の経験は、世界的な舞台で重要な作家としての地位を確立しようとする彼の文学的キャリアと哲学的関心に影響を与えました。
1960年に発表された彼の最も独創的で挑発的な小説のひとつ『ポルノグラフィア』は、彼のへテロトピック・イマジネーションの反映として見ることができます。
この言葉は、現実と非現実、親しみやすさと奇妙さ、秩序と混沌が同時に存在する空間を表すミシェル・フーコーの造語です。
ポルノグラフィアのなかで、ゴンブロヴィッチはポーランドとドイツの文化の間に第三の空間を作り出し、そこで彼はドイツの著名な二人の作家（フリードリヒ・ニーチェとトーマス・マン）の著作とに隠喩的に触れています。
神の死、権力への意志、超人といったニーチェの哲学を用い、既成の社会秩序や道徳秩序に挑戦し、芸術的創造と自己変革の可能性を探求したのです。
また、ニーチェと対をなす架空の作曲家の生涯を描き、第二次世界大戦を背景にドイツの歴史と文化を批判的に診断したマンの小説『ファウストゥス博士』とのポレミックも展開します。
ナチス占領下のポーランドを舞台にしたゴンブロヴィッチの小説は、戦争とその結果、そして作家性とアイデンティティに対する異なる概念を提示するものです。
ゴンブロヴィッチの小説は、亡命作家としての疎外と孤立を克服し、支配的な文学的・文化的言説の前で自らの自律性と存在意義を主張する試みと見ることができます。
彼は、さまざまな影響、引用、スタイルを織り交ぜ、読者の期待や思い込みに挑戦する、ハイブリッドで遊び心のあるテクスト性を創り出すことによって、そうしているのです。
彼はまた、静的で規範的なものではなく、動的で実行可能な存在の原理としての形式という考え方に基づく、新しいタイプのヒューマニズムを明確にすることによってもそうしています。
彼のヒューマニズムは、超越的あるいは普遍的な価値観に根ざしたものではなく、むしろ個人の創造的な可能性と自由に根ざしたものです。
また、彼のヒューマニズムは、国や民族の枠にとらわれることなく、世界の多様性と複雑性に開かれたものです。
このように、ゴンブロヴィッチの小説は世界文学への貢献として、国際的で国境を越えた視野の文学的表現として見ることができるのです。
第三の空間の概念と異文化間文学研究との関連性
第三の空間とは、異なる文化グループ、視点、アイデンティティの間の相互作用、交渉、変容のゾーンを表す言葉として、さまざまな分野で用いられてきました。
この論文では、文学テクストや 文脈における文化の関係や表象を研究する異文化間文学研究の分野に、第三の空間がどのように適用できるかを探ります。
第三の空間という概念の主な源泉のひとつは、ポストコロニアル理論家のホミ・バーバであり、彼はそれを「翻訳と交渉の最先端、文化の意味の重荷を担う中間空間」（Bhabha, 1994）と定義しています。
バーバにとって、第三の空間とは、植民地文化と被植民地文化の出会いと衝突から、新しい形の文化表現とアイデンティティが生まれる、ハイブリディティの場なのです。
第三の空間は、しばしば文化的言説を支配する二項対立や本質主義的な仮定に挑戦し、代わりに文化的差異の複雑さ、多様性、曖昧さを強調します。
第三の空間の概念は、いくつかの点で異文化間文学研究に役立ちます。
第一に、文学テキストが現代世界を形成する異文化間のダイナミクスや対立をどのように表現し、構築しているかを分析するのに役立ちます。
たとえば、移民、ディアスポラ、トランスナショナルの作家が、彼らのハイブリッドで多重なアイデンティティや経験を反映した新しい文学ジャンルや言語をどのように創作しているかを検証するために、第三の空間を利用することができます。
第二に、第三の空間は、文学テキストが異文化間の仲介者や翻訳者としてどのように機能し、異文化間の対話や理解をどのように促進するかを理解するのに役立ちます。
たとえば、第三の空間は、文学テキストがどのようにステレオタイプや偏見に挑戦し、どのように多様な背景や文脈を持つ読者の間で共感や連帯感を育むことができるかを探るために用いることができます。
第三に、第三の空間は、文学研究の支配的なパラダイムと実践を批判し、変革し、より包括的な代替的アプローチを提案するのに役立ちます。
たとえば、第三の空間は、文学の正典や批評をしばしば支配するヨーロッパ中心主義的で単言語的な規範に疑問を投げかけ、文学の生産と受容の多様性と複雑性を認識する、より多元的で多言語的な視点を提唱するために用いることができます。
結論として、第三の空間という概念は、文学や社会における文化的差異や相互作用の問題や課題に批判的かつ創造的に関わることを可能にするため、異文化間文学研究にとって貴重な理論的・方法論的ツールを提供します。
第三の空間は、現代世界における文化、文学、異文化の意味と可能性を再考し、再構築するよう私たちを誘います。
ニーチェとマンがゴンブロヴィッチの作品と世界観に与えた影響
ニーチェは、近代世界における神の死とニヒリズムの到来を宣言した哲学者です。
彼はまた、群衆の退廃と凡庸さを克服し、自らの価値観と権力への意志を肯定する新しいタイプの人間、Übermensch（超人）の創造を提唱しました。
ゴンブロヴィッチはニーチェの哲学に精通しており、彼の重要な概念のいくつかを小説に取り入れました。
たとえば、第二次世界大戦中の占領下のポーランドで、カロルとヘニアという二人の若者の人生を操る二人の老紳士のうちの一人、フリデリクという人物は、自分の現実観を他人に押しつけようとするニーチェ的超人と見ることができます。
フリデリクは、ニーチェの名前、狂気、若さと美への憧れを同じくするニーチェ自身の複製でもあるのです。
フリデリクの言動は、ニーチェの「永劫回帰」「価値の再評価」「ディオニュソス精神」の概念を反映しています。
マンは、ドイツ文化の運命と現代世界における芸術家の役割について書いた小説家です。
1947年に出版された彼の小説『ファウストゥス博士』はファウスト伝説の再解釈であり、主人公の作曲家アドリアン・レヴァーキューンはニーチェと対をなす架空の人物で、芸術の天才と引き換えに悪魔に魂を売ります。
ゴンブロヴィッチはマンの小説に影響を受けたのでしょうか、『ポルノグラフィア』でも芸術的創造、道徳的責任、歴史的破局というテーマを探求しています。
さらに、主人公の友人である語り手を使う、主人公をニーチェ的な複製として描く、誘惑、殺人、狂気の要素をプロットに盛り込むなど、彼の小説とマンの小説の間に構造的・主題的な類似性を確立しています。
ゴンブロヴィッチはまた、マンのヒューマニズム、保守主義、歴史的出来事を合理化し道徳化する傾向を批判し、マンと文学的ポレミックを展開しています。
ゴンブロヴィッチの小説『ポルノグラフィア』は、さまざまな文学的言説や哲学的概念が織り込まれ、ポレミックが繰り広げられる第三の空間として見ることができます。
ニーチェやマンを参照し、それとポレミックすることで、ゴンブロヴィッチは、彼の時代と文化の支配的な物語と価値観に挑戦し、世界文学における独創的で革新的な作家としての彼自身の位置を主張する小説を創作しました。
分析
『ポルノグラフィア』と『ファウストゥス博士』の分析における類型論的・比較論的アプローチ
ヴィトルド・ゴンブロヴィッチの『ポルノグラフィア』とトーマス・マンの『ファウストゥス博士』は、類型論的なアプローチに基づき、構造的な類似点と主題的な類似点を考慮して比較できる2つの小説です。
どちらの小説も、神の死と超人の出現を宣言したドイツの有力な哲学者、フリードリヒ・ニーチェをモデルにした主人公が登場します。
また、両作品とも、自国の文化的・道徳的危機に立ち向かう亡命作家の視点から、第二次世界大戦という歴史的経験を描いています。
この論文では、ゴンブロヴィッチとマンがニーチェの人物像やモチーフを用いて、ドイツ文化との文学的ポレミックを展開し、現代世界における芸術家の役割を探求している様子を考察しています。
『ポルノグラフィア』で最も露骨に描かれているのは、ニーチェの「神は死んだ」という有名な言葉への言及です。
語り手のヴィトルドは、著者と同じ名前といくつかの特性をもち、教会と宇宙の脱神聖化と脱現実化を目の当たりにします。
彼はまた、神の死後の暗闇のなかで、自分自身で何でもできる自由と全能感を感じています。
この新しい現実の発見が、ヴィトルドの友人であり、この小説の主人公であるフリデリクを動かし、その美しさと類似性で彼の関心を引く二人の若者、ヘニアとカロルの人生を操っていきます。
ニーチェを連想させるフリデリクは、現実の上に新しい秩序を押しつけ、人々を自分の芸術的プロジェクトの道具として扱う演出家として行動します。
彼はニーチェの超人であり、既存の道徳的・社会的規範を超越し、独自の価値観を創造します。
彼はまた、自分の美学的実験を完成させる方法として、小説の最後で殺人を犯します。
トーマス・マンの『ファウストゥス博士』もニーチェをモデルにした小説で、天才芸術家と引き換えに悪魔と契約した作曲家アドリアン・レヴァーキューンが主人公です。
レヴァーキューンの人生と作品は、彼の友人であるセレナス・ツァイトブロムによって語られますが、彼は少し世間知らずで保守的な語り手です。
レヴァーキューンの伝記は、ニーチェの生涯と作品に関するエルンスト・ベルトラムの研究に基づいており、マンもニーチェの『この人を見よ』と悪魔との対話をインスピレーションの源としています。
伝統的な和声や調性を超えた新しい音楽言語を創造しようとするレヴァーキューンの音楽は、ニーチェの哲学を反映したものです。
また、彼は梅毒を患い、ニーチェの運命を反映するように精神的にも肉体的にも衰えていきます。
レヴァーキューンの芸術家としてのキャリアは、マンがニーチェの思想の倒錯として批判するナチス・ドイツの興亡と並行しています。
レヴァーキューンは、芸術のために人間性や愛情を犠牲にし、孤立と狂気の果てに行き着く悲劇的な人物です。
『ポルノグラフィア』も『ファウストゥス博士』も、20世紀の文化的・歴史的危機や、現代世界における芸術家の役割と責任に文学的に立ち向かった例として見ることができます。
両作品とも、ニーチェ的な人物像やモチーフを用い、ドイツ文化への文学的ポレミックを展開しています。
両作品はまた、創造性、自由、侵犯、ニヒリズム、芸術と生活、個人と集団のアイデンティティの関係といったテーマを探求しています。
類型論的、比較論的アプローチを用いることで、この2つの注目すべき文学作品の共通点と相違点を理解することができます。
2つの小説の構造的、テーマ的、文体的な類似点と相違点
ヴィトルド・ゴンブロヴィッチの『ポルノグラフィア』とトーマス・マンの『ファウストゥス博士』は、その構造的、主題的、文体的特徴に基づいて比較できる2つの小説です。
どちらの小説も第二次世界大戦を舞台とし、戦争、亡命、文化的危機の経験を扱っています。
また、両作品ともドイツの哲学者フリードリヒ・ニーチェをモデルにした主人公が登場し、自らの文化やアイデンティティと文学的・哲学的な闘争を繰り広げます。
しかし、物語の視点、ニーチェ的モチーフの扱い方、芸術的目標など、多くの点で両作は異なっています。
構造的には、どちらの小説も主人公の友人が書いた物語として組み立てられており、彼は物語の出来事を目撃し、それに参加しています。
しかし、『ファウストゥス博士』のセレヌス・ツァイトブロムがナイーブで受動的な語り手で、作曲家アドリアン・レヴァーキューンの人生と仕事を記録しているのに対し、『ポルノグラフィア』のヴィトルドは能動的でシニシズムに満ちた語り手で、フリデリクと協力して若いカップル、ヘニアとカロルを操り誘惑します。
さらに、『ファウストゥス博士』が長くて複雑な小説であり、多くの脱線や相互言及があるのに対し、『ポルノグラフィア』は短くて単純な小説であり、筋書きは直線的で描写も最小限です。
テーマ的には、両作品ともニーチェが宣言した神の死と、その文化の道徳的・美的価値観を超越した新しいタイプの人間、超人の出現がもたらす結果を探求しています。
しかし、『ファウストゥス』が超人を、その芸術的才能のために人間性と正気を犠牲にし、ナチズムの台頭とドイツの衰退に最終的な責任を負う悲劇的人物として描いているのに対し、『ポルノグラフィア』は超人を、芸術的想像力と権力への意志を駆使して新しい現実を創造し、戦争の苦しみと暴力に無関心な滑稽な人物として描いています。
さらに、『ファウストゥス博士』がドイツの歴史と文化に関わり、ニーチェの哲学を批判的かつ反省的に分析しているのに対し、『ポルノグラフィア』はポーランドの歴史と文化から距離を置き、ニーチェの哲学を遊び心と皮肉をもって流用しています。
文体的には、どちらの小説もメッセージや効果を伝えるためにさまざまな文学的装置や技法を用いています。
しかし、『ファウストゥス博士』が引用や暗示を多用し、洗練された凝った表現を用いるのに対し、『ポルノグラフィア』は比喩や象徴をほとんど用いず、シンプルで直接的な表現を用いています。
さらに、『ファウストゥス博士』が社会的・歴史的背景を詳細に描写したリアリズムと自然主義に依拠しているのに対し、『ポルノグラフィア』は論理的・因果的なつながりを無視した不条理主義と超現実主義に依拠しています。
さらに、『ファウストゥス博士』が悲劇と哀愁を感じさせるシリアスで厳粛なトーンであるのに対し、『ポルノグラフィア』は喜劇とパロディを感じさせるユーモラスで不遜なトーンです。
結論として、『ポルノグラフィア』と『ファウストゥス博士』は、構造的、主題的、文体的な共通点がある一方で、多くの相違点も見られる2つの小説です。
どちらの小説もニーチェ哲学の影響を受けていますが、その解釈や適用方法は異なります。
また、両作品とも第二次世界大戦の危機に対する反応ですが、その態度や視点は異なります。
したがって、両作品は読者に異なる洞察と課題を提供する、補完的かつ対照的な作品と見ることができます。
小説とその作者の歴史的・文化的背景の考察
文学は空白のなかで創作されるものではなく、その時代や場所の歴史的・文化的背景を反映し、それに応えるものです。
文学作品を理解し鑑賞するには、その作者に影響を与え、その形式や内容を形成した様々な要因を考察することが役立ちます。
この論文では、時代も地域も異なる3つの小説（ヴィトルド・ゴンブロヴィッチの『ポルノグラフィア』、トーマス・マンの『ファウストゥス博士』、サルマン・ラシュディの『真夜中の子供たち』）の歴史的・文化的背景を考察しています。
『ポルノグラフィア』と亡命体験
ヴィトルド・ゴンブロヴィッチ（1904-1969）はポーランドの作家。
1960年に出版された彼の小説『ポルノグラフィア』は、第二次世界大戦中のナチス占領下のポーランドを舞台にしていますが、移住者としての彼自身の疎外感を反映したものです。
この小説は、田舎の屋敷で2人の若者、ヘニアとカロルの性的逢瀬を操り、演出する2人の老人、フリデリクとヴィトルドの物語です。
哲学者フリードリヒ・ニーチェと名前と特性を同じくするフリデリクは、芸術的想像力によって新しい現実を創造しようとするが、殺人を犯してしまうシニカルで虚無的な人物です。
この小説は、形式と混沌、若さと老い、無垢と堕落、芸術と現実の関係といったテーマを探求しています。
『ポルノグラフィア』は、ヨーロッパの秩序を打ち砕き、全体主義と大量虐殺の恐怖をさらけ出した第二次世界大戦の歴史的・文化的背景への応答として見ることができます。
1939年にポーランドを離れ、一度も帰国していないゴンブロヴィッチは、祖国の破壊を遠くから目の当たりにし、自らの文化やアイデンティティから切り離され、疎外感を感じていました。
また、ポーランド文学の伝統があまりに硬直的で保守的であると批判し、当時の規範や慣習に挑戦する新しく独創的なスタイルを創り出そうとしました。
『ポルノグラフィア』は、戦前の世界の価値観や意味に疑問を投げかけ、歴史的破局に直面した芸術表現の可能性と限界を実験した小説です。
ファウストゥス博士とドイツ文化の危機
トーマス・マン（1875-1955）は、1929年にノーベル文学賞を受賞したドイツの作家です。
ナチズムの台頭により1933年にドイツを離れ、亡くなるまでスイスとアメリカで生活しました。
1947年に出版された小説『ファウストゥス博士』は、天才的な音楽家と引き換えに悪魔と契約したドイツ人作曲家アドリアン・レヴァーキューンが、精神を失い梅毒で死んでいく姿を描いたフィクションの伝記小説です。
小説の語り手は彼の友人であるセレヌス・ツァイトブロムで、19世紀後半から第二次世界大戦終結までのドイツの歴史と文化にまつわる出来事についてもコメントしています。
『ファウストゥス博士』は、ドイツ帝国の崩壊、ワイマール共和国の興亡、ナチズムの台頭と敗北、東西ドイツの分断など、20世紀前半のドイツの歴史的・文化的背景を反映した作品といえるでしょう。
リベラルでヒューマニストであったマンは、ナチズムとその人種至上主義と暴力のイデオロギーに反対し、ドイツの破局の根源と結果を理解しようとしました。
彼はまた、現代世界における芸術家と知識人の役割と責任、芸術と政治、文化と社会、伝統と革新の関係を探求しました。
『ファウストゥス博士』は、ドイツ文化の危機と衰退、そして哲学者フリードリヒ・ニーチェと彼の「超人」概念をモデルにしている主人公の運命との関連を考察した小説です。
『真夜中の子供たち』とポストコロニアル・インドの誕生
サルマン・ラシュディ（1947-）は、インドのボンベイに生まれ、1964年にイギリスに移住したイギリス系インド人の作家。
植民地支配とその余波という歴史的・文化的背景への応答として20世紀後半に登場したポストコロニアル文学の最も著名で物議を醸す人物の一人。
1981年に出版された小説『真夜中の子供たち』は、1947年8月15日にインドがイギリスの支配から独立した瞬間に生まれた子供たちの人生を描いた魔術的リアリズムの物語です。
この小説の語り手は、テレパシー能力を持ち、インドの歴史と運命に関係していると主張するサリーム・シナイです。
『真夜中の子供たち』は、自由を獲得したあと、政治的・社会的な変化と挑戦を繰り返したポストコロニアル時代のインドの歴史的・文化的背景を讃え、また批評した作品とも言えます。
植民地主義の余波のなかで育った世代の作家であるラシュディは、アイデンティティと多様性、記憶と歴史、国家と語り、個人と集団の関係といったテーマを探求しています。
また、魔術的リアリズム、寓話、風刺、間テクスト性など、さまざまな文学技法や影響を用い、インドの伝統と英語へのオマージュでありパロディでもある小説を作り上げています。
『真夜中の子供たち』は、ポストコロニアル後のインドと世界との関係の複雑さと矛盾をとらえた小説です。
結果
ニーチェ的人物であるフリデリクとレヴァーキューンの共通点と相違点
ドイツの哲学者フリードリヒ・ニーチェは、彼の思想や概念を探求する多くの文学作品に影響を与えました（ヴィトルド・ゴンブロヴィッチの『ポルノグラフィア』とトーマス・マンの『ファウストゥス博士』： それぞれフリデリクとレヴァーキューン）。
この論文では、ニーチェの哲学、特に神の死、権力への意志、超人、そして永劫回帰の概念との関連という観点から、この二人の人物を比較対照しています。
フリデリクもレヴァーキューンも、形而上学的な基礎と意味を失った世界に、新しい現実と新しい価値秩序を創造しようとする芸術家です。
二人とも、ニーチェが『悦ばしき知識』の有名な格言で宣言した神の死を、道徳、宗教、伝統の束縛からの解放として体験しています。
既成の社会階層や規範を否定し、自分自身や他者への影響に関係なく、自らの芸術的衝動やヴィジョンを追求する二人。
ニーチェが生命の原動力であり、現実の本質であると定義した「権力への意志」を体現し、自らの解釈や視点を世界に押しつけ、その限界や境界を乗り越えようと努力する二人。
しかし、フリデリクとレヴァーキューンの間には大きな違いもあり、それはニーチェ哲学の理解や応用の仕方の違いを反映しています。
フリデリクはどちらかというとディオニュソス的な人物で、人生の非合理的で混沌とした情熱的な側面を受け入れ、若いカップル、ヘニアとカロルを操ることで新しい美と子供らしさを創造しようとします。
青春の無邪気さとみずみずしさに魅せられ、ニーチェが人生の最高の肯定と表現した「永劫回帰」の経験を、過去の犯罪のパターンを繰り返す殺人を演出することで再現しようとします。
また、フリデリクはよりシニカルでニヒリズム的であり、自分の行動に崇高な目的や理想があるようには見えず、自分が引き起こす苦しみや破壊を気にも留めません。
一方、レヴァーキューンはよりアポロ的で、人生の理性的、調和的、芸術的な側面に価値を置き、悪魔との契約によって新しい音楽と新しい文化を創造しようとしています。
彼はニーチェの人物像、彼の伝記や著作、特にニーチェが人類の進化の目標と新しい価値の創造者として提唱した超人という概念にインスパイアされています。
レヴァーキューンはまた、より悲劇的で英雄的でもあります。
自分の芸術的ビジョンのために愛と健康と正気を犠牲にし、その選択の結果に苦しむのですから。
彼は自分のプロジェクトの危険性と責任を自覚し、周囲の腐敗と退廃から自分自身と自分の文化を救済しようとします。
結論として、フリデリクとレヴァーキューンはどちらもニーチェ的人物ですが、ニーチェ哲学の異なる側面と解釈を表しています。
二人とも既存の現実の秩序に挑戦し、それを超越していますが、その方法や結果は異なります。二人ともニーチェ思想の可能性と危うさ、そしてそれが現代世界に与えた影響と受容を物語っています。
語り手の役割と、主人公と歴史的出来事に対する彼らの視点
物語の視点とは、物語の表現が、語り手や登場人物、場合によっては物語世界の他の仮想的な存在の立場やパーソナリティ、価値観に影響されることです。
この論文では、2つの小説における物語の視点を比較対照しています。
語り手とその視点が、主人公や歴史的出来事に対する読者の理解にどのような影響を与えるのか、考察しています。
『ファウストゥス博士』では、小説の語り手は、レヴァーキューンの友人であり、崇拝者であったセレヌス・ツァイトブロムで、彼はドイツの崩壊とナチズムの台頭に対処する方法として伝記を書きました。
ツァイトブロムの視点は、レヴァーキューンの考えや感情を彼自身の解釈や推測を通してしか知ることができないため、限定的、主観的、偏ったものです。
また、レヴァーキューンのニヒリズムや耽美主義とは対照的な道徳観や政治観もしばしば表明しています。
ツァイトブロムの語りは、読者と主人公の間に複雑で曖昧な関係を生み出します。
小説はまた、レヴァーキューンの芸術家としてのキャリアとドイツの歴史的宿命との関連性を探求しています。
『ポルノグラフィア』の語り手は作者と同姓同名のヴィトルド。
ヴィトルドの視点もまた、出来事に直接関わり、フリデリクのパーソナリティや哲学の影響を受けているため、限定的、主観的、偏ったものとなっています。
ヴィトルドの語りは、人間の不条理や残酷さ、存在の無意味さを露呈させ、シニシズムと皮肉に満ちています。
また、ナチス占領下の田舎の邸宅で起こる出来事から、第二次世界大戦がポーランドに与えた影響についても考察しています。
しかし、この小説は歴史的な詳細ではなく、混沌とした抑圧的な現実の中で生きることの心理的、道徳的な帰結に焦点を当てています。
どちらの小説も、芸術、道徳、歴史、アイデンティティのテーマを探求する方法として、物語の視点を用いています。
両作品とも、神の死、権力への意志、超人、永劫回帰といったニーチェの思想に触発された主人公が登場します。
しかし、両作品とも、これらの思想が主人公やその周囲に与える否定的で破壊的な影響を示すことで、これらの思想に異議を唱え、批判しています。
また、両作品とも、主人公たちとは異なる視点をもつ語り手を起用し、両者の間にコントラストと緊張感を生み出しています。
しかし、どちらの語り手も信頼できず、部分的であるため、読者は自分自身の視点と判断を形成することを余儀なくされます。
また、両作品とも、第二次世界大戦という歴史的背景を、登場人物のパーソナリティや芸術的ドラマの背景としてだけでなく、近代の危機や価値観の崩壊のメタファーとしても用いています。
したがって、両作品は、物語の視点の複雑さと多様性、そして物語の意味と解釈を形成する上でのその役割を示しているのです。
小説における文学的戦略としての間テクスト性とポレミックの使用
間テクスト性とポレミックとは、意味を創造し、既存の言説に異議を唱え、他のテキストや作家と関わるために用いられる2つの文学的戦略です。
間テクスト性とは、引用、隠喩、翻訳借用、盗作、翻訳、模倣、パロディなどの意図的な構成戦略によって、あるいはテクストの読者や聴衆によって認識される類似作品や関連作品間の相互関連によって、テクストの意味が他のテクストによって形成されることを指します。
一方、ポレミックとは、他のテクスト、作家、イデオロギーに反論、批判、嘲笑することを目的とした文学的対立や論争の形式です。
間テクスト性もポレミックも、暗黙的にせよ明示的にせよ、他のテクストや声と対話し、文学的伝統や文化的文脈、あるいは政治的議論との関係において自らを位置づける方法とみなすことができます。
この論文では、2つの小説における文学的戦略としての間テクスト性とポレミックの使用について考察します。
マンもゴンブロヴィッチも、ニーチェや他の文学的・文化的テクストとの複雑で批評的な対話を生み出し、危機の時代における芸術家と知識人の役割と責任について考察するために、間テクスト性とポレミックを用いています。
トーマス・マンの『ファウストゥス博士』は、レヴァーキューンの友人であり崇拝者であったセレヌス・ツァイトブロムが語り手となり、彼の栄華と没落、そしてナチス政権下のドイツの崩壊を目の当たりにします。
この小説は、ドイツの文化と文明の運命の寓話として、また芸術と道徳、理性と狂気、ヒューマニズムとニヒリズムの関係についての考察として広く評価されています。
『ファウストゥス博士』における間テクスト性とポレミックの主要な源泉のひとつは、レヴァーキューンの複製であり先駆者として登場するフリードリヒ・ニーチェの作品です。
マンはニーチェの伝記、哲学、作風を駆使して、ニーチェの「超人」像の創造的側面と破壊的側面の両方を体現するこの作曲家の複雑で両義的な肖像を描き出します。
レヴァーキューンは、ニーチェの伝統的価値観への批判、生と芸術の肯定、新しい表現方法の探求に触発されながら、ニーチェを苦しめ、精神崩壊に至らしめたのと同じ病気、梅毒を患っています。
レヴァーキューンの音楽は、ニーチェの音楽美学、特にリヒャルト・ワーグナーへの憧れと古典的和声への拒絶の影響を受けていますが、20世紀のモダニズムや前衛的傾向を代表する無調性、シリアリズム、ジャズの要素も取り入れています。
小説の中心的な場面であるレヴァーキューンと悪魔との対話は、ニーチェの文体や思想のパロディであると同時に、彼の過激で危険な意味合いに対する批判でもあります。
マンがニーチェとの間テクスト性やポレミックを用いるのは、当時の芸術的・知的な課題を探求するためだけでなく、ナチス・イデオロギーによって腐敗・変質したドイツの文化や歴史との関係において自らを位置づけるためでもあるのです。
亡命者であり、ナチズムに反対していたマンは、ナチスによって人種的・政治的教義の預言者として流用され、歪曲されたニーチェの遺産を取り戻し、再解釈しようとしました。
マンはまた、悪と暴力に直面する芸術家や知識人の役割に疑問を投げかけ、問題化し、生活の美学化と人文主義的価値の放棄がもたらす道徳的・政治的帰結を暴こうとしました。
ヴィトルド・ゴンブロヴィッチの『ポルノグラフィア』は、読者の常識や期待、社会の規範やイデオロギーに挑戦する風刺と挑発の小説です。
この小説はまた、芸術、現実、道徳の本質と限界、そしてテキストの創作と解釈における作家と読者の役割と責任についての考察でもあります。
『ポルノグラフィア』における間テクスト性とポレミックの主要な源泉のひとつは、フリードリヒ・ニーチェの作品でもあり、彼は、黒幕であり筋書きの監督であるフリデリクの名前とキャラクターによって喚起されています。
フリデリクは、自分の意志とビジョンを世界に押しつけ、道徳的、社会的境界を超越するニーチェの超人（Übermensch）のパロディであり、批判です。
フリデリクは、若いカップルを操り人形や玩具として使い、芸術的でエロティックな妄想を満たす手段として殺人を犯す、シニカルで虚無的な操り屋です。
フリデリクはまた、自称哲学者でもあり、芸術、人生、歴史についての見解を述べ、宗教、愛国主義、ヒューマニズムといった既成の言説や価値観に異議を唱えます。
フリデリクの言動は、神の死、永劫回帰、権力への意志など、ニーチェの概念や格言への言及や暗示に満ちていますが、皮肉や不条理によって歪められ、嘲笑されています。
ゴンブロヴィッチがニーチェとの間テクストやポレミックを用いるのは、ニーチェ的な超人像の虚勢や危険性を嘲笑し、転覆させる方法であるだけでなく、小説の形式や言語を実験し、革新する方法でもあるのです。
亡命者でもあり、ポーランドの文化や政治を批判していたゴンブロヴィッチは、自らの経験や視点を反映させ、読者に疑問を投げかけ、テクストの意味の構築に参加させるような、新しく独創的な表現方法を生み出そうとしました。
ゴンブロヴィッチはまた、現実と道徳の形成における作家と読者の役割と力を探求し、問題化しようとしました。
結論として、トーマス・マンの『ファウストゥス博士』もヴィトルド・ゴンブロヴィッチの『ポルノグラフィア』も、ニーチェや他のテクストや作家との複雑で批評的な対話を生み出し、危機の時代における芸術家や知識人の役割と責任について考察するために、文学的戦略として間テクスト性とポレミックを使っています。
両作品は、ニーチェの「超人」像の創造的な可能性と破壊的な可能性、そして神の死と人間的価値の喪失がもたらす結果を示しています。
両作品はまた、小説の形式や言語、芸術、現実、道徳の間の関係に対するモダニズムと前衛の実験の挑戦と可能性を示しています。
したがって、両作品は、他のテクストや声と対話し、文学的伝統や文化的背景、政治的議論との関係において自らを位置づける方法としての間テクスト性やポレミックの例として見ることができます。
考察
ポーランドとドイツの文化・文学が交錯する第三の空間としての『ポルノグラフィア』の解釈
1960年に発表されたヴィトルド・ゴンブロヴィッチの小説『ポルノグラフィア』は、国家や文化的アイデンティティの境界線に挑戦する、複雑で挑発的な作品です。
この小説は第二次世界大戦中のナチス占領下のポーランドを舞台にしていますが、歴史的な出来事や当時の政治状況に焦点を当てたものではありません。
その代わりに、人間存在の心理的・美的側面、特に現実を形成し変容させる芸術と文学の役割を探求しています。
この小説の主要テーマのひとつは、2人の著名人に代表されるポーランドとドイツの文化・文学の関係です。
ゴンブロヴィッチは、ヨーロッパの知的伝統の中で影響力をもち、論争を巻き起こしているこの二人の作家と、隠れた論争を繰り広げています。
ゴンブロヴィッチは、ニーチェと同じ名前と特性をもつフリデリクという人物を、ニーチェの思想を批判し流用するための手段として使用しました。
フリデリクは皮肉屋で人を操る演出家で、ヘニアとカロルという二人の若者の性的陰謀を演出することで新しい現実を作り出そうとします。
フリデリクは若者の美しさと無邪気さに魅了され、それを大人の醜さと腐敗と対比させます。
彼はまた、キリスト教や人文主義の伝統の形而上学的・道徳的基盤を否定し、神の死と新たな超人的存在の出現を宣言します。
1947年に出版されたトーマス・マンの小説『ファウストゥス博士』は、ニーチェをモデルにした架空の作曲家アドリアン・レヴァーキューンの人生と仕事を扱ったものです。
マンの小説は、ドイツ文化の運命とナチズムとの関係についての考察であると同時に、急進的な実験と革新というモダニズムの美学に対する批判でもあります。
ゴンブロヴィッチは、20世紀の歴史的・文化的危機に立ち向かう方法の違いを示すことで、自身の小説とマンの小説を対比させました。
マンがシリアスで悲劇的な語り口調を用い、悪魔との契約の結果として主人公の没落を描くのに対し、ゴンブロヴィッチはユーモラスで皮肉な文体を用い、フリデリクの芸術プロジェクトの不条理さと無益さを描いています。
ゴンブロヴィッチはまた、芸術家を孤独で崇高な存在とするマンの概念に異議を唱え、芸術創造の社会的、関係的側面を強調します。
ニーチェやマンと関わることで、ゴンブロヴィッチは小説の中に、異なる文学的言説や哲学的概念が織り成す第三の空間を作り出します。
この第三の空間は総合でも妥協でもなく、対立と混血の領域であり、ゴンブロヴィッチはそこで亡命作家としての自らの自律性と意義を主張するのです。
ゴンブロヴィッチは、ドイツの影響を単純に取り入れたり拒絶したりするのではなく、自らのヴィジョンと視点に従ってそれらを変容させたのです。
こうして彼は、ポーランドとドイツの文化や文学の間に、創造的で批評的な対話の可能性を示します。
亡命における自己決定と自己定位の方法としての、ニーチェとマンに対するゴンブロヴィッチの文学的ポレミックの評価
『ポルノグラフィア』は、フリードリヒ・ニーチェとトーマス・マンという2人の著名なドイツ人作家の作品と思想が織り込まれた文学的ポレミックとして解釈することができます。
この論文では、ゴンブロヴィッチがこのポレミックを、ポーランド文化とドイツ文化の混血と対立という第三の空間を作り出すことによって、亡命における自己決定と自己定位の方法としてどのように用いているかを評価しています。
ニーチェとマンに対するゴンブロヴィッチのポレミックにおける主要な側面のひとつは、ニーチェの「神の死」という概念への言及です。
ニーチェに倣ったフリデリクが、宗教的シンボルや儀式の意味や価値を否定するミサのなかで、カトリックの典礼が脱神聖化される様子を見せることで、ゴンブロヴィッチはこの概念を小説のなかで表現しています。
語り手であるヴィトルドは、著者と名前といくつかの伝記的特性を共有しており、宇宙的な黒い空間にいるような体験を描いています。
彼は、自分自身で何かをすることの可能性と恐怖を感じています。
これはニーチェの「権力への意志」という考え方に対応するもので、神の死後の混沌を統御できる唯一の力なのです。
ニーチェ的超人としてのフリデリクは、現実に自らの秩序を押しつけ、人々を芸術創造の道具として扱うことで、権力への意志を行使します。
彼の原動力となっているのは、既存の人間の形を乗り越え、新しい人間秩序を創造するはずの、新しい子供という理想です。
ヘニアとカロルの類似性と美しさに魅了され、彼らは若者の新鮮さと無邪気さを表現し、大人たちの醜さと腐敗とは対照的です。
ゴンブロヴィッチがニーチェやマンと論争しているもう一つの側面は、『ポルノグラフィア』とマンの小説『ファウストゥス博士』との比較です。
マンの小説は、ドイツの歴史や文化、そしてナチズムの起源と結果という問題に文学的に立ち向かった例とされています。
一方、ゴンブロヴィッチは国家との距離を表現し、戦争の具体的な出来事の詳細な描写を放棄。ゴンブロヴィッチは、当時の政治的・道徳的問題に直接関わることなく、自らの美学を追求するフリデリク個人の運命に焦点を当てます。
ゴンブロヴィッチはまた、ニーチェのモチーフを小説の中でどのように使っているかという点でも、マンとは異なります。
マンがニーチェの伝記的な側面、特に彼の病気と狂気に焦点を当てているのに対し、ゴンブロヴィッチはニーチェの哲学的なテーマを、神の死、権力への意志、超人、子供といった文学的な装置に変換しています。
また、主人公の友人が書いた叙事詩的な関係、誘惑と衝動の弁証法、芸術的主権の証として主人公が犯した殺人など、マンの小説のいくつかの要素をパロディ化した作品でもあります。
ニーチェやマンと文学論争を繰り広げることで、世界文学の周縁に位置する亡命作家としての地位を確立しようとしたゴンブロヴィッチ。
ヨーロッパの文化や哲学の中心であるドイツ人作家が確立したヒエラルキーと権威に挑戦しているのです。
彼はまた、ポーランドとドイツのイマジナリーのさまざまな言説や要素を交錯させながら、混血と対立の第三の空間を作り出しています。
彼はその差異を同化させたり調和させたりするのではなく、むしろ自らの創作目的のために強調し利用するのです。
彼は、亡命先での自己決定と自己定位の方法としてポレミックを利用します。
彼はまた、読者に小説の曖昧で挑発的な性質を突きつけ、ポレミックに参加するよう誘います。
それゆえ、『ポルノグラフィア』は、文学、文化、アイデンティティの境界線に挑戦し、問いかける小説として見ることができるのです。
モダニズム小説とヨーロッパのニヒリズムを理解するための『ポルノグラフィア』の意義
この論文では、『ポルノグラフィア』が、モダニズム小説とその根底にあるヨーロッパのニヒリズムに対する批判として読むことができると主張しています。
モダニズム小説の主な特徴のひとつは、形式、言語、視点の実験であり、リアリズムや直線的な叙述といった伝統的な規範からしばしば逸脱しています。
モダニズム小説はまた、特に第一次世界大戦とファシズムの台頭の後、ヨーロッパの近代を特徴づけるアイデンティティ、意味、価値観の危機を反映しています。
モダニズム小説は、理性、進歩、ヒューマニズムといった啓蒙主義の理想への信仰の喪失への応答であり、近代的経験の複雑さと断片性をとらえることのできる新しい表現方法と表象の模索なのです。
しかし、ゴンブロヴィッチは単にモダニズムの手法を取り入れるのではなく、むしろそれらを破壊し、パロディ化することで、その限界と矛盾を暴いています。
たとえば、作者と同姓同名の一人称の語り手ヴィトルドを使って、小説そのものをメタフィクション的に、皮肉たっぷりに解説しています。
ヴィトルドは信頼できず、自意識過剰な語り手で、常に自分の役割や動機に疑問を投げかけ、自分が描写する出来事の操作や演出に関与していることを明らかにします。
また、読者に直接語りかけることで、リアリズムの幻想を打ち破り、読者に意味の創造への参加を促すのです。
ゴンブロヴィッチがモダニズム小説を破壊したもうひとつの例は、間テクスト性と引用の使い方です。
ニーチェの哲学、マンの『ファウストゥス博士』、カフカの『審判』など、ゴンブロヴィッチはさまざまな文献を引用していますが、それらを自分の考えを支持したり説明したりするために使うのではなく、むしろ嘲笑し批判するために使っています。
彼は、モダニズム小説とヨーロッパのニヒリズムがいかに同じ前提、すなわち神の否定、権力への意志の肯定、芸術による新しい現実の創造に基づいているかを示しています。
しかし、彼はまた、これらの前提がいかに暴力、狂気、破壊につながるかを示すことで、その危険性と不条理を暴露しています。
したがって『ポルノグラフィア』は、モダニズム小説とヨーロッパ的ニヒリズムに挑戦する小説として見ることができます。
ゴンブロヴィッチは、現実は解釈の産物であり、芸術は新たな秩序と意味を創造できるというモダニズムの主張を受け入れません。
その代わりに、彼は現実がいかに抵抗的で予測不可能であるかを示し、芸術がいかに混沌と恐怖の源になりうるかを示しています。
また、「神は死んだ、人間は自らの価値観と運命を自由に創造できる」というニヒリストの主張も受け入れません。
その代わり、神の死がいかに悲劇的で恐ろしい出来事であるか、そして人間がいかに自らの限界と矛盾に縛られているかを示しています。
こうしてゴンブロヴィッチは、モダニズムやニヒリズムのプロジェクトを賛美するのではなく、その結果に対する批判と警告を込めた小説を提案するのです。
結論
この記事では、異なる文学的言説と哲学的概念が織り成す第三の空間として解釈されるヴィトルド・ゴンブロヴィッチの小説『ポルノグラフィア』について考察しました。
著者は、この小説に登場するフリードリヒ・ニーチェやトーマス・マンへの言及に注目し、亡命作家としての自らの立場を確立することを目的とした文学的ポレミックにおいて、ゴンブロヴィッチがどのようにそれらと関わっているかを明らかにします。
ゴンブロヴィッチが、マンとニーチェの両者への隠れた参照、さらには両者へのポレミックからなる特別なテクスト性を創り上げた、この小説が干渉の圏として、また出現しつつある混血の空間として機能していることを論文の著者は論証しました。
著者は、この小説におけるゴンブロヴィッチの文学的実践の記述には、すでに確立された世界文学のヒエラルキーのなかで、自らのアイデンティティと存在意義を模索する彼の苦闘が反映されており、葛藤という概念が当てはまる、と結論づけています。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？