どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ いやはや散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものの９９件目で、「先行技術文献」が非特許文献（論文）です。
https://drive.google.com/file/d/15IueNTjQcBMM-7hDKN2qAeaMJYLoEZ3K/view?usp=drive_link
特許権者である原告の中外製薬株式会社は、自分が保有する特許第５,９６９,１６１号（エルデカルシトールを含有する前腕部骨折抑制剤）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、中外製薬株式会社は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である沢井製薬株式会社他を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「本件発明１、２、４はいずれも乙１発明に基づき新規性が欠如し、本件訂正４、５によってもその無効理由は解消されない。よって、その余の争点について判断するまでもなく、原告の請求にはいずれ理由がないため棄却する。」とし、原告は敗訴しました。
そして、知的財産高等裁判所も、「本件発明は、いずれも乙１発明に対する新規性を欠くものであり、特許無効審判により無効とされるべきものであると認められる。」とし、これまた控訴人は敗訴しました。
その根拠として、「乙１発明」である井上大輔ほかの「骨粗鬆症治療薬：ＥＤ－７１」（「ホルモンと臨床」第５５巻７号６９～７５頁。平成１９年７月１日発行）（非特許文献）を先行技術文献として挙げています。
この非特許文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかったものです。
そして、出願人より意見書が提出されましたが、審査官は「拒絶査定」としました。
出願人は不服審判を行いました。
出願人である審判請求人は「手続補正書」を提出せず、「意見書」のみで済ませています。
ここで、審判官からは珍しくも「拒絶理由通知書」が発せられています。
但し、その内容は新規な先行技術の提示ではなく、特許法３６条６項と４項でのものです。
そして審判請求人は「手続補正書」を提出し、みごと「特許査定」を得て、特許権を勝ち取りました。
しかしながら、特許権利者は東京地方裁判所と知的財産高等裁判所において上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、東京地方裁判所で示された「乙１発明」である井上大輔ほかの「骨粗鬆症治療薬：ＥＤ－７１」（「ホルモンと臨床」第５５巻７号６９～７５頁。平成１９年７月１日発行）（非特許文献）を探すことが出来なかったことによるものです。
特許庁の審査官の粗雑な（サーチ）と審判官のいい加減な判断に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、中外製薬株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
No, it is a distracting and poor patent grant by "examination" (search).
This is the 99th case that the Intellectual Property High Court declared "invalid", and the "prior art document" is a non-patent document (paper).
The patentee, plaintiff Chugai Pharmaceutical Co., Ltd., has verified the "effectiveness" of its patent No. 5,969,161 (a forearm fracture inhibitor containing eldecalcitol). is unknown.
"effectiveness=Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, Chugai Pharmaceutical Co., Ltd. believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued the defendants Sawai Pharmaceutical Co., Ltd. and others for patent infringement.
However, the Tokyo District Court said, ``Inventions 1, 2, and 4 lack novelty based on the invention of Exhibit Otsu 1, and even the corrections 4 and 5 do not eliminate the reasons for invalidation.
Needless to say, the plaintiff's claim will be dismissed because there is no reason for it." The plaintiff lost the case.
The Intellectual Property High Court also said, "The present invention lacks novelty over the invention of Exhibit Otsu 1, and it is recognized that it should be invalidated by a patent invalidation trial." people lost.
As a basis for this, Daisuke Inoue et al.'s "Osteoporosis drug: ED-71", which is "Otsu 1 Invention" ("Horumon to Rinshin" Vol. non-patent literature) are cited as prior art literature.
This non-patent document could not be found during the examination stage of the Patent Office.
The applicant then submitted a written argument, but the examiner made a "decision of refusal".
The applicant filed an appeal. The appellant, who is the applicant, did not submit a "Written Amendment" and only submitted a "Written Opinion."
Here, the trial examiner has issued a "notice of reasons for refusal", which is rare. However, the content is not a presentation of new prior art, but is based on Article 36, Paragraphs 6 and 4 of the Patent Act.
The appellant then submitted a "procedural amendment," successfully obtained a "grant of patent," and won the patent right.
However, the patentee lost the lawsuit at the Tokyo District Court and the Intellectual Property High Court as described above.
The root cause of this case is Daisuke Inoue et al.'s "Osteoporosis treatment drug: ED-71" (Horumon to Rinin, Vol. 55, No. 7, pp. 69-75. Heisei This is due to the fact that we were unable to find the non-patent literature published on July 1, 2019.
A patent is not granted based on the patent office examiner's sloppy (search) and the judge's sloppy judgment.
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to Chugai Pharmaceutical Co., Ltd.'s application.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
不，这是通过“审查”（搜索）进行的令人分心且糟糕的专利授予。
这是知识产权高等法院宣布“无效”的第99起案件，“现有技术文献”为非专利文献（论文）。
专利权人原告中外制药有限公司已验证其第5,969,161号专利（一种含有艾德骨化醇的前臂骨折抑制剂）的“有效性”未知。
“有效”是指即使利害关系人等第三方通过对公司的专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，该公司的专利仍应被确信是坚如磐石。
尽管如此，中外制药公司仍认为专利局授予的专利有效，并起诉被告泽井制药公司等人侵犯专利权。
然而，东京地方法院表示，“发明1、2和4基于证据大津1的发明缺乏新颖性，即使更正4和5也没有消除无效的原因。不用说，原告的主张将被驳回，因为没有理由。”
原告败诉。
知识产权高等法院还表示，“本发明相对于证据大津1的发明缺乏新颖性，公认应通过专利无效审判宣告其无效。”
人们败诉。
作为其基础，引用Daisuke Inoue等人的“骨质疏松症药物：ED-71”，其为“Otsu 1发明”(“Horumon to Rinshin”卷非专利文献)作为现有技术文献。
该非专利文件在专利局审查阶段未能找到。
申请人随后提交了书面论证，但审查员做出了“驳回决定”。
申请人提出上诉。 上诉人即申请人没有提交“书面修改意见”，仅提交了“书面意见”。
在此，主审官出具了“驳回理由通知书”，实属罕见。
但其内容并不是新的现有技术的呈现，而是基于专利法第三十六条第六款、第四款的规定。
上诉人随后提交了“程序修改”，成功获得了“专利授权”，并获得了专利权。
但如上所述，专利权人在东京地方法院和知识产权高等法院败诉。
本案的根本原因是井上大辅等人的“骨质疏松症治疗药：ED-71”（《Horumon to Rinin》，第55卷，第7期，第69-75页。平成）我们无法找到2019年7月1日发表的非专利文献。
由于专利局审查员的草率（检索）和法官的草率判断而没有授予专利。
因此，笔者认为专利局不应当对中外制药株式会社的申请授予专利。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出。