相田みつを氏はプラグマティズム的ではないんだなあ

　「人間観｣をテーマにした連載を六回にわたって続けてきた。

　六回続けて、だいぶ疲れてきた。
　読者のみなさんも疲れてきたのではないか。
　そこで、今回は別のテーマの文章を書く。「プラグマティズム的な文体｣についてある。
　「えっ。それは一つ前に繰り返し論じていたテーマだ。｣と思った人がいるかもしれない。
　その通りである。

　哲学とは、くどいものなのだ。
　くだらない哲学はある。しかし、あっさりした哲学は無い。
　あっさりしていたらどうなるか。
　
　　言葉の裏づけに
　　事実を求めるのが
　　プラグマティズムなんだなあ
　
　　　　　　　　ただし
　
　これでは相田みつをである。
　哲学は、相田みつを調ではいけない。あっさりしていてはいけない。くどくないといけない。
　だから、くどく論じ続ける。

　プラグマティズムは言葉を疑う思想である。言葉を疑うために事例をぶつける思想である。
　当然、事例を必要とする。事実が分かる文体を必要とする。
　例えば、小学校の授業案を検討するとする。検討するためには授業で何をするのかが分からなければならない。事実が分からなければならない。
　次の文言はどうか。
　
　　子供にバスの運転手さんの仕事を考えさせる。
　
　「考えさせる｣と概括言葉でまとめてしまっている。
　これでは授業で教師が何をするのかが全く分からない。どのように「考えさせる｣のかが分からない。
　それに対して、次の文言はどうか。（注１）（注２）
　
　　【発問】　バスの運転手さんは、どこを見て運転していますか？
　
　これならば、授業で何をするのかが分かる。
　この発問に対して、子供は答えるだろう。「前を見ている。｣「サイドミラーを見ている。｣「バックミラーを見ている。｣「バックミラーでバスの中の人を見ている。｣……
　「どこ｣と見ている場所を問うことで、具体的に運転手の仕事を考えさせるのだ。
　この文言ならば、授業の事実が分かる。

　授業で何をするのか分からない授業案がある。それでは、その授業の検討ができない。望ましい授業か、そうでない授業か分からない。
　そうではなく、授業での指導言を実際に言う通りに書いた授業案が必要である。それならば、その授業の検討が出来る。
　事実が分かる文体が必要である。事例が分かる文体が必要である。
　
　　授業の事実が分からない授業案はプラグマティズム的ではない。
　
　プラグマティズムは事例を重視する思想である。事例が分からない文章はプラグマティズム的ではない。
　
　　文体は思想の表れである。
　
　文体が重要である。文体は思想を表す。
　プラグマティズム的な文体がある。事例を重視する文体である。次の文章で論じた。

　プラグマティズム思想は文体に表れる。
　だから、次のように言える。
　
　　相田みつを氏はプラグマティズム的ではない。
　
　相田みつを氏の文体は事実を明らかにする文体ではない。事例を重視する文体ではない。だから、相田みつを氏はプラグマティズム人ではない。（注３）

（注１）

　「発問｣は教育界の用語である。
　授業で「教師が学習者に問いを発すること｣を「発問｣と呼ぶ。
　「質問｣は発する側が答えを知らないことがある。しかし、「発問｣する教師は答えを知っている。知っていながら、授業を構成するために「問いを発する｣のである。それが「発問｣と「質問｣との違いである。


（注２）
　これは、有田和正氏の有名な発問である。
　詳しくは次の本を参照のこと。
　　有田和正『学級づくりと社会科授業の改造　低学年』明治図書
　　有田和正『社会科発問の定石化』明治図書


（注３）
　もちろん、この論述は相田みつを氏の作品を批判するものではない。