人々の仕事への捉え方の真実。自分の仕事を「天職」と考えると幸福感が上がり健康になる。
Jobs, Careers, and Callings: People's Relations
to Their Work
Article in Journal of Research in Personality · March 1997
【和訳】
我々は、ほとんどの人が自分の仕事を「ジョブ」（喜びや充実感よりも経済的報酬や必要性に焦点を当てたもの、人生の主要な肯定的部分ではない）、「キャリア」（昇進に焦点を当てたもの）、「天職」（充実した、社会的に有用な仕事の楽しさに焦点を当てたもの）のいずれかとして捉えていることを示唆する証拠を提示する。事務職から専門職まで幅広い職種の2つの職場の従業員（n 196）は、自分の仕事を主に「ジョブ」、「キャリア」、「天職」の観点から見ていることが明確であった。
回答者の仕事に対する関係の違いは、人口統計学的あるいは職業的な違いには還元できない。24人の大学事務補佐官の均質な部分集合は、全回答者サンプルと同様に、「ジョブ」、「キャリア」、「天職」に均等に分布していた。1997 Academic Press 仕事というのは、ほとんどの人間にとって、起きている間の生活の3分の1以上を占めており、仕事に関する研究には、かなりの心理学文献がある。
仕事に対する満足度は個人差が大きく（Staw & Ross, 1985）、主観的な生活の質のかなりの部分を構成していると思われる（Loscocco &Roschelle, 1991）。一般的な生活満足度の尺度では、仕事満足度が尺度全体の分散の20％を占めていることが明らかになった（Campbell, Converse, & Rodgers, 1976）。
生活の質は、ひいては生活ストレスや健康に大きな影響を与える可能性がある（Adler & Matthews, 1994）。気質的要因（個人の捉え方）が仕事に対する態度に関係しているという考えには、強い証拠がある
これらの特性は、仕事の客観的特性と相互作用している可能性がある（Hackman & Oldham, 1980; Hulin & Blood, 1968; Schneider, 1983）。これらの理由から、我々は仕事の主観的な経験を理解することが重要であると信じている：個人が行う仕事の経験においてどのように異なるか。私たちのアプローチは、Bellahら（1985）が、人々が仕事に対して持ちうる3つの異なる関係、すなわち「ジョブ」、「キャリア」、「天職」があると主張している「心の習慣」から着想を得ている（Schwartz, 1986, 1994も参照）。
その区別とは、次のようなものである。
「ジョブ」（JOB）
「ジョブ」ホルダーは、仕事から得られる物質的な利益にのみ関心があり、仕事から他のタイプの報酬を求めたり、受け取ったりすることはない。仕事はそれ自体が目的ではなく、仕事から離れた時間を楽しむために必要な資源を獲得するための手段である。「ジョブ」ホルダーの大きな興味や野望は、仕事を通じて表現されることはない。
「キャリア」（CAREER）
これに対して、「キャリア」ホルダーは、仕事に対してより深い個人的な投資を行い、金銭的な利益だけでなく、職業構造の中での昇進によって自分の成果を示す。このような昇進は、しばしば社会的地位の向上、職業の範囲内での権力の増大、労働者の自尊心の向上をもたらす(Bellah et al., 1985, p. 66)。
「天職」（CALLING）
最後に、「天職」ホルダーは、自分の仕事が自分の人生と切り離せないものであることに気づく。「天職」をホルダーは、経済的な利益や「キャリア」ップのためではなく、仕事をすることで個人にもたらされる充実感のために働くのである。
「天職」（「CALLING」）という言葉はもともと宗教的な文脈で使われており、人々は道徳的、社会的に重要な仕事をするために神から「召された」と理解されていた（Weber, 1956, 1963を参照）。現代の''calling''の意味は宗教的なつながりを失っているかもしれないが（しかし、宗教的なつながりがまだ重要であるという証拠についてはDavidson & Caddell, 1994を参照）、人々が「呼ばれている（召されている）」と感じる仕事は通常、社会的に価値があると見なされ、それ自体が目的であり、楽しいかもしれないがそうでなくてもよい活動を含んでいるのである。
仕事と「キャリア」と「天職」の区別は、必ずしも職業に左右されるものではない。どのような職業であっても、3種類の仕事への関わり方をする人はいるはずである。例えば、教師や平和部隊の職員など、特定の職業に就いている人の間では、より多くの「天職」が見られると思われるかもしれないが、販売員、医療技術者、工場労働者、秘書が自分の仕事を「天職」と見なすことはもっともなことだ。そのような人たちは、自分の仕事が好きで、世界をより良い場所にすることに貢献していると考えるかもしれない。
この三者構成の仕事との関係は、心理学者によって調査されてはいないが、これまで注目されてきた仕事のいくつかの側面と関係がある。その1つが仕事満足度であり、これは実際の作業タスク、作業組織、賃金、監督、福利厚生、昇進構造、同僚など、多くの異なる仕事の条件に敏感であることが分かっている（Locke & Latham, 1990）。
我々は、仕事満足度は「天職」が最も高く、「ジョブ」が最も低いと予想しているが、「ジョブ」、「キャリア」、「天職」の区別は、仕事満足度との潜在的な関係によって完全に定義されるとは考えていない。例えば、ビジネスや官僚主義で成功した「キャリア」は、「天職」と同じように満足できるかもしれない。
今回の分析に関連するもう一つの仕事に関する分析は、仕事に対する内発的動機づけと外発的動機づけを対比させるものだ。この問題に関する最近の意欲的な研究には、内発的な仕事動機と外発的な仕事動機を評価するための尺度、仕事選好目録の作成が含まれている。Amabile, Hill, Hennessey, & Tighe (1994)は、外発的志向を報酬志向と外向志向の2つの下位因子に分けて分析している。これに対応して、内発的動機づけは、チャレンジとエンジョイに分析される。我々は、内発的動機づけは「天職」に、外発的動機づけは「ジョブ」に最も関連し、「キャリア」は内発的動機づけよりも外発的動機づけにやや近いと推測している。
しかし、「キャリア」と「ジョブ」や「天職」の区別は、内発的・外発的な次元にきれいに収まるとは考えていない。例えば、「天職」はやりがいも楽しみもなく、「キャリア」はその両方である可能性があります。私たちは、仕事と「キャリア」と「天職」の区別は、これまで仕事の心理学では明示されてこなかったと考えている。
Amabileら（1994）のWork Preference Inventory、Hall（1968）の''s sense of calling''サブスケール、仕事への関与と識別に関するいくつかの研究（Lodahl & Kejner, 1965）はすべて三者構成の仕事分類が提起する問題に関連しているが、これらの研究方向のいずれも、本研究で焦点を当てた仕事に対する三つの異なる関係を提案、説明することはしていない。
この論文で開発・報告したアンケートは、「ジョブ」・「キャリア」・「天職」の区別の有用性を最初に証明するために設計されたものである。我々は、人々がこれらの線に沿って自分自身を分類することがいかに容易であるか、それぞれの次元のどのような特徴が最も重要であるか、職業や人のどのような客観的・心理的特徴がそれぞれの次元と関連しているか、自分の仕事を「ジョブ」、「キャリア」、「天職」とみなすことの相関はどうであるか、仕事と生活の満足度や身体の健康の尺度から尋ねてみた。
仕事、「キャリア」、「天職」を表すパラグラフ
「ジョブ」
A さんは、仕事以外の生活を支えるだけのお金を稼ぐために、主に仕事をしている。もし、経済的に安定したら、今の仕事を続けるのではなく、他のことをやりたいと思うだろう。Aさんの仕事は、基本的に生活必需品であり、呼吸や睡眠と同じようなものだ。仕事中は、もっと早く時間が過ぎればいいのにと思うことが多い。週末や休みの日は、とても楽しみにしている。もし、人生をやり直すとしたら、Aさんは同じ仕事には就かないだろう。友人や子供たちにも、同じ仕事に就くように勧めないだろう。Aさんは退職を強く望んでいる。
「キャリア」
Bさんは、基本的に仕事を楽しんでいるが、5年後に今の仕事に就いているとは思っていない。その代わり、より良い、よりレベルの高い仕事に転職するつもりである。将来、どのようなポジションに就きたいか、いくつかの目標を持っている。時には仕事が無駄に思えることもあるが、今の職場で十分な成果を上げなければ、次のステップに進めないこともわかっている。Bさんは、早く昇進したいと願っている。彼にとって昇進とは、自分の良い仕事が認められることであり、同僚との競争の中で成功を収めた証でもあるのだ。
「天職」
Cさんの仕事は、彼の人生の中で最も重要な部分の一つであると呼んでいる。彼は、自分がこの仕事に就いていることをとても喜んでいる。この仕事をしていることは、自分にとって重要なことであり、自分のことを人に話すときの最初の話題のひとつでもある。家にも、旅行先にも仕事を持ち帰る傾向がある。友人の大半は職場の人間で、仕事に関連したいくつかの団体やクラブに所属している。Cさんは、自分の仕事が好きで、それが世界をより良くすると思っているので、仕事に対して良い印象を持っている。彼は、自分の友人や子供たちに、自分の仕事に就くように勧めるだろう。Cさんは、仕事をやめさせられたらかなり困るだろうし、特に定年退職を待ち望んでいるわけでもない。
Bellahら（1985）とSchwartz（1986、1994）の定義にしたがって、「ジョブ」、「キャリア」、「天職」を記述したグラフ（Aさん、Bさん、Cさん、表1）だ。質問票の2ページ目には、「ジョブ」, 「キャリア」, 「天職」の区別に関連する仕事との関係の具体的な側面について尋ねる18の真偽判定項目がある（表2）。
このうち、「仕事」、「キャリア」、「天職」の区別に関連する仕事との関係の具体的な側面について尋ねた項目は18項目あった（表2）。このうち、5つの項目は仕事に関する行動を調べるものであり、他の13項目は仕事に関する感情を調べるものであった。次に、Campbellら(1976)の3つの項目が登場し、生活（SATLIFE）、健康（SATHEALTH）、仕事（SATJOB）の満足度を7段階（1 5完全に不満足から7 5完全に満足）で自己評価させるものであった。
次に、健康についての自己評価（HEALTH；1 5 poor, 2 5 fair, 3 5 good, 4 5 excellent）と職業についての自己評価（SOCSTAND；1 5 bottom social standing to 9 5 top social standing）であった。また、仕事の満足度を測るために、趣味、仕事、友人について、それぞれの満足度を順位付けしてもらった(WORKRANK)。1この尺度の今後のバージョンは、「Aさん」ではなく「Aさん」で表記すること。
仕事にやりがいを感じている (REWARD) 84 246* 213 33*
退職を切望している。(RETIRE) 36 49* 201 241*
私の仕事は、世界をより良くするものだ。(BETTERWORLD) 62 235* 204 28*。
私は、仕事の曜日を意識し、週末を大いに期待している。''金曜日でよかった！''と言う。(TGIF) 62 40* 08 241*
私は仕事を持ち運ぶことが多い。休暇に仕事を持っていくことが多い。(VACATION) 15 220* 05 42*
私は、5年後にはより高いレベルの仕事に就いていると思う。(HIGHERLEVEL） 49 211 58* 206
私は、機会があれば、もう一度今の仕事を選びたい。を選ぶと思う。(CHOOSEAGAIN) 50 247* 219 48*
私は自分の仕事をコントロールできていると思う。(INCONTROL) 68 227* 216 20*
自分の仕事について、他の人に話すのが楽しい。(TALKWORK) 68 248* 05 40*。
私は、自分の仕事を主に他の仕事への足がかりとして考えている。(STEPPINSTONE) 26 06 55* 213
私が仕事をする主な理由は、家族や生活を支えるための経済的なものである。 (FINANCIAL) 64 54* 0 258
私は、5年後も同じ仕事をしていると思う。(SAMEWORK) 54 205 247* 22
22 経済的に余裕があれば、給料が下がっても今の仕事を続けたい。(STILLWORK) 25 232* 211 47*
仕事以外の時間は、仕事についてあまり考えない。(THINKWORK) 51 24* 219 233*。
自分の仕事は、呼吸や睡眠と同じように、生活必需品だと考えている。(NECCESITY) 50 48* 01 229*
私は、仕事を家に持ち帰らない。 (TAKEHOME) 31 21* 205 232*
私の仕事は、私の人生で最も重要なもののひとつである。(WORKIMPORTANT) 48 241* 204 59*
若い人に私のような仕事をすることは勧めない。(NOTENCOURAGE)25 39* 02 -31
最後に、職業、年齢、性別、教育年数、収入、現職の年数、週当たりの労働時間、休暇を除く年間の欠勤日数、婚姻状況、子供の数などいくつかのデモグラフィック項目が質問の最後に登場する。
収入は5つのカテゴリー（25,000ドル以下から75,000ドル以上まで）に分けられ、年齢は年数で記録された。回答者の職業レベルは、Nakao & Treas (in press) 1989 General Social Survey (OCCSTATUS)による職業威信スコアに基づいて割り振られている。職業威信スコアは0-100の範囲で、回答者は10刻みでレベル分けされており、26点の職業を持つ回答者は第3の職業レベルに割り当てられることになる。
回答者
主要州立大学の学生保健サービスの職員76名（130名中）と、小規模リベラルアーツカレッジの非教職員162名（283名中）（計413名中238名）が、ボランティアとしてアンケートに答えてくれた。週35時間以上働いていると答えた回答者のみを残し、合計196名を分析対象とした。2つの職場は、異なる時期に調査された。最初の職場（学生健康サービス）が調査された後、若干の質問の追加や削除が行われたが、本研究で報告するすべての質問は、2つのサンプルで同一であった。アンケート用紙は匿名で記入された。回答者の特徴 回答者 196 名のうち 79%が女性で，平均年齢は 42 歳（21-69 歳）であった。
回答者の職業は、医師、看護師、管理者、薬剤師、健康教育者、司書、監督者、コンピュータープログラマーやアナリスト、医療技術者、事務員、事務職と多岐にわたった。回答者の所得分布は次の通りである。回答者の所得分布は、25,000ドル／年, 39％, 25,000-34,999ドル, 28％, 35,000-49,999ドル, 18％, 50,000-74,999, 13％, 0.75,000, 3％ である。職業分類（OCCSTATUS）は、レベル3（3％）、レベル4（19％）、レベル5（12％）、レベル6（34％）、レベル7（29％）、レベル8（2％）、レベル9（2％）であった。
回答者のカテゴリー分け
回答者は、最も高い評価を得たパラグラフに対応するカテゴリーに分類された。回答者の中には、説明文を誤解して、最も自分に近いと思われるパラグラフを1つだけ評価した人が少なからずいた。他の回答者は、2つ以上のパラグラフを同じように評価した。これらの2つのグループの回答者（合計n 5 61）は、回答者を最も評価の高いパラグラフによって分類する分析には含まれなかったが、特定のパラグラフのスコアと様々な結果変数の相関の分析、および、真偽の項目への回答に焦点を当てた分析には含まれた。
表3（上）に示すように、回答者は、自分の仕事をどのように見ているかを明確に表現している。最も評価の高いパラグラフの平均関連性評価は、「ジョブ」、「キャリア」、「天職」の回答者で2.5、2.4、2.4であり、他のパラグラフの平均評価は0.23から0.70であった。
標準偏差から、関連性の評価には実質的に重複がないことがわかる。例えば、仕事を「ジョブ」と捉えている人は基本的に全員、「ジョブ」のパラグラフを「とても」または「やや自分らしい」と評価し、「キャリア」と「天職」は「まったく」または「やや自分らしい」と評価している。
この135人のサンプルでは、仕事を「ジョブ」、「キャリア」、「天職」と捉える回答者がほぼ同数（それぞれ44、43、48人）であった。さらに、「ジョブ」と「天職」のパラグラフの評価は強く逆相関していた（r (n 5 135) 5 2.52, p , .01）のに対し、「キャリア」の評価は「天職」や仕事と相関がなかった（rs52.14 and 2.01） （相関は表には出ていない）。3つの次元の記述と一致して、「天職」回答者は、「キャリア」または「天職」回答者（平均ランク2.6と2.4、表3参照）よりも、趣味や友人（平均ランク1.6）と比較して仕事を比較的重要であると評価した。
このような場合、「ジョブ」、「キャリア」、「天職」の各項目は、それぞれ個々にパラグラフの得点と高い相関を持つという我々の予想を検証する機会となる。つまり、「ジョブ」、「キャリア」、「天職」の各仮説的特徴は、個々に、他の2つのパラグラフの評価よりも、その特徴が現れたパラグラフの評価と高い相関を持つという予想を検証する機会を提供したのである。
表2に示すように、虚偽の項目と対応するパラグラフの評価との相関は、一般に有意で充実していた（.25～.55）。有意な相関が見られたのは、どのパラグラフにも含まれていない3つの記述、"他人と自分の仕事について話すのを楽しむ'' (「天職」 と正、「ジョブ」 と負), ''私の仕事の主な理由は自身と家族の生活を支えるためである'' (「ジョブ」 と正、「天職」 と負),''今日が何曜日か常に意識しており休日が待ち遠しい "であり、どのパラグラフにも含まれていないものであった。私はこれを『あぁ神様！金曜日でよかった！』と呼ぶ。（仕事と肯定的、「天職」と負）。
唯一の驚きは、「ジョブ」と「天職」の項目が、「ジョブ」と「天職」の両方のパラグラフの評価と同じ程度（反対方向）に相関していたことである。「キャリア」の項目は「キャリア」パラグラフの評価としか相関がなかった。つまり、虚偽の項目に対する回答は、すでに述べたパラグラフの評価の相互相関と同じ結果を示しているのだ。
つまり、「ジョブ」と「天職」は逆相関であり、「キャリア」は「ジョブ」と「天職」のどちらにも依存しない。18の真偽項目の相互相関の行列を主成分分析したところ、固有値が1.00より大きい4つの因子、4.91、2.09、1.64、1.25が検出された。回転した因子は，それぞれ全分散の27.30，11.60，9.09，6.92％を占めた。
このうち、第1因子は、項目負荷量から、仕事／「天職」の次元を表すと同定された。仕事を「ジョブ」と考える人と「天職」と考える人は、同じ項目に対して反対の回答をすることが多いので、同じ因子が両方の次元を表している可能性がある。最も負荷量の高い項目は、CHOOSEAGAIN（もう一度選ぶ）、WORKIMPORTANT（仕事重視）、TALKWORK、（仕事の話）STILLWORK、FINANCE、NECESSITY（すべて負荷量.54、項目全体については表2参照）であった。
第2因子は、項目負荷量から、おそらく「キャリア」次元を表すと同定された。最も負荷量の高い項目は、HIGHERLEVEL、SAMEWORK、STEPPINGSTONE（すべて負荷量.55）で、他に負荷量.40を超える項目は、THINKWORKのみであった。表3は、仕事を「仕事」、「キャリア」、「天職」と考える回答者の人口統計学的変数の平均スコアを示している。年齢を除いては、「キャリア」回答者の方が「ジョブ」回答者より平均6歳若く、「キャリア」回答者と「ジョブ」回答者の間に有意な差は見られなかった。しかし、「ジョブ」と「キャリア」に比べ、「天職」と答えた人は、収入（INCOME）と学歴（SCHOOL）が有意に高く、自己認識地位（SOCSTAND）と客観的地位（OCCSTATUS）の両方で高い職業に就いていることが分かる。我々は、「天職」は一般的に、人生、健康、仕事の満足度の高さ、健康状態の良さと関連することを示唆した。結果は一貫してこの方向であり、これらの4つの尺度すべてにおいて、「ジョブ」 の回答者は最も低く、「天職」の回答者は最も高かった(表3)。
「天職」の回答者は、「ジョブ」や「キャリア」の回答者に比べ、生活満足度や仕事満足度が顕著に高く、有意に高いことを報告している。また、「天職」と答えた人は、「ジョブ」と答えた人よりも、仕事への満足度を（趣味や友人と比較して）有意に高く評価している（WORKRANK、表3）。一方、満足度と2つの健康指標における、「ジョブ」と「キャリア」の回答者間の差は、すべて小さく、有意ではなかった。
この研究は、仕事の成果を評価するものはないが、1つの関連した指標として、仕事を休んだ日数を自己申告してもらった。「天職」回答者は、「ジョブ」回答者、「キャリア」回答者よりも欠勤日数が有意に少なく、「キャリア」回答者と仕事回答者は欠勤日数に有意差はなかった（表3）。自分の仕事を「天職」とみなした回答者は、他の2つのグループの回答者よりも有意に高い地位の仕事をしていたので、ここで報告されたデータは、比較的地位の高い職業の人々は、比較的地位の低い職業の人々よりも、自分の仕事についてより肯定的に考え、より興味深く、やりがいのある仕事をしている、という極めて明白な指摘をしているとみなすことができるかもしれない。この可能性は、回答者の一部を分析することで確認することができた。
このサンプルに含まれる最大の職業集団は、大学の職場にいる24人の事務員である。このグループは、「ジョブ」、「キャリア」、「天職」の区別が一つの職業内で可能かどうか、もし可能なら、その次元が幸福変数と関連するかどうかを判断するために、別々に分析された。
意外なことに、事務職のアシスタントは、仕事の方向性について、幅広く、かなり均等に分布していた。9人が「仕事」、7人が「キャリア」、8人が「「天職」」と回答している。表4は、表3の全回答者の比較と並行して、仕事を仕事、「キャリア」、「天職」とみなした回答者の平均値の比較を示している。
表4の結果は、管理職の人数が少ないので、統計的な分析にはならないが、記述的には非常に印象的な結果となっている。「ジョブ」と「キャリア」と呼び名の区別は、管理職のアシスタントにも、全サンプルと同じくらい明確に現れている。このように、「ジョブ」、「キャリア」、「天職」の回答者は、年齢、収入、学歴は非常に似ているが、職業の社会的地位（最高「キャリア」）や現職の年数に差がある可能性がある。
特に注目されるのは、記述的に、「ジョブ」と「天職」の回答者の差が、均質なサブグループと全体のグループとでほぼ同じであったという事実である。SATLIFE、SATJOB、WORKRANKでは、管理アシスタントの「ジョブ」と「天職」の回答者の平均差は、全職業（表3）の場合とほぼ同じ大きさであった（表4）。すでに述べたように、管理アシスタントの小さなサンプルについての結果は、発見的な価値以上のものではありえない。しかし、我々は、職業と背景が比較的均質な人々のグループ内でも、「ジョブ」「キャリア」「天職」の区別が明確にできること、そして、これらの指向は均質なグループ内でもいくつかの興味深い相関を持つ可能性があることを示す点で重要であると考える。
考察
我々は、3つの仕事関係を表す3つのパラグラフへの同意の度合いに基づいて、ほとんどの人が自分を3つの「ジョブ」、「キャリア」、「天職」のいずれかの次元に割り当てることが容易であることを証明したと考えている。このように、3つの方向性の区別は、私たちが予想していたよりも明確で簡単なものだった。
私たちの予想通り、収入、学歴、職業がほぼコントロールされている場合でも、自分の仕事を「天職」と考える回答者の人生と仕事の満足度が最も高いことを示す証拠が示された（事務アシスタント）。この結果は、「天職」に属することが健康増進につながるという我々の提案をある程度裏付けるものであった。
この提案は、ライフスタイルやその他の社会的要因を健康に関連付ける文献が増加していることから生まれた（例えば、SESと健康に関するAdler、Boyce、＆Chesney、1993を参照）、「天職」の回答者は、自己申告の健康状態において他の回答者より高いということはなかったが、我々の全標本において、欠勤日数が少なかったと報告している。）欠勤日数の少なさが、健康状態の良さと解釈されるのか、それとも仕事への意欲の良さと解釈されるのかは、この最初の研究では確定できない。
「ジョブ」、「キャリア」、「天職」の区別と、それが満足度や他の結果変数と関連することの意味を支持する証拠に加えて、我々はこの研究の3つのやや意外な結果に注目している。
1. 職業とJob-Career-Callingの各次元における人々の分布の間には間違いなく関係があるが、少なくともいくつかの職業では、3つの次元すべてがうまく表現されうることが明らかである。このことを事務アシスタントのケースで実証した。
2. 仕事と職業は、充実感としての仕事と退屈な必需品としての仕事との関係で、一つの次元にあるように見えるが、「キャリア」を持つという自己認識はこの次元と直交しているようである。この研究で示される「キャリア」は、昇進とそれに伴う仕事の種類の変化に焦点を当てている。さらに、「キャリア」を特徴付けると思われる昇進への関心は、我々が評価した様々な幸福変数において、仕事よりも大きな利点を与えないようである。
3. 人生と仕事に対する満足度は、収入や職業上の名声よりも、従業員が自分の仕事をどのように見ているかに左右される可能性がある。この主張に対する我々の証拠は、「ジョブ」と「天職」の違いの絶対的な大きさが、行政アシスタントの均質なサンプルと回答者の全サンプルとでほぼ同じであることである。
低階層の職業に就いている回答者は、自分には「ジョブ」と「キャリア」のどちらかがあると考える可能性が高い。「キャリア」を持つ回答者は、最も若い回答者である傾向がある。この解釈は、若い従業員が、組織内で昇進するために、年上の従業員よりも懸命に働くことを望んでいる可能性を示唆している。もしそうであれば、より高いレベルの生産性を実現しようとする経営者にとって重要な意味を持つだろう。
しかし、若さと「キャリア」の関連は、若手社員がより懸命に働くことを望んでいるのではなく、むしろ若手社員がいずれはより良いポジションに移ることを期待していることを意味している可能性もある。このような解釈では、希望はあっても努力はしていないことになる。
このように解釈すると、若い社員ほど希望はあっても働きにくくはないだろう。実際、「キャリア」を積んだと思った若い人の多くが、後に仕事しかないと諦めるようになるのかもしれない。私たちは、今回の結果が、仕事を「ジョブ」「キャリア」「職業」の区別に従って見ることの価値を最初に支持するものであると信じている。しかし、多くの重要な疑問が残っている。
Amabileら（1994）の論文は私たちの研究が完了した後に発表されたので、その研究でなされた進歩のいくつかを私たちの研究に導入することはできなかった。Amabileら（1994）は、内発的・外発的区別の重要な要素として''挑戦''を挙げている。私たちのパラグラフはこの概念をうまく表現できていなかったが、これは「キャリア」と「天職」の両方を「ジョブ」から区別する重要な特徴であるかもしれない。
私たちの「キャリア」の次元は最も薄い定義で、ほぼ完全に昇進という一次元に焦点を合わせている。チャレンジはこの次元を豊かにし、「キャリア」を一次元的でないものにするかもしれない。今後、アマービレの内発的・外発的区別を「ジョブ」、「キャリア」、「天職」と関連付ける必要がある。また、「ジョブ」、「キャリア」、「天職」と仕事の成果との関係や、大企業や軍隊に見られるようなキャリアップの明確な梯子の段階における「ジョブ」、「キャリア」、「天職」の分布や予測因子についても研究する必要があるかもしれない。
最も重要なことは、少なくともいくつかの職業において、それぞれの次元で自分自身を位置づける人々を見つけることができるため、同じ仕事がある人にとっては「天職」であり、別の人にとっては「ジョブ」となり得るのか、ということを問い始めることができることだ。
この問題は、本研究のアンケート調査の方法を超えて、個人がどのように自分の仕事を「ジョブ」、「キャリア」、「天職」の観点から理解するようになったかについての仮説を立てるために、相当深いインタビューが必要になるかもしれない。
REFERENCES
Adler, N., Boyce, W. T., & Chesney, M. A. (1993). Socioeconomic inequalities in health: No
easy solution. Journal of the American Medical Association, 269, 3140–3145.
Adler, N., & Matthews, K. (1994). Health psychology: Why do some people get sick and
some stay well? Annual Review of Psychology, 45, 229–259.
Amabile, T. M., Hill, K. G., Hennessey, B. A., & Tighe, E. M. (1994). The work preference
inventory: Assessing intrinsic and extrinsic motivational orientations. Journal of Personality
& Social Psychology, 66, 950–967.
Bellah, R. N., Madsen, R., Sullivan, W. M., Swidler, A., & Tipton, S. M. (1985). Habits of
the heart. New York: Harper & Row.
Campbell, A., Converse, P. E., & Rodgers, W. L. (1976). The quality of American life. New
York: Russell Sage Foundation.
Davidson, J. C., & Caddell, D. P. (1994). Religion and the meaning of work. Journal for the
Scientific Study of Religion, 33, 135–147.
Hackman, J. R., & Oldham, G. R. (1980). Work redesign. Reading, MA: Addison–Wesley.
Hall, R. H. (1968). Professionalism and bureaucratization. American Sociological Review, 33,
92–104.
Hulin, C. L., & Blood, M. R. (1968). Job enlargement, individual differences, and worker
responses. Psychological Bulletin, 69, 41–55.
Locke, E. A., & Latham, G. P. (1990). Work motivation and satisfaction: Light at the end of
the tunnel. Psychological Science, 4, 240–246.
Lodahl, T. M., & Kejner, M. (1965). The definition and measurement of job involvement.
Journal of Applied Psychology, 49, 24–33.
Loscocco, K. A., & Roschelle, A. R. (1991). Influences on the quality of work and nonwork
life: Two decades in review. Journal of Vocational Behavior, 39, 182–225.
Nakao, K., & Treas, J. (1994). Updating occupational prestige and socioeconomic scores:
How the new measures measure up. Sociological Methodology, 24, 1–72.
Schneider, B. (1983). Interactional psychology and organizational behavior. Research in Organizational
Behavior, 5, 1–31.
Schwartz, B. (1986). The battle for human nature: Science, morality, and modern life. New
York: Norton.
Schwartz, B. (1994). The costs of living: How market freedom erodes the best things in life.
New York: Norton.
Staw, B. M., Bell, N. E., & Clausen, J. A. (1986). The dispositional approach to job attitudes.
Administrative Science Quarterly, 31, 56–77.
Staw, B. M., & Ross, J. (1985). Stability in the midst of change: A dispositional approach to
job attitudes. Journal of Applied Psychology, 70, 469–480.
Weber, M. (1958). The Protestant ethic and the spirit of capitalism. New York: Scribner.
Weber, M. (1963). The sociology of religion. Boston: Beacon.