学校の歴史の先生の話 歴オタノート＃２
高校の歴史の先生がおもしろい。
しかし、クラスを見ると、明かにつまんなそうな表情の人が多い。確かに、
激寒オヤジギャグは一授業に必ずある
けれども。
考えなければならない授業
この先生を「面白い」と思うところはギャグじゃなくて、授業の前置きとしての
「少し頭をひねる」話。
私たち生徒に問いかけてくるのです。
「この漢字の意味はなんだい？」
「この英単語、何て意味？」
とか。
もちろん他の事柄でも。
「歴史」の授業なのに、違う教科のことが出てくるので、予想にない死角からきた感覚。
苦手な人も多い、その授業スタイル。
幸い、答えが不正解でも追求されたり、指摘したりする人ではありませんので、自分も積極的に言うのですが…
問いかけが終わった後、先生は決まってこう言います。
「歴史ってのは”分からないこと”が多いから、考えなければならない」
前置きとして「少し頭をひねる問」を出すのは、私たち生徒に”考えさせる”という工程を生むのと、普通に復習になるから。
真意ではやはり、”考えさせる”という工程を生むところにあります。
ここで自分、ある疑問が浮かびます。
「歴史は分からないことが多いって
どういうこと？」
「なぜ”考えさせる”というのをするの？」
と。
”分からない”という状態とは
645年に「乙巳の変」が起きた。
794年に平安京が建設された。
これらって、史学的に、考古学的に、もう既に「分かっている」ものですよね。
もう既に「史実」とされるから、その内容が教科書に書かれている。
教科書で「分からない、判明されていない」と言うところは、ほとんど*無いです。
では先生のいう、「分からないこと」とは
一体何なのか。
つまりは…
”出来事の背景を突き止める”
この一言に尽きます。
先生自身が、この言葉を発言したわけでは無いですが、授業スタイルや、授業の展開からして、こう推測できそうです。
「どのようにして乙巳の変は起きたのか」
「なぜ平安京に遷都したのか」
断片的に見るのではく、連続的に見る。
「なぜこの事件が起きたのか」「なぜこれが起きたのか」といった、”背景を突き止める”こと。
一例として日本史古代の内容の時、
こんな問いかけがありました。
先『小野妹子ってなんで遣隋使になったん
やろ？
教科書見てみて。［生没年不詳］って書いてある。普通、偉かったり、権力者って、そういうの記録に残すやん？』
先「だから、あんまし家柄とか低かったんちゃうかな」
先「このクラスの中から、外国に行く人を決める時は、どうやって決める？くじ引きか、じゃんけんか？」
私「頭の賢さ？」
先「まぁ近いな、でも外国やで？まず
何が必要だと思う？」
私「コミュニケーション？」
Aさん「中国語？」
先「そやな。外国だから、話せなかったら何もできないな」
先「おそらく、小野妹子が遣隋使になった理由の1つは、当時の中でもかなり中国語に堪能やったからだと、思うな」
先「で、「冠位十二階」や、実力を重視する厩戸王によって、家柄でもなく、中国語が喋れるという［実力］で、妹子は採用されたんちゃうかな」
てな、感じだったはず。
推測と考察
事実性は一旦おいといて、上記のように問いかける。小学生みたいに、「なんで？どうして？」と旺盛に。
当時の史料に
「小野妹子は中国語が喋れるから〜」
とは書いて無いです。
だから、現代に生きる我々は推測*（考察*）
しなければならない。
考察は、吟味して客観的に物事を捉え、考える。
先生の授業での問いかけは「推測」であり、
専門家、研究者の行う「考察」と分けています。
上記の例だと
「小野妹子は何で生没年不詳なのか」
「小野妹子は何で遣隋使として行くことになったのか」
など。
史料、それを基にした教科書に、100％理由や背景が書かれていないからこそ、歴史を解明、扱う際は、仮説や問いをまず立てなければいけない。
これこそ、先生のいう「歴史は分からないことが多い」の真意。
「あくまで考察の域を出ない」状態が歴史科目であると。
また、「あくまで考察の域」を「史実です！」と、言ってもいけない。
なので、かつての聖徳太子（厩戸王）に関する文は
「聖徳太子は冠位十二階・憲法十七条・遣隋使により王権を強化し〜」
p.25より引用
だったのが、
「推古天皇の甥の厩戸王が補佐し、蘇我馬子と協力して国政の改革を始め〜」
と、なり、
「聖徳太子」という称号が、後世の人によっていわれたもので、当時の人から、または
自ら名乗ってはいない。
［冠位十二階］や［憲法十七条］は、厩戸王1人で作成し、任官のできたわけでなく、蘇我馬子も関わっていた。
など、当時の真実（厩戸王）と、後世に創られた解釈（聖徳太子）の中で、齟齬が起きること。
最近の歴史学会では、「当時の真実」に注目するのと、後世の史料との齟齬を見直す風潮が起きている。
後世の人々は、神の視点で見れるが故に、過大または、過小評価ができ、発生した事ですね。
教科書」という違いがあることに注意。
史料が書かれた時代背景
この記事では、一例として「日本史古代」での例を挙げていますが、
世界各国、古代から、現代に至るまで、「真実を隠す」ことが多くあります。
何で、隠すようなことを、執筆者はするのか。何で、ある人、出来事を過大に評価し、記録するのか。
「言論の自由」や「報道の権利」が生まれ、誰にでも平等な「真実」を伝えるのは、歴史の中で最近のこと。
かつての価値観となれば、「勝者が正義」であり、勝った者がその権力で、自分や国にとって都合の悪い人物や出来事を「悪人」や
「最悪の時代」と、仕立て上げれたのです。
一例として、645年の大化の改新ですね。
厳密にいうと、乙巳の変が起きた。
先「蘇我蝦夷ってどう思う？
”蝦夷”って文字」
先「文化を知らない［野蛮人］って意味」
先「天智天皇って”天”に”智”やって。
”蝦夷”と比べる必要もないくらいやな」
先「日本の古代史は”日本書紀”が正史だけども、日本書紀は、この事件の約80年後、奈良時代に成立したんや」
先「奈良時代の制度って、大化の改新によって成立したから、そりゃ乙巳の変を称賛するわな」
先「つまり、後世の人が過大に蘇我氏を陥れ、反して、中大兄皇子や中臣鎌足を上げるわけやな」
先「ご先祖様がやってるのは、事実としては”人殺し”。人殺して賞賛されるんやで？」
先「”蘇我氏はめっちゃすごくて、国に貢献した”って書いたら、皇子と鎌足は、逆に”何で蘇我氏滅ぼしたんや”ってなるわな」
先「本当に蘇我氏は悪者で、王を蔑ろにしてたかもしれんが、”後世に書かれた史料は脚色されているのがある”」
先「これは事件当時の史料が見つかってないから仕方ない」
先「出来事より後世に記された史料ってのは、批判しながら解明していかないといけない」
乙巳の変の”真実”というのは、奈良時代に記された「日本書紀」「藤氏家伝」による影響が大きい。
蘇我父子のことを悪逆非道とし、それを懲らしめるという経緯は、事件を起こす真の理由にしては少し弱いし、現在ではその説は批判されています。
中大兄皇子と中臣鎌足によって、以後日本が繁栄したのは確かなのですが、しかし、当時の権力者を”暗殺”してまで滅ぼしたのも、また確か。
真に、背景を突き止めるには、後世に脚色されている可能性がある。それを考慮に入れながら、推測をしていかなければならない。
と、先生は”推測の落とし穴”について話していました。
センシティブな科目 歴史
以上のように、「歴史」って教える側もそうですが、学ぶ側も、慎重にしていかなくてはならない。
歴史って、取り扱う内容がゆえに「センシティブ」な科目であると言えるでしょう。
前の「歴オタノート＃１」はその「センシティブ」さを極力抑えながら、好きになっていく過程を書きましたが、「歴史」を扱う以上、いずれ、そういった場面にぶつかります。
これをどう解釈し、乗り越えていくか。
”歴史のことを詳しい”と、自負していましたが、その先生の授業を受け、考えが変わりましたね。
「この人こそ、真に歴史に詳しい」と、多角的に物事を見ていかなくちゃいけないと思い、アウトプット形式でこの記事を長々と書いてきました。
賢くなりたい！
話は少し変わりますが、
大学の偏差値＝賢さっていうのもまぁ理解できますが、それだけで判断するのもよくないですね。
実際の振る舞い、態度、話し方とかの「気品」のある感じ。
自分の中では、上のような所に「賢さ」を感じます。
その先生は話し方もさるものながら、機転が利いたり、すでに教師歴40年以上にも関わらず、驕らず謙虚な人。
そして、一貫して「歴史が好き」という情熱もあるお方。
「気品」のある人間になるのは難しいですが、いつしかそんな人になりたいですね。