「この世界は神々と共にヴェーダ聖典のマントラから生じてきたと天啓聖典や聖伝聖典に記されている」／シャンカラ註解『ブラフマ･スートラ』(1.3.28)
はじめに
今節では、「マントラ」についての教説にもなっているので読み取って下さればと思います。
シャンカラ註解『ブラフマ･スートラ』第一篇第三章二十八節
28節 もしこれがヴェーダの言葉の正当性と矛盾すると反論されるなら、そうではない。なぜなら、宇宙はこのことから生じ、その事実は直接的な啓示と推論によって証明されているからである。
反論相手：たとえ神々が肉体を持つと仮定しても、供養祭との関連において矛盾は生じないが、ヴェーダの言葉の権威に関しては矛盾が生じるでしょう。
どのように？
ヴェーダの正当性は、言葉とその意味の間に先天的な関係に基づいて、「他の証明手段の独立性のため」(Jai Su.I.i.5)と述べ述べることで最初から確立されているのである。しかし、現在の見解によれば、肉体を持つと仮定される神は、神秘的な力を持つことによって、多くの犠牲で供物を受けることができますが、それでもなお、具現性(embodiedness)のため、私たちと同じように生と死の対象となります。そして、これは、永遠に存在する言葉とその永遠の意味の間に永遠の関係があるという認識に基づくヴェーダの言葉の正当性に反することになります。
ヴェーダンティン：この矛盾も存在しません。
なぜですか？
「ここから生じる」というのは、神々やその他のものからなる宇宙は、まさにヴェーダの言葉から生じるからです。
反論相手：格言「この宇宙が誕生したものなど」(Bs.I.i.2)のもとで、宇宙はブラーフマンから生じたことが確認されているではありませんか？ここで、宇宙が言葉から生まれたとどうして言えるのでしょうか？さらに、たとえそれがヴェーダの言葉から生じたと認められたとしても、ヴァス、ルドラ、アーディティア、ヴィスヴェデーヴァ、マルツなどのような言葉によって示される対象は、起源があったという理由だけで永遠ではないからです。そして、もし神々が無常であるならば、それらの神々を意味するヴェーダの言葉「ヴァス」などが無常であることを誰が避けることができるだろうか？というのは、デーヴァダッタに息子が生まれて初めて、その少年にヤジナダッタのような名前が与えられることは、世間でよく知られた事実だからである。したがって、このこと（神々の具現化）は、言葉の（有効性）に対する真の障害である。
ヴェーダンティン：いいえ、そのような一般的な単語とその意味の関係は、例えば牛の子(cowhood)と牛のように、永遠である（すなわち、始まりがない）と見なされているからです。牛などの特徴的な性質（すなわち属）は、牛などが生まれるたびに新たに作成されるわけではない。なぜなら、物質、性質、行為の個々の形態だけが起源を持つことができるが、それらの区別できる（一般的な）性質（すなわち属）はそうではないからである。そして、言葉は一般的な特徴と結びついているのであって、個々のものと結びついているのではない。なぜなら、個々のものは無限であり、（それらすべてとの）言葉の関係を理解することは不可能だからである。したがって、たとえ個々のものが生まれたとしても、特徴的な一般的特性（または特徴）は不変のままであり、これによって牛などの言葉が永遠であることに何の問題も生じない。同様に、個別の神々の誕生と死が認められても、その特徴的な一般的特性（または特徴）には始まりがないことを理解されるべきである。したがって、このことは、ヴァスなどの言葉の（永遠性に）対して何ら反するものにはならない。特定の神の特徴的な一般的特性については、ヴェーダのマントラや裏付けとなるような部分に書かれている具現性などから知ることができる。そして、指揮官などの言葉と同じように、インドラなどの言葉も特定の地位(ranks)などに関連して使われる。したがって、それぞれの地位に就いているものは、インドラなどという様々な名前で呼ばれる。このように、矛盾することは何もない。そして、この言葉からの起源は、ブラーフマンからの起源の場合のように、物質的な原因からの誕生という意味では語られることはない。
では、どのような意味でしょうか？
始まりのない言葉が最初に存在し、それが永遠のつながりを持つ意味を持つとき、その言葉によって言及されるにふさわしい個々のものが現れる可能性があるだけである。その意味で、それは言葉から生まれたと言われていました。
また、宇宙が言葉から生まれたということは、どのようにしてわかるのだろうか？
「直接の啓示と推論から」、「直接的な啓示」とは、ヴェーダを意味し、ヴェーダは、その有効性を他のいかなる知識手段にも依存しないからである。「推論」とはスムリティを意味し、その有効性は他の出典(sources)に依存している。どちらも、ヴェーダで宣言されているように、創造は言葉によって先行していたことを示している。「ブラフマ神はeteという言葉（を考えること）によって神々を創造し、asrgramという言葉によって人間やその他のものを創造し、indavahという言葉によって祖霊たち(manes)を創造し、tirahpavitramという言葉によって惑星を創造し、ドサーヴァという言葉によって賛美歌を創造し、visvaniという言葉によってsastrasを創造し、abhisaubhagahという言葉によってその他の存在(*27)を創造した」(R.V.IX.62)
(*27)beings:プラジャーパティが創造の始まりの言葉を思い起こすとき、その言葉の意味は彼の心にこう呼び起こす。ete-these（これら）は代名詞で、間接的に神々を思い起こさせる。asrkは血を意味し、asrgramは男性を表し、男性たちは血が優勢な肉体を好むからだ。indu-月は、月世界に住む祖霊たちを指します。 pavitra-ソーマ、tirabpavitraは、このソーマを自らの内部に隠すgrahas（惑星）です。音楽につけられたRkの聖歌はasavah、聖歌の後に使われるSastrasはvisvaです。あらゆる場所で祝福された人々はsaubhagaを通して思い出されます。
同様に、「彼（プラジャーパティ）は、言葉（ヴェーダ）と心(*27)の結合をもたらした」(Br.I.ⅱ.4)や、ヴェーダが言葉に先行する創造について語っている他の箇所でも語られている。スムリティも同じように語っている。「初めにプラジャーパティによって、始まりも終わりもなく、神聖な（つまり、伝統的な流れだけを貫く）ヴェーダという形で永遠の言葉が投影され(was projected by)、そこからすべての活動が始まりました」そして、この言葉の投影でさえ、師弟の系譜を通じて伝達サイクルの開始という意味で理解されるべきである。なぜなら、始まりも終わりもないヴェーダでは、他の種類の投影は不可能だからである。同様のテキストがある。「初めに、偉大なる主は、ヴェーダの言葉だけから、生き物の名前と形を創造し、宗教的活動を促進した」(Manu.I.21)「初めに、主はヴェーダの言葉そのものから、すべての生き物の名前とすべての行為を個別に創造し、また、それぞれの生活様式をも創造した」さらに、何か望むことを達成しなければならないとき、まずそれを表す言葉を思い出して、それからそれを達成するというのは、私たち全員にとって経験上のことです。同様に、プラジャーパティの場合も、創造に熱心だったとき、創造の前にヴェーダの言葉が心にひらめき、それからそれに従って物事を創造したと理解されています。これを確認するものとして、ヴェーダのテキストに「彼は音節bhuh（ブフー）を発し、地球を創造した」(Tai.Br.II.ii.4.2)とあり、これは、彼の心に浮かんだbhuh（ブフー）などの言葉から、地球やその他の世界が創造されたことを示している。
(*27)mind:彼はヴェーダに明らかにされている創造について考察(reflected on)した。
創造は言葉から生じると主張されるとき、言葉のどのような特定の性質が意味されているのでしょうか?
彼ら (文法学者) は、それはsphota(*29)であると言います。もし（言葉を構成する）文字から創造が生じるとみなされるならば、文字には始まりと終わりがあるので、神々は永遠の言葉から生じるとする見解は根拠が成り立たなくなります。そして文字には始まりと終わりがあり、新しい発声ごとに文字は異なって見えるからです。そのため、人の姿が見えなくても、たとえば、「これはデーヴァダッタの朗読だ」または「これはヤジナダッタの朗読だ」というように、朗読の音からはっきりと判断できるのである。このような文字に関する違いの把握(apprehension)は、これに反する他の把握が現れない限り、誤りではない。また、意味が文字から集められるとするのも合理的ではない。文字が個別に意味を伝えることはできないのは、これは普遍的に真実(*30)ではないからだ。また、文字が順番(*31)に現れるので、文字全体を理解することもできない。最後の文字が、それ以前に連続して発せられた文字の印象と関連して意味が伝わると主張できるかもしれない。
(*29)sphota:音（牛など）を聞いたときに心に生み出される印象は意味を表し、それ自体は音（牛など）を構成する文字によって表現されます。
(*30)true:一文字を発音するだけでは意味が伝わらないからで、一文字で十分であれば他の文字は役に立たない。
(*31)sequence:それぞれの文字は、発音されると一瞬だけ持続し、したがって、文字は全体を形成することはできない。
しかし、それはあり得ない。なぜなら、煙の場合（煙自体が知られているときに火を知らせることができる）に見られるように、単語は、印象と関連してそれ自体が知られている場合にのみ（煙が火と意味と関連しているように）、その意味を伝えることができるからである。しかし、印象は（感覚器官によって）直接知覚されるものではないので、それ以前の文字の印象と関連して連続する文字を理解することは不可能である。最後の文字が、印象から生じる効果（すなわち意味の理解や記憶）を通じて知られるようになった印象と結びついて、意味を伝えると主張するなら、それもまたあり(*32)えない。というのも、印象によって生み出される記憶でさえも、順序(*33)を追って進行するからである。したがって、単語はsphotaの性質を持つ。文字をひとつひとつ把握することで、印象という形で心の中に種が蒔かれ、最後の文字が把握した時点で、その印象は完全に成熟し、その後、単一の把握の対象となり、それ以上の努力(*34)なしに心の中で閃くのである。この単一の把握もまた、やはり（文字の集まりの）記憶の形ではない。なぜなら、文字は多数であり、それらは単一の知覚の内容を形成することができないからである。
(*32)be:これは印象が意味の理解から知られ、意味の理解は印象の把握に依存しているという、堂々巡りの議論になります。単語の意味の記憶は、単語の知識の後に発生する可能性があります。だから、単語の知識とは、前の文字の印象と関連した最後の文字の知識として定義され、単語の知識を生み出すことはできない。
(*33)sequence:連続して起こる記憶から推測される印象には順序があり、したがって単一の実体(entity)を形成することはできない。
(*34)effort:繰り返し観察することで訓練された心の中に、宝石の秘密が閃くように、sphotaは、このように準備された心の中において、それ以上の熟考することなく、「これは一つの言葉である」という把握という形で現れます。
そして、このスポータには始まりがない。なぜなら、その同一性は、（言葉の）発話ごとに認識できるからである。差異の観念は、文字の差異から生じる。したがって、言葉の意味を表す行為、行為者、結果の宇宙は、それを示すsphotaとして考えられた永遠の言葉から生じる。
ヴェーダンティン：しかし、尊いウパヴァルサは、文字そのものが言葉を構成しているという見解(opinion)です。文字には始まりと終わりがあるという先ほどの反論については、そうではないという答えます。なぜなら、文字は「それらはこれらと同じである」と認識されるからである。髪の毛などの場合のように、類似性によって認識が引き起こされるのだと主張されれば、その認識は他のいかなる知識手段によっても否定できないので、そのようなことはありえないということだ。もし認識が種（の単一性）から生じると言われれば、個々の文字は同じであると認識されるため、そうではないと答えます。もし文字が個々の牛がそれぞれの発生時に別々の存在として認識されるのと同じように、その認識は種によって引き起こされるはずである。しかし、そうではない。というのも、それぞれの新たな発声において同じであると認識されるのは文字そのものであり、その認識は「牛という単語が2回発せられる」という形をとるが、「“牛”という単語が2つある」という形はとらないからである。発音の違いによって文字も異なって見えることは、読みの音を聞くだけでデーヴァダッタとヤジナダッタの読みを区別することができることからも明らかであると、先に指摘したとおりだと主張する人もいるかもしれない。答えはこうなる。（文字の）同一性が明確に認識されているとすれば、知覚される（文字の）区別に関する特殊性は、（新たな発声のたびに）文字の本質的な違いからではなく、文字を表現する手段の違いから生じるものとして説明できる。というのも、文字は空気のつながり(association )と解離によって表現され、空気は上方に進み、口蓋などの口の部分に当たるからである。その上、認識を可能にするためには、個々の文字が（異なる）発声時に異なるとする見解を持つ人であっても、（個々の）文字の種を仮定しなければならないだろう。これらの種に関しては、やはり条件付けの要因によって生じた差異を認めざるを得ないだろう。そうであるならば、簡約(parsimony)（あるいは想像の簡潔さ）の法則 に従って、文字の個々の発声に関して差異の観念が生じるのは条件づけ要因の存在によるものであり、（同一性の）認識が、それらの本質的な性質から生じる、と言う(*35)方がよい。この同一性の認識という事実そのものが、どのような文字のそれぞれの発声に関しても、差異の観念を阻むものである。たとえば「g」という文字が同じであるとき、それを同時に高音、低音、中音、あるいは鼻音、非鼻音などとして発声する異なる人々に対して、どうしてその文字が同時に異なるものになること(become divergent at)があり得るだろうか？
あるいは真の立場はこうだ。この差異の認識は、音によって生み出されたものであって、文字そのものに起因するものではない。したがって、なんの欠陥もない。
(*35)say:(1)それぞれの文字は無限にあり、(2)それらの無限の文字の上に種が個々に内在し、(3)それらの文字の中に高音、低音、中音などの音の高さ(pitches)によって偶然の違いが作り出される、と言うよりも良い。
反論相手：この音は何ですか？
ヴェーダンティン：この音は、遠くの聞き手の耳に文字の区別を知らずに届くものですが、近づくにつれて高音や低音などの違いを持つ文字を耳に注ぎ込みます。音の大きさなどの違いは、この音によって生じるものであって、文字そのものによって生じるものではありません。なぜなら、各文字の同一性は、新たに発声(*36)されるたびに認識されるからである。この観点からすると、音の高さなどに根拠を持つことになる。そうでなければ、各文字が発声されたとき、同じ文字として認識されるにもかかわらず、異なる文字として見えるという事実から、その違いは空気が発声器官と接触したり、発声器官から切り離されたりすることによって生じると想像(fancy)しなければならないだろう。しかし、これらの結合と分離は耳によって知覚されないので、これらによって生じる区別は文字と関連づけられず、したがって、この高音、低音などの認識は根拠のないものとなる。さらに、文字が同じであると認識されているにもかかわらず、音の高さの違いに応じて異なるという見解は考慮に値しない。なぜなら、同じであり続けるものは、単に他の何かが異なるという理由だけで異なるわけではないからであり、たとえば、種は個体（種の）の違いによって異なっているとは目されないからである。その上、意味の理解(comprehension)が文字から得られる以上、sphotaを仮定するのは無駄である。
(*36)utterance:しかし、文字の音は異なる。したがって、文字と音は異なる。したがって、発声していない文字を抑揚のあるものと考えたり、ヴィーナの音楽を文字と考えたりは誰もしない。
反論相手：私は推測する(assume)のではなく、sphotaを直接知覚します。というのも、sphotaは、次々に発生する文字の印象に植えつけられた(imbued with)知性の中で、突然ひらめくからである。
ヴェーダンティン：いいえ、その理解(comprchension)も文字に関係しています。文字を個別に理解した後に生じる「牛」という単一の概念は、文字全体に基づいて出現し、他の何か（sphotaと呼ばれる）に基づいて出現するものではありません。
これはどのようにしてわかるのでしょうか?
この理解においても、（牛の）「c」などの文字は明らか(in evidence)だが、「d」などの文字は明らかではない。なぜなら、もし「c」などの文字とは異なるsphotaがその理解の内容を形成していたとしたら、sphotaは「d」などと同じように「c」などを除外したはずだからである。しかし、事実はそうではない。したがって、この同一性の考え方は、文字の記憶だけに基づいている。
反論相手：文字がたくさんあると、単一の概念の基礎を形成できないと言ったのではないですか？
ヴェーダンティン：それに対して、私たちはこう言います。線、森、軍隊、十、百、千などの例に見られるように、多くのものであっても単一の概念の基礎となることができます。「牛」が単一の言葉であるという考え方については、「牛」という文字が、森や軍隊などの考え方の場合と同じように、「牛」という同じ対象に関連しているという理由で、「牛」という文字に適用された二次的な統一考え方に過ぎません。
ここで反論相手は言います：もし文字だけがグループとして、単一の概念の基礎を形成し、単語となるのであれば、jara（愛人）-raja（王）、kapi（猿）-pika（カッコウ）のような例では、全く同じ文字が異なる場所に異なる順序で現れるので、単語は明確に理解されないはずである。
ヴェーダンティン：これに対して私たちはこう言う。単語の中のすべての文字が認識されるとはいえ、蟻が一定な順序で線の概念に入るように、文字も一定な順序で単語という概念に入ります。そうであれば、たとえ文字が同じであっても、特定の配列から生じる特定の単語を理解することは、何ら非論理的なことではない。年上の人たちが単語を使うことから言葉の意味を理解するとき、これらの文字は、ある順序で発せられると、（子供によって）ある特定の意味に関連していると理解された。したがって、（子供によって）彼自身が言葉を扱うとき、個別に理解された文字は、それらをグループ化する知性において、まさにその順序で現れ、こうしてそれらは必ず特定の意味(senses)を伝えるのである。このように、文字を信奉する人々には簡潔性の法則が有利に働くが、sphotaの理論を信奉する人々は、明白なものを否定し、空想的な(*37)ものを受け入れるという困難に直面しなければならない。スフォタ説を支持する人々は、明白なものを否定し、空想的なものを受け入れるという困難に直面しなければならない。さらに、この理論は、これらの文字が連続して把握するとsphotaが明らかになり、そのsphotaが意味を明らかにするという点で、あまりにも多くのことを想定している。あるいは、たとえ文字が発声のたびにまったく新しくなるとしても、同一性の認識を説明するためには、文字の種を必然的に認められなければならない。こうして、文字の場合に示された意味の表現過程は、（文字による）種に移されなければならない。こうして、文字の場合に示された意味の表現過程は、（文字によって）種に移されなければならない。
したがって（文字は永続的であり、したがって意味を伝えるので）、個体としての神々が永遠の言葉から出現すると言っても矛盾はない。
(*37)fanciful:文字が考えを表現するという明白な事実と、sphotaのようなものが存在するという空想的な事実。
最後に
今回の第一篇第三章二十八節にて引用されている『ブラフマ・スートラ』を以下にてご参考ください。
(Jai Su.I.i.5)→ジャイミニ・スートラ
そこからここ（宇宙）の誕生などが、（生じてきたのが）ブラーフマンである。
(R.V.IX.62)→リグヴェーダ？不明
(Br.I.ⅱ.4)→ブリハッド・アーラニャカ・ウパニシャッド資料なし
(Manu.I.21)→マヌ法典
(Tai.Br.II.ii.4.2)→不明
今回の二十八節を要約すると
もしも、神々のヴェーダ聖典を学習することに矛盾があるとされるのならば、そうではないとヴェーダーンタでは考える。それというのも、天啓聖典や聖伝聖典にも記されているように、この世界は神々と共にこれらのヴェーダ聖典のマントラから生じてきたからである。
私たちにとって「sphota理論」という文法的な問題を学者さんではないので、特に取り扱う必要はないとは思いますが、下記に学者さんの説明の一部を引用したのでご参照ください。
中世インドの言語哲学の発展は,文法学派が立てたスポータ理論をひとつの頂点とする.彼ら文法学派は,ことばを構成する最小のユニットとしてスポータ(sphota)を提唱した.その開顕に関して,我々はBhartrhari(5世紀)の著作Vakvapadiyaに最初の具体的な議論を見ることができる.一方,彼の思想を継いでスポータ理論を完成させたMandanamisra(8世紀初頭)は,自身の著作Sphotasiddhi (SS)において,その議論を再構築し,理論武装を図っている.スポータを不可分の単位として見倣すのは,文法学派のみであるので,その理論を推し進めていく上で,ミーマーンサー学派を中心とする対論者(音素論者)との衝突が避けられない.Mandanaによれば,ことばとは,音素毎に順を追って明らかになるのではなく,「不明瞭なことば全体が,徐々にはっきりとしていく」というプロセスで顕現するものである.また音素(varna)は,単語(pada)の開顕においては便宜的に立てられた単位に過ぎず,真にことばの創出に係るのは音響(dhvani/nada)である.とはいえ,彼らが音素の存在を全く考慮しなかった訳ではない.Mandanaは音素の認識を<顛倒>(viparyasa)として,スポータ理論の体系の中に組み入れようとした.
今節では「マントラ」のことにも言及しているので、以下に「サヴィトリ・マントラ（刺激する）」をお伝えします。
Savitri Mantra
OM-Bhuh(Almight God is stable as earth)
OM-Bhuwah(He has manifested himself)
OM-Swah(He is a form of happiness)
OM-Mahah(He is the greatest of all)
OM-Janah(He is the father of all)
OM-Tapah(He is a form of penance)
OM-Satyan(He is the truth or Everlasting)