どうする、どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 杜撰（ズサン）な「審査」（サーチ）による特許付与を、についてです。
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものです。
２０２３年０１月２９日（日）にアップした「判例から見た特許権侵害差止等 請求事件」５４件目（改訂版）の修正版です。
特許権者である原告の株式会社ＤＡＰリアライズは、自分が保有する特許第５,０４４,７３１号（タッチパネル手段を備える携帯情報処理装置及び該携帯情報処理装置用プログラム）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、株式会社ＤＡＰリアライズは、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるＫＤＤＩ株式会社、他２社を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「本件発明はいずれも新規性又は進歩性を欠くから，同発明についての特許は特許無効審判により無効とされるべきものと認められ，訂正の再抗弁は成立しないから，本件特許権に基づく権利行使は許されない。」とし、結局、原告は敗訴しました。
その根拠として、「乙A８」（特開２００８－１６６９２７）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかった文献です。
出願人より「手続補正書」が出されましたが、審査官は「拒絶査定」をしました。
その後、不服審判が起こされて、「手続補正書」が提出されて前置審査となり、結局「登録査定」となりました。
そして、東京地方裁判所では、「乙A８」（特開２００８－１６６９２７）が提示され、そして無効審判で特許無効との判断が示されました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、東京地方裁判所で提示された「乙A８」（特開２００８－１６６９２７）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
審査官が行う「サーチ」で、その中の【検索論理式】が正しく行われていない証拠と考えます。
なぜ、審査官は、「乙A８」（特開２００８－１６６９２７）を見つけることが出来なかったのでしょうか。
因みに、「乙A８」（特開２００８－１６６９２７）の「出願情報」をその公報の右側に緑色の枠内に表示しました。
本件特許公開（2011-244438）の「出願情報」を比較して、共通するものは全くありません。
このことは、「分類」のみによる【検索論理式】の作成は、間違いであることを示唆しています。
「検索用語」を加味しての検索式の作成により、母集合を得なければなりません。
常に、同一カテゴリーの「技術主題」のハイブリッド検索式の作成を行うべきです。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
「司法」により誤りを指摘された「行政」としては、謙虚に反省し、誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」や、自らが作成していると思われる「検索論理式」の根本的な改革をすべきです。
特許庁の審査官による、不十分な「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、株式会社ＤＡＰリアライズの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What to do, what to do, the Patent Office! "Wake up Examiner!" ! It is about granting patents through sloppy "examination" (search).
The Tokyo District Court ruled that the rights were invalid.
This is the revised version of the 54th (revised version) of "Patent Infringement Injunction Case Seen from Court Precedents" uploaded on Sunday, January 29, 2023.
DAP Realize Co., Ltd., the plaintiff, who is the patentee, claims that the patent "validity It is unknown whether or not the gender has been verified.
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Nevertheless, DAP Realize Co., Ltd. believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued KDDI Co., Ltd., the defendant, and two other companies for patent infringement.
However, the Tokyo District Court said, ``Since none of the inventions lacks novelty or inventive step, it is recognized that the patent for the invention should be invalidated by the patent invalidation trial, and the re-defense of correction cannot be established. It is not permissible to exercise the right based on this patent right." In the end, the plaintiff lost the case.
As a basis for this, "Otsu A8" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2008-166927) is cited as a prior art document.
This document could not be found at the examination stage of the Patent Office.
The applicant submitted a "Written Amendment", but the examiner made a "decision of refusal".
After that, an appeal was filed, a "procedural amendment" was submitted, and it was a pre-examination, and in the end, it became a "decision of registration."
At the Tokyo District Court, "Otsu A8" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2008-166927) was presented, and the trial for invalidation indicated that the patent was invalid.
We believe that the root cause of this case is that the Patent Office was unable to find "Otsu A8" (JP 2008-166927) presented at the Tokyo District Court.
In the "search" conducted by the examiner, it is considered evidence that the [search logic] in it is not performed correctly.
Why couldn't the examiner find "Otsu A8" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2008-166927)?
By the way, the "application information" of "Otsu A8" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2008-166927) is displayed in a green frame on the right side of the publication.
Comparing the "application information" of this patent publication (2011-244438), there is nothing in common.
This suggests that it is a mistake to create a [search logic expression] using only "classification".
The mother set must be obtained by creating a search formula that takes into account the "search term".
You should always create hybrid searches of "technical subjects" in the same category.
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
As the "administration" that has been pointed out by the "judiciary", we should humbly reflect and try to correct the error.
In particular, there should be a fundamental reform of the "search logic formula" that examiners create under the guidance of searchers of registered search organizations, as well as the "search logic formula" that is thought to be created by themselves.
A patent will not be granted based on an inadequate "search" by a patent office examiner.
Therefore, we believe that the Patent Office should not have granted a patent to this application.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（ Google 翻译 ）
怎么办，怎么办，专利局！ “唤醒考官！” ！ 它是关于通过草率的“审查”（搜索）授予专利。
东京地方法院裁定这些权利无效。
这是2023年1月29日星期日上传的《从判例看专利侵权禁令案》第54期（修订版）的修订版。
作为专利权人的原告DAP Realize Co., Ltd.声称，该专利的“有效性”性别是否得到验证未知。
“有效性”是指即使利害关系人等第三方通过对公司专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审理”，公司的专利也被认为是有效的坚如磐石。
尽管如此，DAP Realize Co., Ltd.认为专利局授予的专利有效，并起诉被告KDDI Co., Ltd.和另外两家公司侵犯专利权。
然而，东京地方法院表示，“由于没有一项发明缺乏新颖性或创造性，因此承认该发明的专利权应通过专利无效审判宣告无效，并且更正的再抗辩不能成立。”不得以此专利权为由行使权利。”最终，原告败诉。
作为其基础，引用了“Otsu A8”（日本未审查专利申请公开No.2008-166927）作为现有技术文献。
该文件在专利局审查阶段无法查到。
申请人提交了“书面修改”，但审查员做出了“驳回决定”。
之后提出上诉，提交“程序修正案”，又是预审，最后成了“注册决定”。
在东京地方法院出示了“大津A8”（日本未审专利申请公开号2008-166927），无效宣告审理表明该专利无效。
我们认为，本案的根本原因是专利局无法找到在东京地方法院出示的“Otsu A8”（JP 2008-166927）。
在审查员进行的“检索”中，认为其中的【检索逻辑】没有正确执行的证据。
为什么审查员找不到“Otsu A8”（日本未审查专利申请公开号 2008-166927）？
顺便说一下，“Otsu A8”（日本未审查专利申请公开号 2008-166927）的“申请信息”显示在公开信息右侧的绿色框中。
对比这个专利公开（2011-244438）的“申请信息”，没有什么共同点。
这表明仅使用“分类”创建[搜索逻辑表达式]是错误的。
必须通过创建考虑“搜索词”的搜索公式来获得母集。
您应该始终在同一类别中创建“技术主题”的混合搜索。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
作为被“司法”指正的“行政”，我们更应该虚心反思，努力改正错误。
特别是对审查员在注册检索组织的检索员指导下创建的“检索逻辑公式”，以及被认为是他们自己创建的“检索逻辑公式”，应该进行根本性的改革。
专利局审查员不会根据不充分的“搜索”授予专利。
因此，我们认为专利局不应该授予该申请专利。
此处，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F项”是从该Excel文档的第二页开始列出的。