どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ またまた散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、「Ｘ文献」の見落とし、についてです。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものです。
２０２２年１１月０５日（土）にアップした「判例から見た特許権侵害差止等 請求事件」７１件目（改訂版）の修正版です。
特許権者である原告の株式会社ヘリオスは、自分が保有する特許第３,２４５,８３６号（無線通信サービス提供システム及び無線通信サービス提供方法）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、株式会社ヘリオスは、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるCinarra Systems Japan 株式会社を特許侵害している、と提訴しました。
先ず、大阪地方裁判所により、「被告方法は構成要件Ｍを充足せず，本件発明２６の技術的範囲に属さないこととなる。以上より，原告の請求は，いずれも理由がないから棄却する。」とされました。
そして、知的財産高等裁判所は「本件発明は，いずれも無効にされるべきものと認められ，また，控訴人の請求をいずれも棄却した原判決は，その結論において相当である。」とし、結局、控訴人は敗訴しました。
その根拠として、「乙５発明」（特開2000-222331）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、審査段階では見つけることが出来なかった文献です。
審査官は自ら検索論式を作り、先行技術文献を８件探していますが、この中には上記の「乙５発明」（特開2000-222331）は含まれていません。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をしました。
本件の根本原因は、特許庁の審査段階で、知的財産高等裁判所で提示された「乙５発明」（特開2000-222331）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
これは、いわゆる「Ｘ文献」です。
「X文献」とは、「単⼀の⽂献のみで発明の新規性⼜は進歩性を否定するもの」、といわれるものです。
「Ｘ文献」を審査官が見落とすとは、甚だ遺憾に思います。
特許庁の審査官による、不十分な「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、株式会社ヘリオスの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
因みに、「乙５発明」（特開2000-222331）の「出願情報」をその公報の右側に緑色の枠内に表示しました。
本件特許公開（2002-077464）の「出願情報」を比較して、共通するものは全くありません。
このことは、「分類」のみによる【検索論理式】は間違いであることを示唆しています。
「検索用語」を使用しての検索式による母集合を得なければなりません。
常に、同一カテゴリーの「技術主題」のハイブリッド検索式（検索用語+ＦＩ+Ｆターム）による【検索論理式】を作成して、調査対象の母集合を得る必要があります。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
なお余談ですが、知的財産高等裁判所の判決文には「乙５発明」が何であるかの記載はありません。別紙の添付資料にはありますが、外部の者がこの資料を入手することは非常に困難です。
「乙５発明」（特開2000-222331）は苦労して発見、入手しました。（これは内緒にしておきます）
( Google Translation )
What will the patent office do! "Wake up Examiner!" ! Again, it is about the overlooking of "X Literature" and the granting of patents through poor "examination" (search).
It has been declared "invalid" by the Intellectual Property High Court.
This is the revised version of the 71st case (revised version) of "Patent Infringement Injunction Case Seen from Judicial Precedents" uploaded on Saturday, November 05, 2022.
Did Healios, the plaintiff, the patentee, verify the "validity" of its patent No. 3,245,836 (wireless communication service providing system and wireless communication service providing method)? Unknown.
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, Helios believed that the patent granted by the Patent Office was valid and sued the defendant, Cinarra Systems Japan, for infringement.
First, the Osaka District Court said, "The defendant's method does not satisfy Constituent Requirement M and does not fall within the technical scope of Invention 26. For the above reasons, the plaintiff's claims are dismissed because they are groundless. ” was said.
Then, the Intellectual Property High Court stated, ``The original judgment, in which it was recognized that all of the inventions in question should be invalidated, and dismissed all of the appellant's claims, is appropriate in its conclusion.'' In the end, the appellant lost.
As a basis for this, "Otsu 5 Invention" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2000-222331) is cited as a prior art document.
This document could not be found at the screening stage.
The examiner makes his/her own search formula and searches for 8 prior art documents, but the above "Otsu 5 Invention" (JP 2000-222331) is not included.
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration".
We believe that the root cause of this case is the fact that we were unable to find the "Otsu 5 Invention" (JP 2000-222331) presented by the Intellectual Property High Court at the examination stage of the Patent Office.
This is the so-called "X document".
"X document" is said to be "a single document that denies the novelty or inventive step of an invention".
It is very regrettable that the examiner overlooked "Document X".
A patent will not be granted based on an inadequate "search" by a patent office examiner.
Therefore, we believe that the Patent Office should not have granted a patent to Helios' application.
By the way, the "Application Information" of "Otsu 5 Invention" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2000-222331) is displayed in a green frame on the right side of the publication.
Comparing the "application information" of this patent publication (2002-077464), there is nothing in common.
This suggests that the [search logic expression] based only on "classification" is a mistake.
You have to get the population by the search expression using the "search term".
It is always necessary to create a [search logic formula] using a hybrid search formula (search term + FI + F term) of "technical subjects" in the same category to obtain a population of research targets.
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, we should fundamentally reform the creation of "search logic formulas" that are thought to be created by examiners under the guidance of searchers of registered search organizations, or created by themselves.
As an aside, the decision of the Intellectual Property High Court does not state what the "Otsu 5 Invention" is. Although it is attached to the attached sheet, it is very difficult for outsiders to obtain this material.
"Invention Otsu 5" (JP 2000-222331) was discovered and obtained with difficulty. (Keep this a secret)
（ Google 翻译 ）
专利局怎么办！ “唤醒考官！” ！ 再次，是对“X文献”的忽视，通过“审查”（检索）不当来授予专利权。
它已被知识产权高等法院宣布“无效”。
这是2022年11月05日星期六上传的《从判例看专利侵权禁令案》第71个案例（修订版）的修订版。
原告、专利权人Healios是否验证了其第3245836号专利（无线通信服务提供系统及无线通信服务提供方法）的“有效性”？
“有效性”是指即使利害关系人等第三方通过对公司专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审理”，公司的专利也被认为是有效的坚如磐石。
尽管如此，Helios仍认为专利局授予的专利有效，并起诉被告Cinarra Systems Japan侵权。
首先，大阪地方法院表示，“被告的方法不满足构成要件M，不属于发明26的技术范围。基于上述理由，原告的诉讼请求没有根据，因此被驳回。”
随后，知识产权高等法院表示，“原判决认定所有涉案发明均应无效，驳回上诉人的所有诉讼请求，其结论是恰当的。” ，上诉人败诉。
作为其基础，“Otsu 5 Invention”（日本未审查专利申请公开No.2000-222331）作为现有技术文献被引用。
在筛选阶段无法找到该文件。
审查员自行制定检索式，检索8件现有技术文献，但不包括上述“大津5发明”（JP 2000-222331）。
之后，申请人出具“修改意见书”，审查员最终作出“注册决定”。
我们认为，本案的根本原因是在专利局的审查阶段未能找到知识产权高等法院出示的“大津5号发明”（JP 2000-222331）。
这就是所谓的“X 文件”。
“X 文件”被称为“否认一项发明的新颖性或创造性的单一文件”。
很遗憾考官忽略了“文件X”。
专利局审查员不会根据不充分的“搜索”授予专利。
因此，我们认为专利局不应该对Helios的申请授予专利。
顺便说一句，“Otsu 5 Invention”（日本未审查专利申请公开第 2000-222331 号）的“申请信息”显示在公开右侧的绿色框中。
对比这个专利公开（2002-077464）的“申请信息”，没有什么共同点。
这表明仅基于“分类”的[搜索逻辑表达式]是错误的。
您必须使用“搜索词”通过搜索表达式获取人口。
总是需要使用同一类别的“技术主题”的混合搜索公式（搜索词+ FI + F词）创建[搜索逻辑公式]以获得研究目标的人口。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
作为“行政”（专利局），对于“司法”（法院）指出的错误，我们应该虚心反思，并努力纠正错误。
尤其要从根本上改革那些被认为是审查员在注册检索组织的检索员指导下创建或自己创建的“检索逻辑公式”的创建。
顺便说一句，知识产权高等法院的判决并没有说明“大津5号发明”是什么。 虽然附在附页上，但外人很难得到这份资料。
“发明 Otsu 5”（JP 2000-222331）被发现并获得了困难。 （保密）