同じく、「実施可能要件とサポート要件」を満たさない「審査」（サーチ）による特許付与について、です。
知的財産高等裁判所により「一部権利無効」とされた８１件目のものです。
これも、、つい最近である、令和４年（２０２２年）６月３０日に判決言渡がありました。
２０２２年９月５日（月）にアップした７９件目のものと、原告は同一で、被告が異なりますが、請求棄却の理由はほぼ同じです。
知的財産高等裁判所は「訂正前発明１及び２については、実施可能要件及びサポート要件を満たさず、特許無効審判により無効とされるべきものである」とし、結局、原告は一部敗訴しました。
本件も、特許庁の「審査記録」が開示されていないケースです。
出願から特許査定までの詳細は知る由もありません。
拒絶理由通知書、手続補正書、意見書ならびに特許査定の内容は不明です。
登録後の経緯です。原告が地裁に提訴して敗訴し、その後高裁でも敗訴しました。
本件の根本原因は、裁判所で示された「実施可能要件及びサポート要件を満たさず」との、判断です。
特許庁の審査官のいい加減な判断に基づいた、特許付与は許されません。
なお、地裁では「被告医薬品は，本件発明３及び４の技術的範囲に属しない。」とし、高裁もこれを認めているようです。
ちなみに、「サポート要件違反」については、２０２２年８月２６日（金）にアップした７０件目（令和２年（ネ）第１００３９号）の資料を参考にしていただければと思います。
( Google Translation )
Similarly, regarding the granting of a patent by "examination" (search) that does not satisfy the "enablement requirement and support requirement".
This is the 81st case that the Intellectual Property High Court has ruled "partially invalid".
Again, the verdict was handed down on June 30, 2022, just recently.
The plaintiff is the same as the 79th case uploaded on Monday, September 5, 2022, and the defendant is different, but the reason for dismissal of the claim is almost the same.
The Intellectual Property High Court ruled that "Inventions 1 and 2 before correction do not satisfy the enablement requirement and the support requirement, and should be invalidated in a patent invalidation trial." In the end, the plaintiff partially lost the case.
This case is also a case where the "examination record" of the JPO is not disclosed.
There is no reason to know the details from application to grant of patent.
The contents of the notice of reasons for refusal, the written amendment, the written argument, and the decision to grant a patent are unknown.
This is the process after registration.
The plaintiff filed a lawsuit in the district court and lost, and then lost in the high court.
The root cause of this case is the court's judgment that "enablement requirements and support requirements are not met."
Patents cannot be granted based on the haphazard judgment of patent office examiners.
In addition, the district court stated that "the defendant drug does not fall within the technical scope of inventions 3 and 4," and it seems that the high court has also accepted this.
By the way, regarding "support requirement violation", please refer to the 70th case (Reiwa 2nd year (ne) No. 10039) uploaded on Friday, August 26, 2022.
（ 谷歌翻译 ）
同样，关于通过“审查”（检索）授予专利不满足“授权要求和支持要求”。
这是知识产权高等法院裁定“部分无效”的第81起案件。
同样，就在最近，该判决于 2022 年 6 月 30 日作出。
原告与2022年9月5日星期一上传的第79案相同，被告不同，但驳回诉讼请求的理由几乎相同。
知识产权高等法院裁定“改正前的发明1、2不满足使能要求和支持要求，应当在专利无效审判中宣告无效。
”最终，原告部分败诉。 本案也是未公开日本特许厅“审查记录”的案件。
没有理由知道从申请到授予专利的详细信息。
驳回理由通知、书面修改、书面论证、授予专利的决定等内容不详。
这是注册后的流程。
原告向地方法院提起诉讼，败诉，又在高等法院败诉。
本案的根本原因是法院判决“未满足启用要求和支持要求”。
不能根据专利局审查员的随意判断授予专利。
此外，地方法院表示“被告药物不属于发明3、4的技术范围”，高院似乎也接受了这一点。
顺便说一句，关于“违反支持要求”，请参阅 2022 年 8 月 26 日星期五上传的第 70 例（令和第 2 年（ne）第 10039 号）。