どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 先行技術文献をみつけていながら、「審査」（サーチ）による特許付与を、についてです。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものです。
２０２３年０２月０１日（水）にアップした「判例から見た特許権侵害差止等 請求事件」５９件目（改訂版）の修正版です。
特許権者である原告の株式会社バイオセレンタックは、自分が保有する特許第４,９１３,０３０号（経皮吸収製剤，経皮吸収製剤保持シート，及び経皮吸収製剤保持用）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、株式会社バイオセレンタックは、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるコスメディ製薬株式会社他を特許侵害している、と提訴しました。
先ず、東京地方裁判所により、「本件発明に係る特許は，乙１３文献（国際公開第２００４／０００３８９号。乙１３の１）を主引例，乙１６文献（国際公開第９６／０８２８９号。乙１６の１）を副引例とする進歩性欠如の無由があり，特許無効審判により無効にすべきものと認められる。」とされました。
そして、知的財産高等裁判所は「本件特許には新規性欠如の無効理由があり，特許無効審判により無効にされるべきものと認められ，本件特許権を行使することができない。」とし、結局、控訴人は敗訴しました。
その根拠として、東京地方裁判所により示された「乙１３文献」（特表２００６－５００９７３）及び「乙１６文献」（特表H１０－５０５５２６）を先行技術文献として挙げています。
特許庁の審査段階では、この二つの文献のうち、前者は見つけましたが、後者は見つけることが出来ませんでした。
その後、出願人より「手続補正書」が出されましたが、審査官（北畠勝彦）は「拒絶査定」をしました。
出願人は不服審判を申立てました。出願人は「手続補正書」を提出し、審判官より「特許すべきもの」との判断をいただきました。
登録後の経緯です。原告は権利侵害として被告を東京地方裁判所に提訴して敗訴しました。
この東京地方裁判所に提出された先行技術文献が、上記の「乙１３文献」（特表２００６－５００９７３）と「乙１６文献」（特表H１０－５０５５２６）です。
特に、後者の「乙１６文献」（特表H１０－５０５５２６）は特許庁段階では見つけることが出来なかったものです。
本件の根本原因は、特許庁段階で、東京地方裁判所で提示された上記「乙文献」２件を同時に探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
審査官による「サーチ」（「先行技術調査」を矮小化したもの）、その中でも【検索論理式】が正しく行われていない証拠、と考えます。
特許庁の審査官による、不十分な「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、株式会社バイオセレンタックの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
因みに、「乙１３文献」（特表２００６－５００９７３)と「乙１６文献」（特表H１０－５０５５２６）の「出願情報」のうち分類（「FI」と「Ｆターム」）をそれぞれの公報の右側に挙げます。
ピンク色を付した分類は本件特許（再公表2006-080508）と共通（重複）するもので、多数あります。
このことより、特許庁の審査官が何故これら２件の特許文献を同時に探し当てることが出来なかったのか不思議でなりません。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官、自らが作成していると思われる「検索論理式」を、根本的に改革すべきです。
( Google Translation )
What will the patent office do! "Wake up Examiner!" ! It is about granting a patent by "examination" (search) while finding prior art documents.
It has been declared "invalid" by the Intellectual Property High Court.
This is the revised version of the 59th (revised version) of "Patent Infringement Injunction Case Seen from Judicial Precedents" uploaded on Wednesday, February 01, 2023.
The patentee, the plaintiff, Bio-Selentac Co., Ltd., claims that the patent No. It is unclear whether the "validity" of the patent was verified.
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, BioSelentac Co., Ltd. believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued Cosmedy Pharmaceutical Co., Ltd., the defendant, and others, alleging patent infringement.
First, the Tokyo District Court ruled that "the patent pertaining to the present invention is based on Exhibit B 13 Document (International Publication No. 2004/000389. Exhibit B 13-1) as the main reference, Exhibit B 16 Document (International Publication No. 96/08289. Exhibit Otsu 16 There is no reason for lack of inventive step with 1) as a sub-citation, and it is recognized that it should be invalidated by the patent invalidation trial.”
Then, the Intellectual Property High Court said, ``There is a ground for invalidation of the patent in question due to lack of novelty, and it is recognized that it should be invalidated in a patent invalidation trial, so the patent right in question cannot be enforced.'' , the appellant lost.
As a basis for this, "Otsu No. 13 Document" (Special Table 2006-500973) and "Otsu No. 16 Document" (Special Table H10-505526) shown by the Tokyo District Court are cited as prior art documents.
At the examination stage of the Patent Office, of these two documents, the former was found, but the latter could not be found.
After that, the applicant issued a "Written Amendment", but the examiner (Katsuhiko Kitabatake) made a "decision of refusal".
The applicant filed an appeal. The applicant submitted a "Written Amendment" and received a decision from the administrative judge that the patent should be granted.
This is the process after registration. The plaintiff filed a lawsuit against the defendant in the Tokyo District Court for infringement and lost.
The prior art documents submitted to the Tokyo District Court are the above-mentioned "Otsu No. 13 Document" (Special Table 2006-500973) and "Otsu No. 16 Document" (Special Table H10-505526).
In particular, the latter "Otsu 16 Document" (Special table H10-505526) could not be found at the Patent Office stage.
We believe that the root cause of this case is that the Patent Office was unable to simultaneously search for the above two "Document B" presented at the Tokyo District Court.
I think that it is evidence that the examiner's "search" (a dwarfed version of "prior art search"), among others, the [search logic] is not performed correctly.
A patent will not be granted based on an inadequate "search" by a patent office examiner.
Therefore, we believe that the Patent Office should not have granted patents to Cosmedy Pharmaceutical Co., Ltd.'s other applications.
By the way, the classification ("FI" and "F term") of the "application information" of "Otsu No. 13 Document" (Special Table 2006-500973) and "Otsu No. 16 Document" (Special Table H10-505526) on the right side.
There are many classifications in pink that are common (overlapping) with the patent (republished 2006-080508).
This makes me wonder why the Patent Office examiners were unable to locate these two patent documents at the same time.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, examiners should fundamentally reform the "search formulas" that they seem to have created themselves.
（ Google 翻译 ）
专利局怎么办！ “唤醒考官！” ！ 它是关于在查找现有技术文件的同时通过“审查”（搜索）授予专利。
它已被知识产权高等法院宣布“无效”。
2023年02月01日星期三上传的《从判例看专利侵权禁令案件》第59期（修订版）的修订本。
专利权人、原告生物赛伦泰克有限公司主张，专利号为“有效性”的专利是否经过验证尚不明确。
“有效性”是指即使利害关系人等第三方通过对公司专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审理”，公司的专利也被认为是有效的坚如磐石。
尽管如此，BioSelentac Co., Ltd.仍认为专利局授予的专利有效，以侵犯专利权为由起诉被告Cosmedy Pharmaceutical Co., Ltd.等。
首先，东京地方法院裁定“与本发明有关的专利以 Exhibit B 13 文件（国际公开号 2004/000389.Exhibit B 13-1）为主要参考，Exhibit B 16 文件（国际公开号No. 96/08289. Exhibit Otsu 16 以 1) 为分引证不存在创造性不足的理由，承认应通过专利无效宣告审判宣告无效。”
继而，知识产权高等法院表示，“涉案专利具有不具有新颖性的无效宣告理由，在专利无效宣告审理中认定应当宣告无效，故涉案专利权不能被强制执行。”，上诉人败诉。
作为其依据，东京地方法院公开的“大津第13号文件”（特表2006-500973）和“大津第16号文件”（特表H10-505526）被引用为现有技术文件。
在专利局的审查阶段，这两份文件中，前者被查到，后者没有查到。
之后申请人出具了“补正书”，审查员（北畠克彦）却做出了“驳回决定”。
申请人提出上诉。 申请人提交了一份“书面修正案”，并收到了行政法官作出的授予专利权的决定。
这是注册后的流程。 原告向东京地方法院提起被告侵权诉讼，败诉。
提交给东京地方法院的现有技术文件为上述“大津第13号文件”（特表2006-500973）和“大津第16号文件”（特表H10-505526）。
特别是后者的“Otsu 16 Document”（Special table H10-505526）在专利局阶段无法查到。
我们认为，本案的根本原因在于专利局未能同时检索在东京地方法院出示的上述两份“B文件”。
我认为这是审查员的“搜索”（“现有技术搜索”的矮化版本）等[搜索逻辑]未正确执行的证据。
专利局审查员不会根据不充分的“搜索”授予专利。
因此，我们认为专利局不应该对康士美药业有限公司的其他申请授予专利权。
顺便说一下，“大津13号文件”（特表2006-500973）和“大津16号文件”（特表H10-）的“申请信息”的分类（“FI”和“F项”） 505526) 在右侧。
有许多粉红色的分类与专利（重新发布 2006-080508）相同（重叠）。
这让我很奇怪为什么专利局的审查员不能同时找到这两份专利文件。
作为“行政”（专利局），对于“司法”（法院）指出的错误，我们应该虚心反思，并努力纠正错误。
特别是，审查员应该从根本上改革他们似乎自己创造的“搜索公式”。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？