どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 「サポート要件違反」にもかかわらず特許付与を、についてです。
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものです。
２０２２年１１月１８日（金）にアップした「判例から見た特許権侵害差止等 請求事件」８５件目（改訂版）の修正版です。
特許権者である原告の村上博は、自分が保有する特許第６,２７１,７９０号（角栓除去用液状クレンジング剤）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、村上博は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である株式会社ユーグレナを特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「本件特許は特許法３６条６項１号に違反するものであり，特許無効審判により無効にされるべきものと認められるから（特許法１２３25 条１項４号），原告は，被告に対し，本件特許権を行使することがでない」とし、結局、原告は敗訴しました。
特許法３６条６項１号は「サポート要件」違反です。
また、その根拠として、「乙５ウェビナー」（非特許文献）、「乙６ウェビナー」（非特許文献）及び「乙７ウェビナー」（非特許文献）を先行技術文献として挙げています。
これら３件の文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかったものです。
審査官の中村俊之は、その拒絶理由通知書で「サポート要件」違反について、明確に述べています。
ただし、審査官は調査の対象を特許文献のみに限定して先行技術調査を行い「進歩性」がないと指摘しています。
そして、出願人より意見書が提出されましたが、審査官は「拒絶査定」としました。
出願人は不服審判を行いました。
この際、出願人は「手続補正書」を提出していますが、「サポート要件」については配慮が足りず、また審判官３名も判断していないようです。
それでも出願人は、みごと「特許査定」を勝ち取りました。
しかしながら、特許権利者は東京地方裁判所において上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、東京地方裁判所で示された「本件特許は特許法３６条６項１号に違反するものであり，特許無効審判により無効にされるべきものと認められる」との、判断です。
特許庁の「審判官」のいい加減な判断に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、村上博の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
「司法」（東京地方裁判所）により誤りを指摘された「行政」（特許庁）としては、謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
なおここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! "Wake up Examiner!" ! It is about granting a patent despite "violating support requirements".
The Tokyo District Court ruled that the rights were invalid.
This is the revised version of the 85th case (revised version) of "Patent Infringement Injunction Case Seen from Court Precedents" uploaded on Friday, November 18, 2022.
It is unclear whether the patent holder, plaintiff Hiroshi Murakami, has verified the "validity" of his patent No. 6,271,790 (liquid cleansing agent for removing keratotic plugs).
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, Hiroshi Murakami believed that the patent granted by the Patent Office was valid and sued the defendant, Euglena Co., Ltd., for patent infringement.
However, the Tokyo District Court said, "Because the patent violates Article 36, Paragraph 6, Item 1 of the Patent Act, it is recognized that it should be invalidated by a patent invalidation trial (Article 12325, Paragraph 1, Item 4 of the Patent Act). The plaintiff cannot enforce the patent right against the defendant." In the end, the plaintiff lost the case.
Article 36, Paragraph 6, Item 1 of the Patent Law violates the "support requirement."
In addition, as a basis for this, "Otsu 5 Webinar" (non-patent document), "Otsu 6 Webinar" (non-patent document) and "Otsu 7 Webinar" (non-patent document) are cited as prior art documents.
These three documents could not be found during the examination stage of the Patent Office.
Examiner Toshiyuki Nakamura clearly states the violation of the "support requirement" in the notice of reasons for refusal.
However, the examiner conducts a prior art search by limiting the subject of the search to patent documents only, and points out that there is no "inventive step".
The applicant then submitted a written argument, but the examiner made a "decision of refusal".
The applicant filed an appeal.
At this time, the applicant submitted a "Written Amendment", but the "support requirements" were not given sufficient consideration, and it seems that the three administrative judges did not make a decision.
Nevertheless, the applicant successfully won a "grant of a patent".
However, the patentee lost the lawsuit in the Tokyo District Court as described above.
The root cause of this case is the Tokyo District Court's decision that ``the patent violates Article 36, Paragraph 6, Item 1 of the Patent Law and should be invalidated by a patent invalidation trial.'' is.
Patents cannot be granted based on the haphazard judgment of the Patent Office "Judge".
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to Hiroshi Murakami's application.
As the "administration" (the Patent Office), whose error was pointed out by the "judiciary" (Tokyo District Court), we should humbly reflect and try to correct the error.
Here, I have listed "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication from the second sheet onwards of this Excel document.
（ Google 翻译 ）
专利局怎么办！ “唤醒考官！” ！ 它是关于在“违反支持要求”的情况下授予专利。
东京地方法院裁定这些权利无效。
这是2022年11月18日星期五上传的《从判例看专利侵权禁令案》第85案（修订版）的修订版。
目前尚不清楚专利权人、原告村上浩是否已经验证了其专利号为6271790（去除角塞的液体清洁剂）的“有效性”。
“有效性”是指即使利害关系人等第三方通过对公司专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审理”，公司的专利也被认为是有效的坚如磐石。
尽管如此，村上浩仍认为专利局授予的专利有效，并以专利侵权为由起诉被告Euglena Co., Ltd.。
但是，东京地方法院表示，“由于该专利违反了专利法第 36 条第 6 项第 1 项，因此承认应通过专利无效审理将其无效（日本专利法第 12325 条第 1 项第 4 项）。专利法）。原告不能对被告行使专利权。”最终，原告败诉。
专利法第三十六条第六款第一项违反“支持要件”。
此外，作为其基础，“Otsu 5 Webinar”（非专利文献）、“Otsu 6 Webinar”（非专利文献）和“Otsu 7 Webinar”（非专利文献）被引用为现有技术文献.
这三份文件在专利局的审查阶段都找不到。
审查员Toshiyuki Nakamura在驳回理由通知中明确指出违反了“支持要求”。
但审查员将检索主题限定为专利文献进行现有技术检索，指出不具备“创造性”。
申请人随后提交了书面论证，但审查员做出了“驳回决定”。
申请人提出上诉。
此时，申请人提交了一份“书面修正案”，但“支持要求”并未得到充分考虑，三位行政法官似乎并未做出决定。
尽管如此，申请人还是成功获得了“专利授权”。
但是，如上所述，专利权人在东京地方法院败诉。
本案的根源在于东京地方法院判决“该专利违反专利法第36条第6款第1项，应当通过专利无效宣告审判予以宣告无效”。
不能根据专利局“法官”的随意判断授予专利。
因此，我认为专利局不应该对村上浩的申请授予专利权。
作为被“司法”（东京地方法院）指出错误的“行政”（专利局），我们应该虚心反思，努力改正错误。
在这里，我从这个Excel文档的第二张开始，在这个专利公开的“申请信息”中列出了“FI”和“F项”。