日本の登録特許の２９％が「権利無効」 -２２５

判例から見た特許権侵害差止等請求事件（５４件目）.pdf

判例から見た特許権侵害差止等請求事件（５４件目）.xlsx

8.14 MB

ファイルダウンロードについて

ダウンロード

「判例から見た特許権侵害差止等請求事件」（５４件目）です。

審査官の「サーチ」の甘さ、不十分さが露呈した例です。

特許権者である原告の株式会社コガネイは、自分が保有する特許第３,８６６,０２５号（吸着搬送装置およびそれに用いる流路切換ユニット）について、その特許の有効性を検証したか不明です。

それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるＳＭＣ株式会社を特許侵害している、と提訴しました。

しかしながら、高等裁判所は「本件発明は乙８発明及び周知の技術事項に基づいて当業者が容易に想到することができたものとして特許無効審判により無効にされるべきであるから，原告は被告に対し本件特許権を行使することができない」とし、結局、原告は敗訴しました。

その根拠として、「乙８発明」（特開平３－２８９４２０号公報）を先行技術文献として挙げています。

この文献は、審査段階では見つけることが出来なかった文献です。

その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をしました。

本件の根本原因は、特許庁段階で、地裁で提示された「乙８発明」（特開平３－２８９４２０号公報）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。

審査官が「乙８発明」（特開平３－２８９４２０号公報）を見つけていさえすれば、と思います。

審査官はどのような【検索論理式】を作成したのでしょうか。（検索論理式は開示されていませんので第三者が検証することはできません。）

それにしても、特許庁の審査官による、不十分な「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。

従って、本来なら、の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。

( Google Translation )

This is the "patent infringement injunction request case from the perspective of judicial precedent" (54th case).
This is an example of the inadequacy and sweetness of the examiner's "search".
It is unclear whether the plaintiff, Koganei Co., Ltd., which is the owner of the patent, has verified the validity of the patent No. 3,866,025 (adsorption transfer device and flow path switching unit used for it) owned by the plaintiff.

Nevertheless, he believed that the patent given by the Japan Patent Office was valid and filed a lawsuit for infringing the defendant SMC Corporation.

However, the High Court said, "The plaintiff should be invalidated by the patent invalidation trial as if the invention could be easily conceived by a person skilled in the art based on the invention of Exhibit Otsu No. 8 and well-known technical matters. In the end, the plaintiff lost the case. " As the basis for this, "Exhibit Otsu No. 8 Invention" (Japanese Patent Laid-Open No. 3-289420) is cited as a prior art document.

This document was not found at the examination stage.

After that, the applicant issued a "procedure amendment", and in the end, the examiner made a "registration assessment".

We believe that the root cause of this case is that we could not find the "Exhibit Otsu No. 8 Invention" (Japanese Patent Laid-Open No. 3-289420) presented by the district court at the JPO stage.

I hope that the examiner has found "Exhibit Otsu No. 8 Invention" (Japanese Patent Laid-Open No. 3-289420).

What kind of [search logical formula] did the examiner create? (The search formula is not disclosed and cannot be verified by a third party.)

Even so, patent grants based on inadequate "searches" by patent office examiners are not allowed.

Therefore, I think that the JPO should not have granted a patent to the application.

（ 谷歌翻译 ）

本案为“判例视角下的专利侵权禁令请求案”（第54案）。
这是考官“搜索”的不足和甜蜜的一个例子。
目前尚不清楚作为该专利所有人的原告Koganei Co., Ltd.是否已经验证了原告拥有的第3,866,025号专利（吸附转移装置及其使用的流路切换单元）的有效性。 尽管如此，他认为日本专利局授予的专利是有效的，并以侵犯被告SMC公司为由提起诉讼。
然而，高等法院表示，“原告应在专利无效审判中宣告无效，就好像本领域技术人员可以根据证据大津第 8 号的发明和众所周知的技术事项轻松构思发明一样。
最终，原告败诉。
” 作为其基础，“Exhibit Otsu No.8 发明”(日本专利公开No.3-289420)被引用为现有技术文件。
在审查阶段没有找到该文件。
之后，申请人发出“程序修改”，最后由审查员进行“注册评估”。
我们认为，本案的根本原因在于，在日本特许厅阶段未能找到地方法院提出的“Exhibit Otsu No.8 发明”（日本专利公开第 3-289420 号）。
我希望审查员已经找到了“Exhibit Otsu No. 8 发明”（日本专利公开号 3-289420）。
考官创造了什么样的【搜索逻辑公式】？ （搜索公式未公开，无法被第三方验证。）
即便如此，基于专利局审查员“搜索”不足的专利授权是不允许的。
因此，我认为日本特许厅不应授予该申请专利。