どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、についてです。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものです。
昨年（２０２２年）１０月２７日（木）にアップした「判例から見た特許権侵害差止等 請求事件」２０件目（改訂版）の修正版です。
特許権者である原告の㈱日立ﾌﾟﾗﾝﾄﾃｸﾉﾛｼﾞｰは、自分が保有する特許第２,５１９,３５８号（ペ－スト塗布機）について、その特許の有効性を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
即ち、仮に、東京地方裁判所で提示された「乙４」（特開平２－１８７０９５号）と「乙１３」（技術文献）を「無効資料調査」等により、予め見つけていれば、被告への対応は異なっていたと思われます。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、芝浦ﾒｶﾄﾛﾆｸｽ(株)を特許侵害している、と提訴しました。
先ず、東京地方裁判所により、「本件発明は，当業者が乙４に記載された発明（乙４記載装置）と乙１３記載の技術に基づいて容易に想到することができたものであるから，本件発明は進歩性を欠くものであり，本件特許には，特許法２９条２項に違反する無効理由があり，特許無効審判により無効とされるべきものと認められる。したがって，原告は、被告に対し本件特許権を行使することができない。」とされました。
そして、知的財産高等裁判所は、「本件発明は，進歩性を欠くものであり，無効理由があり，特許無効審判により無効とされるべきものと認められる。したがって，原告は，被告に対し，本件特許権を行使することができない。」とし、結局、損害賠償金を得ることができませんでした。
その根拠として、「乙４」（特開平２－１８７０９５号）と「乙１３」（技術文献）を先行技術文献として挙げています。
この２件の文献は、審査段階では見つけることが出来なかったものです。
特許庁の審査官は、自ら検索論式を作り、「サーチ」を行い、先行技術文献として２件の特許公開を探してきて、「拒絶理由通知書」を発しました。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をし、出願人は見事特許権を獲得しました。
しかしながら、特許権者は東京地方裁判所および知的財産高等裁判所において、上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、東京地方裁判所で提示された「乙４」（特開平２－１８７０９５号）と「乙１３」（技術文献）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
従って、本来なら、㈱日立ﾌﾟﾗﾝﾄﾃｸﾉﾛｼﾞｰの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
特許庁の審査官のズサンな「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
「乙４」（特開平２－１８７０９５号）の「出願情報」のうち分類（「FI」と「Ｆターム」）をその公報の右側に挙げます。
ターゲット特許（特開平５-15818）と共通（重複）するものはありませんでした。
このことは、【検索論理式】の作成にあたって、分類（FIとＦターム）のみで絞る（限定する）ことをしてはいけないことを暗示しています。
別途、「検索用語」による「ハイブリッド（Hybrid）」の【検索論理式】を作成する必要があります。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」の該当する分類とそれらの上位のものを、その公報の右側に緑色の枠内に表示しておきます。
また同じく、「ＦＩ分類表」と「Ｆタームリスト」を、添付のエクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! "Wake up Examiner!" ! It is about granting a patent through a sloppy and poor "examination" (search).
It has been declared "invalid" by the Intellectual Property High Court.
This is the revised version of the 20th case (revised version) of "Patent Infringement Injunction Case Seen from Judicial Precedents" uploaded on Thursday, October 27, 2022.
It is unclear whether Hitachi Plant Technologies, Ltd., the patentee, the plaintiff, has verified the validity of its patent No. 2,519,358 (paste applicator).
"Validity" means, for example, conducting an "invalid material investigation" on the patent, so that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial", the patent is solid. to be convinced.
In other words, supposing that "Otsu 4" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2-187095) and "Otsu 13" (technical literature) presented at the Tokyo District Court were found in advance by "invalid material investigation" etc., it would be possible for the defendant to I think the responses would have been different.
Despite this, he believed that the patent granted by the Patent Office was valid and sued Shibaura Mechatronics Co., Ltd. for patent infringement.
First, the Tokyo District Court ruled that "the present invention could have been easily conceived by a person skilled in the art based on the invention described in Exhibit Otsu 4 (device described in Exhibit Otsu 4) and the technology described in Exhibit Otsu 13. The Invention lacks inventive step, and the Patent has grounds for invalidation in violation of Article 29, Paragraph 2 of the Patent Act, and should be invalidated by a patent invalidation trial. The patent right cannot be exercised against
Then, the Intellectual Property High Court said, ``The invention lacks inventive step, has grounds for invalidation, and is recognized to be invalidated by a patent invalidation trial. This patent right cannot be enforced.", and in the end, we were unable to obtain compensation for damages.
As a basis for this, "Otsu 4" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2-187095) and "Otsu 13" (technical literature) are cited as prior art documents.
These two documents could not be found at the screening stage.
The patent office examiner created a search formula by himself, conducted a "search," searched for two patent publications as prior art documents, and issued a "notice of reasons for refusal."
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration", and the applicant successfully obtained the patent right.
However, the patentee lost the lawsuit at the Tokyo District Court and the Intellectual Property High Court as described above.
The root cause of this case is that at the stage of the Patent Office, it was impossible to find "Otsu 4" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2-187095) and "Otsu 13" (technical literature) presented by the Tokyo District Court. I think there is.
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to Hitachi Plant Technologies, Ltd.'s application.
Patents are not allowed to be granted based on a sloppy "search" of patent office examiners.
Classifications ("FI" and "F-term") of "application information" of "Otsu 4" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2-187095) are listed on the right side of the publication.
There was nothing in common (duplication) with the target patent (JP-A-5-15818).
This implies that we should not narrow down (limit) only by classification (FI and F term) when creating [search logic expression].
Separately, it is necessary to create a [Search logical expression] of "Hybrid" by "Search term".
Here, the applicable classifications of "FI" and "F-term" in the "application information" of the patent publication and the higher ranking of them are displayed in the green frame on the right side of the publication.
Similarly, the "FI classification table" and "F-term list" are listed on the second and subsequent sheets of the attached Excel document.
（ Google 翻译 ）
专利局怎么办！ “唤醒考官！” ！ 它是关于通过草率和糟糕的“审查”（搜索）授予专利。
它已被知识产权高等法院宣布“无效”。
这是2022年10月27日星期四上传的《从判例看专利侵权禁令案》第20案（修订版）的修订版。
目前尚不清楚专利权人、原告日立工厂技术株式会社是否验证了其专利第2519358号（涂糊器）的有效性。
“有效性”是指，比如对专利进行“无效材料调查”，这样即使利害关系人等第三方提出“无效审理”，该专利也是有说服力的。
换句话说，假设在东京地方法院出示的“Otsu 4”（日本专利申请特开第 2-187095 号）和“Otsu 13”（技术文献）通过“无效材料调查”等提前发现。 ，被告可能会做出不同的反应。
尽管如此，他仍认为专利局授予的专利有效，并起诉芝浦机电株式会社侵犯专利权。
首先，东京地方法院裁定“本领域技术人员可以根据证据大津 4 中描述的发明（证据大津 4 中描述的装置）和证据大津 13 中描述的技术容易地构思出本发明。发明专利不具备创造性，违反专利法第二十九条第二项规定，专利权有无效宣告理由，应当经专利权无效宣告审理宣告无效。
随后，知识产权高等法院表示，“该发明缺乏创造性，具有无效宣告事由，经专利无效宣告审理被认定为无效，该专利权不能实施。”，最终，我们被无法获得损害赔偿。
作为其基础，引用了“Otsu 4”(日本未审查专利申请公开No.2-187095)和“Otsu 13”(技术文献)作为现有技术文献。
筛选阶段找不到这两份文件。
专利局审查员自创检索公式，进行“检索”，检索了两份作为现有技术文献的专利公开，并发出了“驳回理由通知书”。
之后，申请人出具“修改意见书”，最终审查员作出“注册决定”，申请人顺利获得专利权。
但是，如上所述，专利权人在东京地方法院和知识产权高等法院败诉。
本案的根本原因在于，在专利局阶段，无法找到专利局出示的“Otsu 4”（日本专利申请公开号 2-187095）和“Otsu 13”（技术文献）东京地方法院，我想是有的。
因此，我认为专利局不应该对日立工厂技术有限公司的申请授予专利权。
不允许基于专利局审查员草率的“搜索”授予专利。
“Otsu 4”（日本专利申请公开号 2-187095）的“申请信息”的分类（“FI”和“F 项”）列在出版物的右侧。
与目标专利（JP-A-5-15818）没有任何共同点（重复）。
这意味着我们在创建[搜索逻辑表达式]时不应仅通过分类（FI和F项）来缩小（限制）。
另外，需要通过“Search term”制作“Hybrid”的[Search logical expression]。
这里，专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F-term”的适用分类及其较高的排名显示在公开右侧的绿色框内。
同样，“FI 分类表”和“F 项列表”列在随附的 Excel 文档的第二页和后续页中。