どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 不出来で、中途半端な「審査」（サーチ）による特許付与を、についてです。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものです。
２０２３年０２月０４日（土）にアップした「判例から見た特許権侵害差止等 請求事件」６３件目（改訂版）の修正版です。
特許権者である原告のウシオ電機株式会社は、自分が保有する特許第５,３４４,１０５号（光配向用偏光光照射装置及び光配向用偏光光照射方法）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である株式会社ブイ・テクノロジーを特許侵害している、と提訴しました。
先ず、東京地方裁判所により、「本件発明１ないし４についての特許は，いずれも特許無効審判により無効にされるべきものと認められる。したがって，原告は，被告に対し，本件特許権を行使することができない。」とされました。
そして、知的財産高等裁判所は、原審である東京地方裁判所の「本件発明１ないし４についての特許は，いずれも特許無効審判により無効にされるべきものと認められる。したがって，原告は，被告に対し，本件特許権を行使することができない。」を支持し、結局、控訴人は敗訴しました。
東京地方裁判所では、特許無効の根拠として、「甲２６」（特開2007-114647）および「甲１０」特開2009-295950）を先行技術文献として挙げています。
審査官は、「拒絶理由通知書」を発することなく、いきなり「登録査定」をし、出願人は特許権者となりました。
しかしながら、特許権者は知的財産高等裁判所において、上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、審査官が、せっかく見つけた甲２６（特開2007-114647）について、これが先行技術であることを認識出来ていないことにあります。
特許庁の審査官による、貧弱な調査力と甘い認識に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、ウシオ電機株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
この2件の「出願情報」にある分類（「ＦＩ」と「Ｆターム」）をそれぞれの公報の右欄に付します。
これらと本件特許（特開2014-174352）の付与分類と比較して、共通（重複）するものにピンク色を付しました。多数あります。
このことより、特許庁の審査官が何故これら２件の特許文献を、同時に探し当てることが出来なかったのか不思議でなりません。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! "Wake up Examiner!" ! It is about granting a patent through poor and incomplete "examination" (search).
It has been declared "invalid" by the Intellectual Property High Court.
This is the revised version of the 63rd case (revised version) of "Patent Infringement Injunction Case Seen from Judicial Precedents" uploaded on Saturday, February 4, 2023.
USHIO INC., the plaintiff who is the patentee, claims that its patent No. 5,344,105 (Polarized light irradiation device for photo-alignment and polarized light irradiation method for photo-alignment) is "effectiveness ” is verified.
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, we believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued the defendant, V-Technology Co., Ltd., for patent infringement.
First, the Tokyo District Court ruled, "It is recognized that the patents for Inventions 1 to 4 should be invalidated by the patent invalidation trial. I can't do it."
The Intellectual Property High Court ruled that the original trial, the Tokyo District Court, said, ``It is recognized that the patents for Inventions 1 to 4 should be invalidated by the patent invalidation trial. In contrast, the patent right cannot be enforced.", and the appellant lost the case.
The Tokyo District Court cited "Ko 26" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 2007-114647) and "Ko No. 10" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 2009-295950) as prior art documents as the basis for invalidating the patent.
The examiner suddenly made a "decision of registration" without issuing a "notice of reasons for refusal", and the applicant became the patentee.
However, the patentee lost the case in the Intellectual Property High Court as described above.
The root cause of this case is that the examiner failed to recognize that Ko No. 26 (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2007-114647), which was found with much effort, is prior art.
Patent Office examiners are not allowed to grant patents based on their poor search skills and naivety.
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to the application filed by Ushio Inc.
The classifications (“FI” and “F-term”) in these two “application information” are attached to the right column of each publication.
In comparing these with the assigned classification of the patent (JP 2014-174352), common (overlapping) items are highlighted in pink. There are many.
This makes me wonder why the Patent Office examiners were unable to locate these two patent documents at the same time.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, we should fundamentally reform the creation of "search logic formulas" that are thought to be created by examiners under the guidance of searchers of registered search organizations, or created by themselves.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（ Google 翻译 ）
专利局怎么办！ “唤醒考官！” ！ 它是关于通过糟糕和不完整的“审查”（搜索）授予专利。
它已被知识产权高等法院宣布“无效”。
这是2023年2月4日星期六上传的《从判例看专利侵权禁令案》第63案（修订版）的修订版。
作为专利权人的原告USHIO INC.声称其第5,344,105号专利（用于光取向的偏光照射装置和用于光取向的偏光照射方法）“有效”得到验证。
“有效性”是指即使利害关系人等第三方通过对公司专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审理”，公司的专利也被认为是有效的坚如磐石。
尽管如此，我们仍认为专利局授予的专利有效，并以侵犯专利权为由起诉被告V-Technology Co., Ltd.。
首先，东京地方法院裁定，“发明1至4的专利应当通过专利无效审判被宣告无效。我不能这样做”。
知识产权高等法院裁定，原审东京地方法院表示，“承认发明1至4的专利应通过专利无效审理被宣告无效。相比之下，专利权不能被执行。” ”，上诉人败诉。
东京地方法院引用“Ko 26”（日本未审查专利公开第 2007-114647 号）和“Ko No.10”（日本未审查专利公开第 2009-295950 号）作为现有技术文件作为无效专利的依据。
审查员在未发出“驳回理由通知书”的情况下，突然作出“注册决定”，申请人成为专利权人。
然而，如上所述，专利权人在知识产权高等法院败诉。
本案的根本原因在于，审查员未能将费了九牛二虎之力才查到的日本特愿26号（日本特开2007-114647号公报）认定为现有技术。
不允许专利局审查员基于他们糟糕的检索技巧和天真来授予专利。
因此，我认为专利局不应该对Ushio Inc.的申请授予专利权。
这两个“申请信息”中的分类（“FI”和“F-term”）附在每个出版物的右栏中。
在将这些与专利的指定分类（JP 2014-174352）进行比较时，常见（重叠）项目以粉红色突出显示。 有许多。
这让我很奇怪为什么专利局的审查员不能同时找到这两份专利文件。
作为“行政”（专利局），对于“司法”（法院）指出的错误，我们应该虚心反思，并努力纠正错误。
尤其要从根本上改革那些被认为是审查员在注册检索组织的检索员指导下创建或自己创建的“检索逻辑公式”的创建。
此处，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F项”是从该Excel文档的第二页开始列出的。