どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 不備で、中途半端な「審査」（サーチ）による特許付与を、についてです。
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものです。
２０２３年０１月２５日（水）にアップした「判例から見た特許権侵害差止等 請求事件」５１件目（改訂版）の修正版です。
特許権者である原告の株式会社ミキは、自分が保有する特許第３,９９３,９９６号（車椅子）について、その特許の有効性を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、株式会社ミキは、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である日進医療器株式会社を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「本件発明は，引用発明に周知技術を組み合わせることによって，容易に想到できたものと認められる。したがって，本件特許は特許無効審判により無効にされるべきものであるから，原告は，本件特許権を行使することができない。」とし、結局、原告は敗訴しました。
その根拠として、「乙４６明細書」（独国実用新案第２９７２１６９９号）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、審査段階では見つけることが出来なかった文献です。
審査官は、自ら検索論理式を作り、先行技術文献を１件探して「拒絶理由通知書」を発しました。
出願人より「手続補正書」が出されましたが、審査官は「拒絶査定」をしました。
出願人は不服審判を起こし、審判にて「登録査定」を得ました。
登録後に無効審判がなされ、「特許無効」との判断が下されました。
しかし、この無効審判も覆されて、特許権は維持されたようです。
いずれにしても、本件の根本原因は、東京地方裁判所で提示された「乙４６明細書」（独国実用新案第２９７２１６９９号）を、特許庁段階で探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
今から２０年ほど前ですが、この時代は外国特許についての調査は、ほとんどしていなかったのでしょうか。
即ち、日本国内だけの先行技術調査で済ましていたのでしょうか。
特許庁の審査官による、不十分な「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
なお、本件特許公開の「経過記録」、「ＦＩ」および「Fターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! "Wake up Examiner!" ! About granting a patent through incomplete and incomplete "examination" (search).
The Tokyo District Court ruled that the rights were invalid.
This is the revised version of the 51st case (revised version) of "Patent Infringement Injunction Case Seen from Court Precedents" uploaded on Wednesday, January 25, 2023.
It is unclear whether the patentee, plaintiff Miki Co., Ltd., has verified the validity of its patent No. 3,993,996 (wheelchair).
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, Miki Co., Ltd. believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued the defendant, Nisshin Medical Instruments Co., Ltd., for patent infringement.
However, the Tokyo District Court said, ``It is recognized that the invention in question could have been easily conceived by combining the cited invention with well-known art. The plaintiff cannot exercise this patent right." In the end, the plaintiff lost the case.
As a basis for this, "Otsu 46 Specification" (German Utility Model No. 29721699) is cited as a prior art document.
This document could not be found at the screening stage.
The examiner created a search logic formula by himself, searched for one prior art document, and issued a "notice of reasons for refusal."
The applicant submitted a "Written Amendment", but the examiner made a "decision of refusal".
The applicant filed an appeal and obtained a "decision of registration" at the appeal.
After the registration, an invalidation trial was filed, and it was determined that the patent was invalid.
However, this trial for invalidation was also overturned, and it seems that the patent right was maintained.
In any case, the root cause of this case lies in the fact that the Patent Office was unable to find the "Specification Otsu 46" (German Utility Model No. 29721699) presented at the Tokyo District Court. I think.
It was about 20 years ago, but I wonder if there was almost no research on foreign patents at that time.
In other words, was the prior art search done only in Japan?
A patent will not be granted based on an inadequate "search" by a patent office examiner.
As the "administration" (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the "judicial" (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, we should fundamentally reform the creation of "search logic formulas" that are thought to be created by examiners under the guidance of searchers of registered search organizations, or created by themselves.
In addition, the "progress record", "FI" and "F term" of this patent publication are listed after the second sheet of this Excel document.
（ Google 翻译 ）
专利局怎么办！ “唤醒考官！” ！ 关于通过不完整和不完整的“审查”（搜索）授予专利。
东京地方法院裁定这些权利无效。
这是2023年1月25日星期三上传的《从判例看专利侵权禁令案》第51个案例（修订版）的修订版。
目前尚不清楚专利权人、原告三木株式会社是否验证了其第3993996号专利（轮椅）的有效性。
“有效性”是指即使利害关系人等第三方通过对公司专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审理”，公司的专利也被认为是有效的坚如磐石。
尽管如此，三木株式会社仍认为专利局授予的专利有效，以侵犯专利权为由起诉被告日清医疗器械株式会社。
然而，东京地方法院表示，“公认的是，通过将引用的发明与众所周知的技术相结合，可以很容易地构思出涉案发明。原告不能行使该专利权。”最终，原告败诉案子。
作为其基础，“Otsu 46 Specification”（德国实用新型第 29721699 号）作为现有技术文献被引用。
在筛选阶段无法找到该文件。
审查员自行创建检索逻辑公式，检索一份现有技术文献，发出“驳回理由通知书”。
申请人提交了“书面修改”，但审查员做出了“驳回决定”。
申请人提起上诉，并在上诉中取得了“注册决定书”。
注册后进行无效宣告审理，判定该专利无效。
不过这次的无效宣告审理也被推翻了，看来专利权还是保住了。
无论如何，本案的根本原因在于专利局无法找到在东京地方法院出示的“Specification Otsu 46”（德国实用新型第29721699号），我想。
大概是20年前的事了，不知道当时是不是几乎没有对国外专利的研究。
换句话说，现有技术检索是否只在日本进行？
专利局审查员不会根据不充分的“搜索”授予专利。
作为“行政”（专利局），对于“司法”（法院）指出的错误，我们应该虚心反思，并努力纠正错误。
尤其要从根本上改革那些被认为是审查员在注册检索组织的检索员指导下创建或自己创建的“检索逻辑公式”的创建。
此外，本专利公开的“进度记录”、“FI”和“F项”列于本Excel文档第二页之后。