どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 不出来で、中途半端な「審査」（サーチ）による特許付与を、についてです。
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものです。
２０２３年０１月２３日（月）にアップした「判例から見た特許権侵害差止等 請求事件」４９件目（改訂版）の修正版です。
特許権者である原告のレニショウとＲＴＳは、自分が保有する特許第３,３７７,２０９号（共焦点分光分析）について、その特許の有効性を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるナノフォトン株式会社を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「本件発明に係る特許は特許無効審判により無効にされるべきものであるから，原告らの請求はいずれも理由がない。」とし、結局、原告は敗訴しました。
その根拠として、「乙１６」（非特許文献）（高感度ラマン分光法の最近の動向と半導体超薄膜への応用）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、審査段階では見つけることが出来なかった文献です。
更に付け加えるならば、本件の公表特許である、特表平6-500637のサーチレポートにも載っていません。
審査官は自ら検索論理式を作り、先行技術文献として特許文献を８件探してきました。
なお、審査官の「サーチ」において、非特許文献まで調査をおこなったかは定かではありません。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」を下し、出願人はみごと特許権者となりました。
しかしながら、特許権者は東京地方裁判所において、上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、東京地方裁判所で提示された「乙１６文献」（非特許文献）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
審査官がが「乙１６文献」（非特許文献）を見つけていさえすれば、と思います。
従って、本来なら、レニショウとＲＴＳの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
なお、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ分類表」と「Ｆタームリスト」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! "Wake up Examiner!" ! It is about granting a patent through poor and incomplete "examination" (search). The Tokyo District Court ruled that the rights were invalid.
This is the revised version of the 49th (revised version) of "Patent Infringement Injunction Case Seen from Judicial Precedents" uploaded on Monday, January 23, 2023.
It is unclear whether the patentees, plaintiffs Renishaw and RTS, have verified the validity of their own Patent No. 3,377,209 (confocal spectroscopy).
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, he believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued the defendant, Nanophoton Co., Ltd., for patent infringement.
However, the Tokyo District Court ruled that "the patent relating to the present invention should be invalidated in a patent invalidation trial, so the plaintiffs' claims are groundless." In the end, the plaintiffs lost the case.
As a basis for this, "Otsu 16" (non-patent document) (Recent trends in highly sensitive Raman spectroscopy and its application to semiconductor ultra-thin films) is cited as a prior art document.
This document could not be found at the screening stage.
In addition, it is not listed in the search report of the published patent in this case, Japanese Patent Application No. 6-500637.
The examiner created a search logic formula by himself and searched eight patent documents as prior art documents.
It is not certain whether non-patent documents were also searched in the examiner's "search."
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner issued a "decision of registration", and the applicant successfully became the patentee.
However, the patentee lost the lawsuit in the Tokyo District Court as described above.
We believe that the root cause of this case is that the Patent Office was unable to find "Otsu No. 16 Documents" (non-patent documents) presented at the Tokyo District Court.
If only the examiner found "Otsu 16 Document" (non-patent document), I think.
Therefore, we believe that the Patent Office should not have granted patents to the Renishaw and RTS applications.
As the "administration" (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the "judicial" (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, we should fundamentally reform the creation of "search logic formulas" that are thought to be created by examiners under the guidance of searchers of registered search organizations, or created by themselves.
In addition, the "FI classification table" and "F term list" of the "application information" of this patent publication are listed after the second sheet of this Excel document.
（ Google 翻译 ）
专利局怎么办！ “唤醒考官！” ！ 它是关于通过糟糕和不完整的“审查”（搜索）授予专利。 东京地方法院裁定这些权利无效。
这是2023年1月23日星期一上传的《从判例看专利侵权禁令案》第49期（修订版）的修订版。
目前尚不清楚专利权人、原告雷尼绍和 RTS 是否已经验证了他们自己的专利号 3,377,209（共聚焦光谱）的有效性。
“有效性”是指即使利害关系人等第三方通过对公司专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审理”，公司的专利也被认为是有效的坚如磐石。
尽管如此，他仍认为专利局授予的专利有效，并起诉被告纳米光子有限公司侵犯专利权。
但是，东京地方法院裁定“在专利无效审理中应当宣告与本发明相关的专利无效，因此原告的诉讼请求没有根据。”最终，原告败诉。
作为其基础，“Otsu 16”（非专利文献）（高灵敏度拉曼光谱的最新动向及其在半导体超薄膜中的应用）作为现有技术文献被引用。
在筛选阶段无法找到该文件。
此外，在本案公开专利日本专利申请第6-500637号的检索报告中也没有列出。
审查员自行创建检索逻辑公式，将8篇专利文献作为现有技术文献进行了检索。
不确定是否在审查员的“检索”中也检索了非专利文件。
之后，申请人出具“修改意见书”，最终审查员出具“注册决定书”，申请人顺利成为专利权人。
但是，如上所述，专利权人在东京地方法院败诉。
我们认为，本案的根本原因是专利局无法找到在东京地方法院出示的“大津第16号文件”（非专利文件）。
我想如果审查员只找到“Otsu 16 Document”（非专利文件）就好了。
因此，我们认为专利局不应该授予雷尼绍和RTS申请专利。
作为“行政”（专利局），对于“司法”（法院）指出的错误，我们应该虚心反思，并努力纠正错误。
尤其要从根本上改革那些被认为是审查员在注册检索组织的检索员指导下创建或自己创建的“检索逻辑公式”的创建。
另外，本专利公开的“申请信息”中的“FI分类表”和“F项列表”列于本Excel文档的第二页之后。