どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 手抜きで、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、についてです。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものです。
２０２３年０１月１９日（木）にアップした「判例から見た特許権侵害差止等 請求事件」４５件目（改訂版）の修正版です。
特許権者である原告の三井金属鉱業株式会社は、自分が保有する特許第４,２７４,６３０号（スピネル型マンガン酸リチウムの製造方法）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である日揮触媒化成株式会社を特許侵害している、と提訴しました。
先ず、東京地方裁判所においては、「１ 被告は，別紙被告方法目録記載の方法を使用してはならない。２ 被告は，別紙物件目録記載の製品の使用，譲渡又は輸出をしてはならない。３ 被告は，前項記載の製品を廃棄せよ。」との判決をいただき、勝訴しました。
しかしながら、知的財産高等裁判所は「訂正発明４に係る特許は進歩性欠如の理由により無効とされるべきであるとの控訴人の再々抗弁は，理由がある。」とし、結局、控訴人は敗訴しました。
その根拠として、知的財産高等裁判は、「乙１１文献」（特開平１１－７９５６号公報）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、審査段階では見つけることが出来なかったものです。
登録調査機関であるIPCCの検索者は上記の「乙１１文献」とは異なる「Ｙ文献」を２件、審査官に提示しています。
審査官はこの提示された２件の文献を鵜呑みにして、拒絶理由通知を発しました。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をし、出願人はみごと特許権者となりました。
しかしながら、特許権者は知的財産高等裁判所において、上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、知的財産高等裁判所で提示された「乙１１文献」（特開平１１－７９５６号公報）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
IPCCの検索者が「乙１１文献」（特開平１１－７９５６号公報）を見つけていさえすれば、と思います。
特許庁の審査段階における「審査」（サーチ）に問題があり、その中でも【検索論理式】が正しく行われていない証拠と考えます。
検索者の「検索報告書」においては、「本願発明の特徴」ではすべての【請求項】の中に記載されている『技術主題』を正しく捉えよう、との痕跡が見えます。
しかしながら、【検索論理式】の作成に入った途端、その中身は幼稚で・恣意的・場当たり的なもの、と豹変しています。
テーマコード 「4G048」重金属無機化合物（ＩＩ） ( カテゴリ : 無機化学 )の中でのみ、論理式を作成しています。
そして、スクリーニング件数もたったの２９１件です。
この中には、「乙１１文献」（特開平１１－７９５６号）は入っていません。
検索者から提示された２件の先行技術文献をもって、審査官は「拒絶理由通知書」を発しました。その後「特許査定」をして登録特許となってしまいました。
特許庁の審査官による、不十分な「審査」（サーチ）に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、三井金属鉱業株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
余りにも（サーチ）が杜撰（ズサン）です。
ちなみに、「乙１１文献」（特開平１１－７９５６号）の「出願情報」のうち、付与分類（FIとFターム）をその公報の右に挙げます。
そして、本件特許（特開2000-327332）と共通する分類にピンク色を付しました。ピンク色は多数あります。
このことより、特許庁の審査官が何故この特許文献を探し当てることが出来なかったのか不思議でなりません。
なお、本件（特開２０００-３２７３３２）の「出願情報」のうち、「ＦＩ分類表」と「Ｆタームリスト」を、添付のエクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! "Wake up Examiner!" ! It is about granting patents through shoddy and poor "examination" (search).
It has been declared "invalid" by the Intellectual Property High Court.
This is the revised version of the 45th case (revised version) of "Patent Infringement Injunction Case Seen from Court Precedents" uploaded on Thursday, January 19, 2023.
It is unclear whether the patent holder, the plaintiff, Mitsui Kinzoku Mining Co., Ltd., has verified the "validity" of its patent No. 4,274,630 (method for producing spinel-type lithium manganate). is.
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, the company believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued the defendant, JGC Catalysts and Chemicals Co., Ltd., for patent infringement.
First of all, the Tokyo District Court ruled that ``1. The defendant must not use the method described in the attached Defendant's Method Catalog. 2. The defendant must not use, transfer, or export the products described in the attached Property Catalog. The defendant must discard the products described in the preceding paragraph.” and won the case.
However, the Intellectual Property High Court held that "the appellant's repeated defense that the patent relating to Corrected Invention 4 should be invalidated on the grounds of lack of inventive step is well-grounded." I lost.
As a basis for this, the Intellectual Property High Court cited "Otsu No. 11 Document" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 11-7956) as a prior art document.
This document could not be found at the screening stage.
The searcher of the IPCC, which is a registered search organization, presented two documents of "Document Y" different from the above-mentioned "Document Otsu 11" to the examiner.
The examiner took these two presented documents at face value and issued a notice of reasons for refusal.
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration", and the applicant successfully became the patentee.
However, the patentee lost the case in the Intellectual Property High Court as described above.
We believe that the root cause of this case is that the Patent Office was unable to find "Otsu No. 11 Document" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 11-7956) presented at the Intellectual Property High Court.
As long as the IPCC searcher finds "Otsu 11 Document" (Japanese Patent Laid-Open No. 11-7956).
There is a problem with the "examination" (search) in the examination stage of the Patent Office, and among them, I think that it is evidence that the [search logic] is not performed correctly.
In the "search report" of the searcher, we can see traces that the "features of the claimed invention" should correctly capture the "technical subject matter" described in all [claims].
However, as soon as I started creating [search logic formula], the contents changed suddenly, being childish, arbitrary, and haphazard.
Logical formulas are created only in theme code "4G048" Heavy metal inorganic compounds (II) (Category: Inorganic chemistry).
And the number of screening cases is only 291 cases.
"Otsu 11 Literature" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 11-7956) is not included in this.
The examiner issued a "notice of reasons for refusal" based on the two prior art documents presented by the searcher. After that, I made a "patent decision" and it became a registered patent.
A patent will not be granted based on inadequate "examination" (search) by patent office examiners.
Therefore, I believe that the JPO should not have granted a patent to the application filed by Mitsui Mining & Smelting Co., Ltd.
(Search) is too sloppy.
By the way, among the "application information" of "Otsu No. 11 Document" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 11-7956), the assigned classification (FI and F term) is listed to the right of the publication.
And the classification common to the present patent (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2000-327332) is colored pink. There are many shades of pink.
This makes me wonder why the Patent Office examiners were unable to locate this patent document.
In addition, the "FI classification table" and "F term list" of the "application information" of this case (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2000-327332) are listed after the second sheet of the attached Excel document.
（ Google 翻译 ）
专利局怎么办！ “唤醒考官！” ！ 它是关于通过伪劣和糟糕的“审查”（搜索）授予专利。
它已被知识产权高等法院宣布“无效”。
这是2023年1月19日星期四上传的《从判例看专利侵权禁令案》第45案（修订版）的修订版。
目前尚不清楚专利权人、原告三井金属矿业株式会社是否验证了其专利第4274630号（尖晶石型锰酸锂的制造方法）的“有效性”。
“有效性”是指即使利害关系人等第三方通过对公司专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审理”，公司的专利也被认为是有效的坚如磐石。
尽管如此，该公司仍认为专利局授予的专利有效，并以侵犯专利权为由起诉被告日电化学催化剂有限公司。
首先，东京地方法院裁定“1.被告不得使用所附被告方法目录中描述的方法。2.被告不得使用、转让或出口所附财产目录中描述的产品。”被告必须丢弃前款规定的产品。”并胜诉。
但知识产权高等法院认为，“上诉人以不具有创造性为由，多次主张将被修正发明4的专利权无效的抗辩理由充分。”我败诉了。
为此，知识产权高等法院援引“大津第 11 号文件”（日本未审查专利申请公开第 11-7956 号）作为现有技术文件。
在筛选阶段无法找到该文件。
注册检索机构IPCC的检索员向审查员出示了与上述“Document Otsu 11”不同的“Document Y”两份文件。
审查员按面值接受了这两份出示的文件，并发出了拒绝理由通知。
之后，申请人出具“修改意见书”，最终审查员作出“注册决定”，申请人顺利成为专利权人。
然而，如上所述，专利权人在知识产权高等法院败诉。
我们认为，本案的根本原因是专利局无法找到在知识产权高等法院出示的“大津第 11 号文件”（日本专利申请公开第 11-7956 号）。
只要 IPCC 搜索器找到“Otsu 11 Document”（日本专利公开号 11-7956）。
专利局审查阶段的“审查”（检索）存在问题，其中，我认为是[检索逻辑]没有正确执行的证据。
在检索者的“检索报告”中，我们可以看到“要求保护的发明的特征”应该正确捕捉到所有[权利要求]中描述的“技术主题”的痕迹。
然而，刚开始制作【搜索逻辑公式】，内容突然变了，幼稚、随意、随意。
逻辑公式仅在主题代码“4G048”重金属无机化合物（II）（类别：无机化学）中创建。
而筛查病例数仅为291例。
“Otsu 11 文献”（日本未审查专利公开第 11-7956 号）不包括在其中。
审查员根据检索人提交的两份现有技术文件发出了“驳回理由通知书”。 之后，我做出了“专利决定”，它成为了注册专利。
如果专利局审查员的“审查”（检索）不充分，则不会授予专利。
因此，我认为日本特许厅不应该对三井矿业株式会社的申请授予专利权。
（搜索）太草率了。
顺便说一句，在“大津11号文件”（日本专利申请公开No.11-7956）的“申请信息”中，分配的分类（FI和F项）列在公布的右侧。
并且本专利（日本未审查专利申请公开No.2000-327332）共有的分类是粉红色。 粉红色有很多种。
这让我想知道为什么专利局的审查员无法找到这份专利文件。
另外，在所附的Excel文档的第二页之后列出了该案例（日本专利申请特开No.2000-327332）的“申请信息”的“FI分类表”和“F项列表”。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？