どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、についてです。
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものです。
２０２２年１１月１９日（金）にアップした「判例から見た特許権侵害差止等 請求事件」８６件目（改訂版）の修正版です。
特許権者である原告のザ ケマーズ カンパニー エフシーリミテッド ライアビリティ カンパニーは、自分が保有する特許第５,７０１,２０５号について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、ザ ケマーズ カンパニー エフシーリミテッド ライアビリティ カンパニーは、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるＡＧＣ株式会社を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「本件特許は，特許無効審判により無効にされるべきものと認められ，特許権者たる原告は，被告に対しその権利を行使することができない」とし、結局、原告は敗訴しました。
その根拠として、「補正要件に違反 」（特許法１７条の２第３項）をあげています。
そして、本件特許は，「特許無効審判により無効にされるべきものと認められ，特許権者たる原告は，被告に対しその権利を行使することができない」としました。
特許庁の審査官の「補正要件に違反 」（特許法１７条の２第３項）を考慮しない、いい加減な判断に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、ザ ケマーズ カンパニー エフシーリミテッド ライアビリティ カンパニーの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
ちなみに、被告は裁判の過程で、先行技術文献として「乙２４」（WO 2006-094308）、「乙２7」（特開平4-110388）および「乙２8」（GB 2439392）の３件を提示しました。
これらは強力な「先行技術文献」を考えられます。
このうちの（特開平4-110388)「乙２７」は、特許庁の審査官の引用文献の１３件目に挙がっています。
また、「国際調査報告」にも記載されれていいます。
しかしながら、東京地方裁判所はこれら３件の文献について、「先行技術文献」であるか否かの判断は行いませんでした。
いずれにしても、「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
因みに、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! "Wake up Examiner!" ! It is about granting a patent through a sloppy and poor "examination" (search).
The Tokyo District Court ruled that the rights were invalid.
This is the revised version of the 86th case (revised version) of "Patent Infringement Injunction Case Seen from Judicial Precedents" uploaded on Friday, November 19, 2022.
It is not known whether the patentee, plaintiff, The Chemours Company FC Limited Liability Company, has examined the "validity" of its patent No. 5,701,205.
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Nevertheless, The Chemours Company FC Limited Liability Company believed the patent granted by the Patent Office to be valid and sued the defendant, AGC Corporation, for infringement.
However, the Tokyo District Court ruled that ``the patent in question should be invalidated by a patent invalidation trial, and the plaintiff, who is the patentee, cannot exercise that right against the defendant.'' Ultimately, the plaintiff I lost.
As a basis for this, it cites "violation of amendment requirements" (Article 17-2, Paragraph 3 of the Patent Act).
The Patent in question was found to be invalidated by a patent invalidation trial, and the plaintiff, who is the patentee, cannot exercise that right against the defendant.
Granting a patent based on a sloppy decision that does not take into account the Patent Office examiner's "violation of the amendment requirements" (Patent Act Article 17-2, paragraph 3) is not permitted.
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to the application filed by The Chemours Company FC Limited Liability Company.
Incidentally, during the course of the trial, the defendant presented three prior art documents, "Otsu 24" (WO 2006-094308), "Otsu 27" (JP-A-4-110388) and "Otsu 28" (GB 2439392). bottom.
These can be considered strong "prior art documents".
Of these, (JP-A-4-110388) "Otsu 27" is listed as the 13th cited document by an examiner of the Patent Office.
It is also mentioned in the International Search Report.
However, the Tokyo District Court did not determine whether these three documents were "prior art documents."
In any case, the “administration” (the Patent Office) should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
By the way, I have listed "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication from the second sheet onwards of this Excel document.
（ Google 翻译 ）
专利局怎么办！ “唤醒考官！” ！ 它是关于通过草率和糟糕的“审查”（搜索）授予专利。
东京地方法院裁定这些权利无效。
这是2022年11月19日星期五上传的《从判例看专利侵权禁令案》第86案（修订版）的修订版。
不知道专利权人、原告The Chemours Company FC Limited Liability Company是否审查过其5701205号专利的“有效性”。
“有效性”是指即使利害关系人等第三方通过对公司专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审理”，公司的专利也被认为是有效的坚如磐石。
尽管如此，The Chemours Company FC Limited Liability Company认为专利局授予的专利有效，并起诉被告AGC Corporation侵权。
然而，东京地方法院裁定“涉案专利应通过专利无效审判宣告无效，作为专利权人的原告不能对被告行使该权利。”最终，原告败诉。
作为其依据，它引用了“违反修改要求”（专利法第17条之2，第3款）。
涉案专利经专利无效宣告审理被宣告无效，原告作为专利权人，不能对被告行使该权利。
不允许基于未考虑专利局审查员“违反修改要求”（专利法第 17 条之 2 款第 3 项）的草率决定授予专利权。
因此，笔者认为专利局不应该对The Chemours Company FC Limited Liability Company的申请授予专利权。
附带一提的是，在庭审过程中，被告出示了三份现有技术文件，“Otsu 24”（WO 2006-094308）、“Otsu 27”（JP-A-4-110388）和“Otsu 28”（GB 2439392） .底部。
这些可以被认为是强有力的“现有技术文件”。
其中，(JP-A-4-110388)“Otsu 27”被专利局的审查员列为第13个引用文件。
国际检索报告中也提到了它。
不过，东京地方法院并未确定这三份文件是否为“现有技术文件”。
不管怎样，对于“司法”（法院）所指出的错误，“行政”（专利局）应当虚心反省，并努力予以纠正。
顺便说一句，我从这个Excel文档的第二页开始，在这个专利公开的“申请信息”中列出了“FI”和“F项”。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？