ストレッチ研究でまだわかっていないこと
📖 文献情報 と 抄録和訳
健康なアスリートにおけるストレッチについてわかっていないこと：300の臨床試験から得られた
📕Afonso, José, et al. "What We Do Not Know About Stretching in Healthy Athletes: A Scoping Review with Evidence Gap Map from 300 Trials." Sports Medicine (2024): 1-35. https://doi.org/10.1007/s40279-024-02002-7
🔗 DOI, PubMed, Google Scholar 🌲MORE⤴ >>> Connected Papers
※ Connected Papersとは？ >>> note.
[背景・目的] ストレッチはスポーツ科学において大きな注目を集めており、数多くの研究がなされている。しかし、健康なアスリートにおけるストレッチングの調査に関する包括的な概要はない。目的：健康なアスリートにおけるストレッチング研究のエビデンスギャップマップを用いた体系的なスコーピングレビューを実施し、文献における現在のギャップを特定し、利害関係者に今後の研究の優先順位を提供すること。
[方法] Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses（PRISMA）2020およびPRISMA-ScRガイドラインに従った。急性および/または慢性のストレッチ介入にさらされた健常なアスリートからなる研究を対象とした。6つのデータベース（CINAHL、EMBASE、PubMed、Scopus、SPORTDiscus、Web of Science）を2023年1月1日まで検索した。関連データは叙述的に統合され、主要データ項目については定量的データ要約が提供された。エビデンスギャップマップは、既存の研究と関連するギャップの概要を示すために作成された。
[結果] スクリーニングされた～220,000件の記録のうち、43のスポーツにまたがる7080人のアスリート（ほとんどが36歳以下の男性（～65％、～20％が女性、～15％が未報告）、参加者分類フレームワークの第2層と第3層）を含む300件の臨床試験が含まれた。ほとんどの臨床試験（～85％）では、ウォームアップの中でストレッチが実施されており、その他の適用タイミング（運動後など）については十分に研究されていなかった。ほとんどの臨床試験では、静的アクティブストレッチング（62.3％）が検討され、次いで動的ストレッチング（38.3％）、固有感覚神経筋促通（PNF）ストレッチング（12.0％）となっており、代替方法（バリスティック・ストレッチングなど）に関する研究はほとんど行われていない。比較対象はほとんどが受動的対照に限られており、能動的対照（筋力トレーニングなど）を含む試験は25％程度であった。
■ ストレッチ研究のWorld Map
・米国が最も多く（k=60、20.0％）、次いでトルコ（k=32、10.7％）、ブラジル（k=31、10.3％）、ギリシャ（k=28、9.3％）、イラン（k=19、6.3％）、英国（k=15、5.0％）であった。
■ ストレッチ研究の部位
・介入は主に下肢を対象としており（～75％）、体幹を対象としたストレッチ研究は少ない
■ ストレッチ研究のアウトカム領域
・ほとんどの臨床試験（～90％）では、パフォーマンスに関連した結果（主に筋力／パワーと可動域）が報告されており、スポーツに特化した結果が収集された臨床試験は15％未満であった。
・パフォーマンス関連のアウトカムのうち、筋力, パワー, 関節可動域が大部分で、バランス, 持久力, 固有感覚などは少なかった
・生体力学的、生理学的、神経・心理学的アウトカムは、まばらで不均一に評価され、傷害関連のアウトカムを調査した試験は5件のみであった。
[結論] ストレッチングに関する研究の多くの領域が未解明であり、また他の領域も異質であるため、研究間の信頼性の高い比較ができないなど、改善の余地がある。エリートレベルのアスリートは限られており（ティア4は5％程度、ティア5はいない）、サンプルサイズもパワー不足である（参加者20人以下）。研究は、極端な可動域を必要としないスポーツの成人男性アスリートに偏っており、ほとんどがウォームアップ中の静的アクティブストレッチと動的ストレッチの急性効果を評価している。用量反応関係については、ほとんど未解明であった。アウトカムは、一般的なパフォーマンステストに限定されることがほとんどであった。ストレッチングによる傷害予防やその他の効果については、まだ十分に研究されていない。これらの関連する研究ギャップは、資金援助政策によって優先されるべきである。
🌱 So What?：何が面白いと感じたか？
エビデンス-EBPTのデメリットは何だろうか？
その1つについて僕は、こう思う。
「まだ事実に基づかない理論の軽視」
それが事実かどうかが検証されていない、まだ科学の光が当たっていない理論は軽視されやすくなる 。
たとえば、気や魔法の存在は明らかになっていないだけで、あるかもしれない。
いまあるエビデンスは、研究者のエゴにより選り好みされ、明らかにされた偏った事実の集積である、とも言える。
だけれども、当然のことながら光が当たっていない部分にも、現実はあり、真実はあり、原石はあるだろう。
今回の抄読研究は、ストレッチ研究において、そのスポットライトが当たっていない領域を教えてくれた。
その結果として、僕が特に気になったのは部位で、「体幹部のストレッチ」については日常の臨床でもしばしば行うので、効果的な方法や効果検証はもっとなされていくべきかと感じた。
このような研究は、気づかないうちに偏ってしまっている研究の興味に気づかせてくれる貴重なものだと思った。
⬇︎ 関連 note & 𝕏での投稿✨
📕ストレッチ研究でまだわかっていないこと
— 理学療法士_海津陽一 Ph.D. (@copellist) September 6, 2024
・300研究(7080人)を包含
ストレッチ研究の…
🔹World Map：🥇アメリカ, 🥈トルコ, 🥉ブラジル
🔹部位：主に下肢, 体幹を対象とした研究は少ない
🔹アウトカム領域：パフォーマンス関連がほとんど
本文には他にもたくさんの未開の領域が記載されています😲 pic.twitter.com/frtpuNUSpI
○●━━━━━━━━━━━・・・‥ ‥ ‥ ‥
良質なリハ医学関連・英論文抄読『アリ：ARI』
こちらから♪
↓↓↓
‥ ‥ ‥ ‥・・・━━━━━━━━━━━●
#️⃣ #理学療法 #臨床研究 #研究 #リハビリテーション #英論文 #文献抄読 #英文抄読 #エビデンス #サイエンス #毎日更新 #最近の学び