【Kim06】(2) 読書介入は文章理解力を高めるか判然とせず，そもそも読書介入で読書行動が十分に変化していない……

ふぅ，しばらく【国語世論24】の割り込み記事が続いてしまいましたが，元に戻りましょう。前回の続きです。

【Kim06】論文では，実験グループにも統制グループにも「黙読時の理解方略の指導」と「ペア読み」の指導を学期中に行い，加えて，実験グループの生徒だけは，夏休み中に上記の指導を実践するための環境づくりが行われた，ということでしたね。

実験グループと統制グループの違いがここだけなので，これで事後テストの成績が実験グループ＞統制グループとなっていれば，読書介入によって成績が高まったと結論することができるけど，こんなわずかな違いで本当に結果が出るかなぁ……ということでした。

読書介入が上手くいかない……

まずは，読書介入によって，生徒に行動に変化があったのかどうかです。

そもそも，読書介入をしたところで，夏休み中の過ごし方に変化がなければ，言語力にも影響があるはずがないのです。

読書についての夏休み中の過ごし方については，

◎家で楽しみのための読書をした頻度はどのくらいですか？
◎寝る前に本や物語を読んだ頻度はどのくらいですか？
◎本を読んだ頻度はどのくらいですか？
◎両親が家で本を読むのを手伝ってくれた頻度はどのくらいですか？
◎誰かの前で声を出して本を読んだ頻度はどのくらいですか？

という5項目に対して，(a)全くない，またはほとんどない，(b) 月に1～2回，(c) 週に1～2回，(d) ほぼ毎日，の4択で回答した結果の平均スコアで評価します。

ところが，このスコアについて，実験グループと統制グループで統計学的に有意な差はありませんでした。あわわ。

スコアそのものを見ると，実験グループのほうが統制グループよりも高いし，人種差（白人，黒人では差が大きいが，アジア人では差がない，など）もあるので，とりあえず「読書介入によって夏休み中の過ごし方に変化はあった」ものとして論文は進められています。

すでにこの時点で波乱含みです。

読書介入は文章理解力を高める……かも

まずは文章理解力についてです……が，結果は玉虫色でした。

確かに実験グループのほうが統制グループよりも事後テストにおける文章理解力が高いのですが，その差は統計学的に「有意傾向」と言われる，「意味のある差があるかどうか，微妙なところです」というものでした。

（専門家向けにp値を出せば，p = 0.59でした。）

つまり，文章理解力への介入効果があるかどうか，判然としなかったのです。

一方で，先ほどもあった人種の影響もありました。黒人では介入効果は有意であり，ヒスパニック系では有意傾向，白人とアジア系では有意ではありませんでした。

また，子ども向けの本が家庭に50冊未満の家庭と，読みの流暢性課題の成績が中央値以下の生徒たちでは，介入効果が有意でした。

読みの流暢性への介入効果については，どの観点で分析しても有意な結果は得られませんでした。

++++++++++

続きます。