プロタゴラスが増えるなら、ソクラテスも増やせばいい

現代の日本社会を見ていると、プロタゴラスの「相対主義」が蔓延しているように感じます。古代ギリシャの哲学者プロタゴラスは「人間は万物の尺度である」と主張し、それぞれの人間の認識が真実を決定すると考えました。彼はこの相対主義をもって大いに成功し、なんと「一回の講義で軍艦一隻を買えるほどの大金」を稼いだと言われています。（うぬぬ・・・羨ましいぜえええ・・・じゅるる）

現代において、この相対主義が「多様性」という形で再び浮上してきているように見えます。多様性の尊重が叫ばれる中、それを利用してビジネスに結びつけ、利益＝小銭を追求する者たちが多くいるのが現実です。多様性が手段ではなく目的とされる現代の風潮には、疑問を感じざるを得ません。

多様性は、社会や個人の発展にとって確かに重要な要素です。しかし、「多様性そのものが目的化」され、単なる流行語やビジネスの道具として使われるのが仮にその通り場合、それは本来の意味を失ってしまう危険があります。プロタゴラスが相対主義を大いに利用したように、現代のビジネスパーソンも多様性を掲げて表面的な利益を追求しているように見えるのです。

現代社会における多様性の扱いは、しばしばその本質が薄まり、単なる表面的なスローガンに成り下がっているように感じるわけで、もしプロタゴラスがカルピスの現役だとすれば、現代人が享受しているのは薄い薄い味しかしないカルピスに過ぎません。しかし、その薄まった価値観や思想が広がる一方で、社会における真の成長や革新は見られないのではないでしょうか。

そこで、歴史的な視点から見ると、プロタゴラスの相対主義に対するアンチテーゼとしてソクラテスが存在します。プロタゴラスは「人間は万物の尺度である」と主張し、個々の認識が真実を決定すると考えましたが、ソクラテスはその相対主義に対して、絶対的な真理の探求を通じて反論しました。彼の「無知の知」という哲学的姿勢は、相対主義がもたらす無批判な多様性の受容に対する警告として機能しました。

この状況を打開するための一つの解決策として、私は「ソクラテスというカルピスの現役を享受する少数精鋭のマイノリティ」が誕生することを提案します。このマイノリティは、表面的な多様性にとどまらず、より深い哲学的探求を行い、批判的思考を育むことで、社会全体に大きな利益をもたらすでしょう。これによって、「パイの拡大」、つまり社会全体の進化と発展が可能になるのです。

さて、それではここからは少し面白い実験をしてみたいと思います。私の結論は先述の通りですが、ここで改めて宣言しておけば、私はソクラテスになって大金を享受しｔ・・・ではなく、「ソクラテス的な態度」を目指します。真理への探求が社会に深く根付けば、個人の努力はそのまま社会の成長につながり、最終的には個々人にも豊かな利益をもたらすと考えるからです。それでは、以下がその実験です。

皆さんは、どちら派？

プロタゴラス VS ソクラテス

０-１．コミュリーマンによる問題提起（プロタゴラス視点）

現代の日本社会は、表面的には資本主義と民主主義の原則に基づいて構築されていると広く認識されています。しかし、実際にはこれらの概念がどのように機能し、どのように社会に影響を与えているのかを理解している人は少数にとどまります。多くの国民は、民主主義を「単なる多数決」としか捉えず、資本主義については「それは一体何ですか？」という反応を示すことが少なくありません。これにより、社会の中でこれらのシステムが実際にどのように作用しているのかが理解されず、結果として表面的な理解に基づいた誤解や無理解が広がっています。

この現象は、古代ギリシャのプロタゴラスが提唱した「相対主義」の影響を想起させます。プロタゴラスの「人間は万物の尺度である」という主張は、真理や知識が個々の主観に依存し、普遍的なものとして存在しないことを示唆しています。現代の日本においても、多くの人々が民主主義や資本主義を自分なりの解釈で理解しているため、これらのシステムが本来意図された形で機能していない状況が見られます。これは、社会の合意形成が不十分であり、共通の理解を欠いた状態で民主主義と資本主義が運用されていることを意味します。

さらに、テクノロジーの進化は情報の流通や商取引を瞬時に行えるようにし、社会全体に深い影響を与えています。しかし、これに伴って、利益を最大化するために「多少騙してでも金を取れ」という無意識の思考が社会に蔓延しているのではないかという懸念が生じています。このような利己主義的な行動は、資本主義が本来持つ「自由市場における健全な競争」という理念を歪める結果となり、社会全体の倫理観が希薄化していると考えられます。

このような現状に対して、私たちが求められているのは、資本主義や民主主義の本質を再認識し、それらを健全に機能させるための教育や社会的な対話を強化することです。これにより、個々の利益追求が社会全体の利益と調和し、持続可能で公正な社会を築くための基盤が再構築されるべきです。

０-２．コミュリーマンによる問題提起（ソクラテス視点）

確かに、教育や社会的な対話を強化することで、資本主義や民主主義が健全に機能するようにするべきだ、というのは理想的な提案です。しかし、ここで見逃せないのは、ソクラテスが「無知の知」を重視した点です。ソクラテスが問答法を通じて強調したのは、まず自分が何も知らないことを認識すること、その上で真理を探求する姿勢を持つことでした。現代の日本社会において、資本主義や民主主義の本質に対する理解が浅いとされる状況は、まさにこの「無知の知」に至っていない状態を反映しています。

さらに、プラトンの『パイドロス』でソクラテスが述べたように、レトリックは人々を誤った方向に導く危険性があります。レトリックとは、表面的な説得力や巧妙な言葉遣いによって人々を動かす技術です。これに対して、ダイアローグ、つまり対話は、真理に迫るための手段であり、人々が自己の無知を認識し、深い理解に至るための方法です。

この観点から言えば、資本主義や民主主義を理解させるために教育や対話を強化するという提案は、ただの表面的な解決策に過ぎないのではないでしょうか。ソクラテスが警告したように、真の理解に至るためには、まず自らの無知を認めることが不可欠です。その上で、レトリックに頼らず、ダイアローグを通じて本質的な問いを探求しなければならないのです。現代の日本社会が抱える問題は、単に情報や知識を増やすことではなく、根本的な問いかけと自己反省を伴った対話が欠如していることにあるのではないでしょうか。

したがって、「教育や対話の強化」という提案は一見魅力的に映りますが、それだけでは不十分であり、ソクラテスが示唆したように、まず「無知の知」を前提とした本質的なダイアローグが必要です。これを怠れば、私たちの社会は単に表面的な理解にとどまり、根本的な問題解決には至らないでしょう。

議論スタート

Ⅰ．プロタゴラス

私、プロタゴラスより反論させていただきます。

ソクラテスが強調する「無知の知」とダイアローグの重要性は理解しています。しかし、私、プロタゴラスが提唱する相対主義の観点からすれば、すべての知識や真理は個々の人間の経験や視点に依存しています。つまり、何が「正しい」かは絶対的なものではなく、それぞれの人々が置かれている状況や文化、価値観に基づいて異なります。したがって、ソクラテスが求めるような「普遍的な真理」を見つけるためのダイアローグは、実際には存在しないものを追い求める徒労に過ぎないかもしれません。

現代の日本社会における民主主義や資本主義の理解の不足についても、同様に考えることができます。確かに、これらのシステムが本来の目的から外れていると感じることもあるかもしれません。しかし、それぞれの人々が異なる価値観や解釈を持つ以上、完全に一致した理解や運用は実際には不可能ですし、必要もないのです。むしろ、多様な解釈が存在することこそが、社会の豊かさと多様性を支えているのです。

さらに、教育や対話を強化して「正しい」理解に導くという考え方は、特定の価値観や解釈を押し付けることになりかねません。これは、ソクラテスが批判するレトリックと同様に、他者の視点や経験を否定する可能性があります。私、プロタゴラスとしては、すべての人々がそれぞれの観点から資本主義や民主主義を解釈し、その解釈を尊重し合うことこそが、真の社会の調和と発展をもたらすと信じています。

したがって、ソクラテスの主張に対して、私は「真理」や「正しい理解」が一つに定まることを求めるよりも、むしろ多様な視点を尊重し、相対的な価値観の中で共存することが重要だと反論いたします。

Ⅱ．ソクラテス

ソクラテスより反論をいたしましょう。

プロタゴラスが提唱する相対主義の立場からすれば、すべての知識や真理は個々の人間の視点に依存するものであり、普遍的な真理は存在しない、とされています。しかし、ここで問いたいのは、もしすべてが相対的であり、何一つ確かなものがないとするならば、どうして人々は共に生き、社会を築くことができるのでしょうか？何かしらの共通の基盤がなければ、社会の秩序や法、倫理は崩壊し、混沌が支配することになるでしょう。

また、相対主義がすべての価値観や解釈を尊重すべきだと主張するならば、そこには常に他者の意見を受け入れる態度が必要となります。しかし、他者の意見が自分の理解や価値観と正反対であるとき、どうしてそれを無条件に受け入れることができるのでしょうか？そこには矛盾が生じます。むしろ、そうした状況においてこそ、真理を追求するダイアローグが不可欠です。ダイアローグを通じて、私たちは自らの無知を認識し、他者の意見と向き合い、真理に近づこうとする努力が必要なのです。

さらに、プロタゴラスが「真理は一つではない」と言うことは、ある意味で無知を肯定しているに過ぎません。無知のままであることを受け入れるのではなく、私たちは無知を自覚し、それを克服するために対話を重ね、深い理解へと至るべきです。ダイアローグを通じて、他者と共に考え、議論し、より良い社会のあり方を模索することが、個々の解釈に依存する相対的な視点を超えて、私たち全員にとって有益な共通の理解を育む唯一の方法なのです。

したがって、プロタゴラスの相対主義がすべての意見を尊重し、多様性を強調することには一定の価値がありますが、それだけでは社会が直面する複雑な問題に対処するための本質的な解決策にはならないと反論いたします。真理に到達するためのダイアローグこそが、私たちが進むべき道であると私は信じています。

Ⅲ．プロタゴラス

ソクラテスの立場からすれば、普遍的な真理を追求するためのダイアローグが不可欠であり、相対主義は社会の秩序や倫理を危うくするものとされています。しかし、私が主張するのは、むしろ現実社会において、すべての人々が同じ真理に到達することなど不可能であり、それを求めること自体が非現実的であるという点です。

現代社会を見てみれば、文化的背景、教育水準、個々の経験が異なる人々が一つの社会で共存しています。それぞれの人々が異なる価値観や視点を持っているのは当然のことですし、むしろそれこそが社会の多様性を支える重要な要素です。普遍的な真理に到達することを強調するソクラテスのアプローチは、こうした多様性を軽視し、全員が同じ理解に至ることを前提としているため、現実には無理が生じます。

また、ソクラテスは、無知を自覚し、真理に近づくために対話を重ねるべきだと言いますが、その対話自体も相対的な視点から行われるものであることを忘れてはいけません。つまり、ダイアローグの中で交わされる意見や議論も、参加者それぞれの主観に基づいています。そうであれば、どの意見が「正しい」のかを判断する基準自体が相対的であり、絶対的な真理に到達するという目的は、初めから達成不可能なのです。

さらに、ソクラテスのアプローチは、個々の解釈や価値観を相対的に尊重することを否定する傾向がありますが、これはむしろ他者の視点を押しつぶし、特定の「真理」を押し付ける結果となりかねません。これこそが、ソクラテスが批判するレトリックと同じ危険を孕んでいるのです。

したがって、私は再び主張しますが、社会の中で異なる価値観や解釈が共存し、それぞれが尊重されることが、真の調和と理解を生むのです。普遍的な真理を求めるのではなく、相対的な視点の中で多様性を認め合い、その中で共通の基盤を見出すことこそが、現実的で有効なアプローチであると考えます。

Ⅳ．ソクラテス

プロタゴラスの主張は、一見すると現実的で多様性を尊重するものに思えます。しかし、私が問いたいのは、真理を相対化することが本当に私たちの社会にとって有益なのか、という点です。もしすべての真理が相対的であり、どれも等しく価値があるとするならば、何を基準に私たちは善悪を判断し、社会の方向性を決めることができるのでしょうか？

相対主義がもたらす危険性は、善悪の基準が曖昧になり、道徳や倫理が個々の解釈に依存してしまうことにあります。たとえば、ある人が「不正行為は許される」と信じている一方で、別の人が「不正行為は絶対に許されない」と考えるとします。相対主義に基づけば、どちらの意見も尊重されるべきですが、実際にはこの二つの意見が対立し、社会的な混乱を引き起こす可能性が高いのです。

また、プロタゴラスは多様性を尊重することを強調しますが、多様性が無制限に尊重されることで、逆に社会の中での共通の基盤や合意形成が困難になる危険性もあります。もし全員が自分の解釈や価値観を優先し、共通の理解や協力を拒むならば、社会は分裂し、個々の利益が衝突するだけでなく、共通の目標を達成することが困難になります。

さらに、プロタゴラスはダイアローグも相対的であると主張しますが、私はそれに対して反論します。ダイアローグの本質は、異なる視点を持つ人々が対話を通じて理解を深め、共通の真理に近づく努力をすることにあります。ダイアローグが相対的な視点に基づいているとしても、その過程で私たちは自らの誤りを認め、他者の意見を取り入れることで、より普遍的な理解に至る可能性があります。つまり、ダイアローグは相対的な意見の集まりではなく、真理への道筋として機能するのです。

したがって、相対主義が提唱する多様性の尊重は重要であるものの、真理を相対化することで社会的な秩序や倫理が損なわれるリスクを無視してはなりません。普遍的な真理を求め、共通の基盤を築くためのダイアローグこそが、私たちが持続可能で調和の取れた社会を築くために必要な道なのです。

５．コミュリーマン

このようにして、この議論は決して終わることはありません。もちろんヘーゲルの弁証法を用いてジンテーゼ＝第三の道を目指すことが望ましいと考えますが、今回の記事ではそれはしません。

私はここ数ヵ月「無意識相対主義者＝劣化した無意識プロタゴラスが増えているなあ、こりゃあ大変だ」という立場を取っています。偉そうに思われるかもしれませんが、そんなつもりは露ほどもまい。あれだけ偉大なソクラテスでさえ「私は何も知らない」と、生涯言っていたくらいです。

私も何も知りません。

だから独学してんです。