褥瘡治癒とマットレス
📖 文献情報 と 抄録和訳
褥瘡治療用ベッド、オーバーレイ、マットレス
📕Shi, Chunhu, et al. "Beds, overlays and mattresses for treating pressure ulcers." Cochrane Database of Systematic Reviews 5 (2021). https://doi.org/10.1002/14651858.CD013624.pub2
🔗 DOI, PubMed, Google Scholar 🌲MORE⤴ >>> Connected Papers
※ Connected Papersとは？ >>> note.
✅ 前提知識：反応性空気表面と発泡体表面
[背景] 褥瘡（圧力外傷、褥瘡、褥瘡、床ずれとも呼ばれる）は、緩和されない圧力、せん断、摩擦によって生じる皮膚またはその下の軟組織、あるいはその両方への局所的な損傷である。ベッド、オーバーレイ、マットレスは、褥瘡を治療する目的で広く使用されている。あらゆる段階の褥瘡患者において、ベッド、オーバーレイ、マットレスが褥瘡の治癒に及ぼす影響を評価すること。
[方法] このレビューで扱われた集団は、あらゆる段階で褥瘡の診断を受け、あらゆる環境で管理されている人たち。研究された介入は、交互圧力空気表面、発泡表面、および空気電池、繊維、ゲル、羊皮、水袋でできた他の種類の反応性表面であった。介入は、ベッド、オーバーレイ、またはマットレスと定義された他の比較対象物と比較された。研究されたアウトカムは、完全な圧力治癒（主要アウトカム）、患者支持表面関連の快適さ、報告されたすべての有害事象、健康関連QOL、および費用効果（副次的アウトカム）であった。マルチアーム試験、クラスター無作為化対照試験、クロスオーバー試験などの無作為化対照試験のみを対象とした。
[結果] レビューには13件の研究が含まれ、合計972名が参加した。平均年齢は64.0～86.5歳（中央値＝82.7歳）、性別は男性（46.3％）と女性（53.7％）がほぼ同率であった。レビューの結果、以下のことがわかった。
①交互圧力（アクティブ）空気表面 vs. 発泡体表面（2つの研究、132人）
・褥瘡が治癒した参加者の割合、患者の快適さの反応、報告された有害事象に交互圧力（活性）空気表面と発泡表面の間で差があるかどうかは不明であった。
・メタアナリシスは不可能であり、エビデンスは非常に低い確実性である。
・健康関連QOLと費用対効果は報告されていない。
②反応性空気表面 vs. 発泡体表面（3件の研究、156人の参加者）
・反応性空気表面（46/79［58.2％］）と発泡表面（34/77［44.2％］）の間で、褥瘡が完全に治癒した参加者の割合に差があるかどうかは不明であった。
・リスク比は1.32（95％信頼区間=0.96-1.80、I2=0％）である。エビデンスの確からしさは低い。
・また、反応性空気表面と発泡体表面の間で、患者の快適性反応や有害作用に違いがあるかどうかは不明である。
・メタアナリシスは不可能であり、エビデンスの確実性は非常に低い。
・褥瘡完全治癒までの時間をハザード比で検討すると、1件の小規模研究（参加者84人）のデータは、反応性空気表面での褥瘡完全治癒のハザードが高いことを示唆している（ハザード比2.66、95％CI 1.34～5.17、低確実性エビデンス）。
・また、反応性空気表面は、使用開始後1年間は潰瘍のない1日ごとに26米ドルの追加費用がかかることを示唆する、確実性の低いエビデンスもある。
③反応性水面 vs. 発泡体表面（1件の研究、参加者120名）
・反応性水面（25/52[48.1%]）とフォームサーフェス（22/49[44.9%]）で褥瘡が完全に治癒した参加者の割合に差があるかどうかは不明である。
・リスク比は1.07（95％信頼区間＝0.70-1.63）である。
・このエビデンスは、非常に低い確実性である。
・また、反応水表面と泡沫表面の間で有害事象に差があるかどうかも不明である（非常に低い確実性のエビデンス）。
④2種類の交互圧力（活性）空気表面間の比較（4件の研究、256人の参加者）
・ニンバス交互圧力（活性）空気表面（38/88［43.2％］）とペガサス交互圧力（活性）空気表面（27/87［31.0％］）の間で褥瘡が完全に治癒した参加者の割合に差があるかどうかは不明であった。
・エビデンスの確実性は非常に低い。
・また、異なるタイプの交互圧力（アクティブ）空気表面間で患者の快適性反応と有害事象に違いがあるかどうかも不明である（非常に低い確実性のエビデンス）。
[結論] 褥瘡の完全治癒、有害事象、患者の快適性に関する交互圧力（活性）空気表面と発泡表面、反応性水表面と発泡表面、ニンバスとペガサス交互圧力（活性）空気表面の相対効果について、現在のエビデンスは不確実である。また、反応性空気表面を使用する人は、発泡体表面を使用する人に比べて、潰瘍の完全治癒を達成する可能性が高い。しかし、反応性空気表面の使用はよりコストがかかる。
🌱 So What?：何が面白いと感じたか？
しばしば話題にのぼるのが、重症者に対するリハビリテーションの意義。
寝たきりの患者に対して、セラピストに何ができるか？
さまざまな視点があると思われるが、重症者に対するリハの『視点』は標準化されていてもいい気がする。
重症者のリハでなされるべきポイントが網羅されたチェックリストのような形で。
そのようなチェックリストがあったとして、必ず追加されるべき項目の１つが『褥瘡リスクへの評価と介入』であろう。
褥瘡は、それ自体が1つの傷害であることに加え、近年では、入院関連機能不全を引き起こす要因の第一位に選出されているほど、入院生活を悪化させるものだ。
すなわち、生命を守る、現状を維持するという「維持的介入」の超重要項目となる。
その中で、ベッド環境の整備、はとても大切だろう。
そのベッド表面と身体の間の圧力という力学的現象によって、褥瘡ができていくわけなので。
そのベッド表面について、レビューの最高峰、コクランレビュー掲載誌である今回抄読した研究では、「まだ不明確な点は多いが、『反応性空気表面』は褥瘡治癒に効果があるかもしれない」ことを明らかにした。
重症脳卒中者を担当した初回リハにおいて、褥瘡リスクを明確に把握し、「〇〇さん（担当ナース）、この方褥瘡リスクがとても高いので、マットレスを発泡体表面でなく、空気圧に変更した方がいいのではないですか？」と提案する。
それは、重症者への介入の中で、些末なものではない、立派な1つの介入だと信じる。
⬇︎ 関連 note✨
○●━━━━━━━━━━━・・・‥ ‥ ‥ ‥
良質なリハ医学関連・英論文抄読『アリ：ARI』
こちらから♪
↓↓↓
‥ ‥ ‥ ‥・・・━━━━━━━━━━━●○
#️⃣ #理学療法 #臨床研究 #研究 #リハビリテーション #英論文 #文献抄読 #英文抄読 #エビデンス #サイエンス #毎日更新 #最近の学び