ブロード・リポートの批判的検証及び否定派への反論（１）
親衛隊員のペリー・ブロードによるアウシュヴィッツに関する回想録（報告書）について、今回はHolocaust Controversiesブログサイトによる検証記事の翻訳紹介です。
さて、先ずはお詫びからというか、反省しなければなりません。前回までで五つの記事でペリー・ブロードの回想録を翻訳して紹介しましたが、私が用いている翻訳手法は、DeepLをはじめとする複数の翻訳サービスと、最近では生成AIも使っていると述べてきました。翻訳サービスも一応進化しているのですが、生成AIの方の進化があまりにも目覚ましく、翻訳専業のそれらサービスよりも優れた翻訳結果を弾き出すことが多いように思えたので、ブロード・リポートの翻訳ではGoogleのGemini2.0flash experimentalというのを多用しました。何せ無料で無限に使えるので。
ところが、過信が過ぎたようで、よくチェックすると明らかに間違った翻訳になっている箇所を何箇所か発見したのです。ほどんどをDeepLに頼っていた時期もそういうことはありましたが、できるだけ文単位で翻訳していくことで出来るだけ間違った翻訳にならないよう注意はできていたのです。しかし、生成AIは、DeepLの欠陥である「文をすっ飛ばして翻訳する」癖がほとんどないので、段落単位以上の長さを一気に翻訳させてはコピペするという、楽ちんな作業をしていたのでした。流し読み以上にはほとんど読んでないと言っても言い過ぎじゃありませんでした。
実は、生成AIによる翻訳には生成AI独特の欠点があることが自分なりにわかってきて、表現しにくいのですけれど、どうも生成AIの翻訳は、それら生成AIのオリジナルな解釈が入っているようなのです。池上彰がわかりやすい解説は上手いけれど、所々細かく間違ってる、みたいな感じでしょうか。そんなに酷くはないけれど（池上氏を酷いと言っているのではありません）、正確な翻訳を目指そうという向きには、ちょっと気になってしまう傾向ではあります。ほとんどの場合問題がないだけに、逆に困った傾向でもあります。結局のところ、機械翻訳サービスにしろ、生成AIにしろ、使いこなすこちら側の技量も必要だってことは避けられないようです。
さて、今回の翻訳案件ですが、記事が長いので分割せざるを得ない点は仕方ないとして、かなり多く入っている脚注をどうするか？が悩みの種でした。実は2年かそれほど前に一回翻訳しようとはしたのですが、その時はセンテンスごとに脚注を翻訳して示そうとしたのですけれど、それだと可読性が悪くなるので、中途で終わってたのです。もちろんブロード・リポートの日本語版の本体がなかったのが当時諦めた最大の理由です。
で、今回は、脚注翻訳は諦めることにしました。その大半が、参照文献でもあったので、実質そのほとんどを参照できないのに、翻訳しても仕方ないかなと。それと、いつもなら脚注番号を入れておいて、リンクも忘れずにつけておくようにしていたのですが、今回は番号は残しておきますが、リンクはなしです。なぜかというと、HCの著者はリンクの付け方を間違っているので、同じリンクつけてもそこへ飛ばないからです。
ていうか、noteの機能として脚注参照機能くらいつけて欲しいんですけどね。要望は出してあるのですが無視されてるようです。
▼翻訳開始▼
ブロードレポートの信頼性と信憑性は？
この記事は、1945年にアウシュビッツ政治部のかつてのメンバーであるペリー・ブロードによって書かれたとされるブロード報告[1]が、どの程度真正で信頼できる文書であるのかという問題を検証している。最初の部分では報告の起源について、2番目の部分ではその信頼性について、3番目の部分ではその口調について、最後の部分では修正主義と反修正主義の両方の文献におけるその使用と批判について検討している。引用されている証言と文書による証拠の多くは、巻末注または付録に直接引用されている。
第一部 - 報告書の成り立ち
1945年12月14日、元アウシュビッツSS隊員ペリー・ブロードは、ミンデンで宣誓供述書（NI-11397[2]）の中で、アウシュビッツ強制収容所におけるチクロンBの使用について証言した。文書の終わりに近いところで、ブロードは「私がその後イギリス情報部に提出した、1945年7月13日付のアウシュビッツでの私の生活についての記述」に言及し、殺人ガス処刑のためのチクロンBの使用に関する2つの抜粋（合計196語）を引用した。
13年以上後の1959年4月30日、ブロードは西ドイツの捜査官からアウシュビッツの件で尋問を受け、1945年にアウシュビッツに関する報告書をイギリスに渡したと述べた。第1次フランクフルト・アウシュビッツ裁判（1963年～1965年）で、ブロードはいわゆるランプでの任務、尋問中の囚人の殺害、アウシュビッツ強制収容所での囚人の処刑への参加で告発された。検察側は、1945年から1946年にかけてブロードが戦争捕虜として働いていたイギリスのミュンスターラーガーに駐屯していた第43情報部隊の責任者代理だったヘルマン・ロスマンから入手した報告書のコピーを証拠として提出した[3]。 ロスマンは1964年4月20日に反対尋問を受け、報告書は1946年の春に彼の元に届き、当時彼の事務所で翻訳者として働いていたブロードによって作成されたとされていると証言した。ロスマンは、報告書の内容がブロード自身が彼に語ったアウシュビッツの話とほぼ同一であることを確認した[4]。
ロスマンの尋問中、ブロードは1945年にアウシュビッツに関する報告書を書いたことを改めて認めた。彼は、報告書には個人的な経験と、彼の想像からの付け加えの両方が含まれていると説明した。1946年に再び報告書を目にしたとき、一部は間違っており、他の誰かによって文書に追加されたように思えたという[5]。
報告書の著者関係を明らかにするため、裁判所は1964年10月1日にミュンスターラーガーからさらに2人の証人を尋問した。コーネリス・ヴァン・ヘット・カールは、1945年6月にゴルレーベンでドイツ人捕虜の尋問を行うイギリス部隊の司令官だった。6月中旬にブロードが彼に近づき、アウシュビッツ強制収容所について話した。ヴァン・ヘット・カールは証言の重要性を認識し、ブロードにこれらの事柄について知っていることを書き留めるように依頼した。報告書の原稿はブロード自身が手書きで書き、最終報告書は彼の下士官ポール・ウィンターがタイプライターで作成した。タイプされた報告書は75ページあり、ヴァン・ヘット・カールによれば、おそらく第2イギリス軍司令部に渡された。当時ゴルレーベンで作られた報告書のコピーは、ヴァン・ヘット・カールがまだ所持しており、裁判所にコピーのために提出された。また、ロスマンによって裁判所に提出された報告書は、書式設定の理由から50ページしかなかったことも記されている。部隊はブロードを収容し、彼は彼らと共にミュンスターラーガーに移送された[6]。
ヴァン・ヘット・カールの部下であるポール・ウィンターは、ブロードの手書き原稿から報告書をタイプしたことを証言し、ヴァン・ヘット・カールが法廷に提出した文書を自分が作成した報告書のカーボンコピーであると認識した[7]。補助裁判官は記録に、ヴァン・ヘット・カールとウィンターの双方が「極めて優れた信頼できる印象」を与え、質問に対して「明確かつ的確に」答えたと記した[8]。
1966年、この報告書はポーランドのアウシュビッツ国立博物館によって書籍「Hefte von Auschwitz 9」（7～48ページ）に掲載された。提供された文書には書庫の参照情報と日付がなく、報告書の起源に関するアウシュビッツ国立博物館への電子メールでの問い合わせは未回答のままである。出版物の序文で、イェジー・ラヴィッチ（当時、国際アウシュビッツ委員会の書記）は、報告書がどのように入手されたのかを説明していないが、文書の歴史に関する彼の記述から、報告書がアウシュビッツ裁判で提出された報告書と同一であることを示唆している。137ページの英語の要約では、ブロードの「回想はアウシュビッツ裁判の証拠資料の一部を構成している」と記されている。したがって、フランクフルト・アウシュビッツ裁判から入手された可能性が高い、つまり、検察からヘルマン・ラングバインのような国際アウシュビッツ委員会のメンバーに渡され、その後ラヴィッチに渡った可能性がある。
1945年12月14日のブロードの宣誓供述書で引用された報告書の抜粋は、アウシュビッツ国立博物館の出版物の本文と一致している。抜粋で使用されている省略記号と相対的なページ番号（ロスマンのコピーのように合計50ページを想定）も同様に一致している。さらに、ロスマンとヴァン・ヘット・カールから入手した報告書はDVD「Digitale Bibliothek 101: Der Auschwitz-Prozess」に再現されていないが（代わりにアウシュビッツ国立博物館の別の出版物である「KL Auschwitz in den Augen der SS」から引用されている）、裁判審議で直接または間接的に引用されており、ポーランド人によって出版された報告書が本質的に同じものであるかどうかを検証することができる。
例えば、ヴァン・ヘット・カールは尋問中に、ブロードが（75ページのうちの）6ページにブロック11におけるグラブナーの粛清の手順について、57ページにはビルケナウの3つか4つの火葬場が毎日1万人の到着者を処理するために昼夜を問わず稼働していた1944年の期間について書いたと証言した。同じトピックが、類似の相対的なページ番号でアウシュビッツ国立博物館の出版物に見られる。検察官のキューグラーは、1965年5月20日の弁論で、ビルケナウにおける殺人ガス処刑に関する報告書から合計154語の逐語的な抜粋を引用した。共同原告の弁護士オーモンドは、1965年5月25日の弁論で、アウシュビッツにおけるハンガリー系ユダヤ人の絶滅に関する報告書から154語の抜粋を引用した。両方の抜粋は、ASM出版物の文言と完全に一致している。キューグラーが引用した抜粋には、1945年12月14日のブロードの宣誓供述書で引用された報告書からの引用も含まれている。
ブロード報告は、ロスマンの尋問後、1964年4月20日にフランクフルトで読み上げられた。DVD「Digitale Bibliothek 101: Der Auschwitz-Prozess」は、ブロードの反応とその後に行われた尋問を収録していない。しかし、ヘルマン・ラングバインの著書「Der Auschwitz-Prozess」には、再現された筆記録がある。その筆記録を利用する前に、出版物の信頼性について検討する必要がある。ラングバインの筆記録の信頼性を裏付ける理由はいくつかある。
まず第一に、ラングバインの異議申し立てにより、証人尋問の音声記録は裁判後も削除されなかったとされている[9]。もしラングバインが何らかの方法で筆記録を操作していたとしたら、彼を暴露する証拠を保持することにほとんど動機はなかっただろう。むしろ逆である。第二に、裁判は一般公開され、ジャーナリストにも公開されていたため、改ざんされた筆記録を公表することはかなりのリスクを伴っただろう。第三に、証人尋問の逐語的な筆記録は現在、DVD「Digitale Bibliothek 101: Der Auschwitz-Prozess」を通じて入手可能であるため、ラングバインの筆記録の信頼性を直接確認することができる。例えば、ヴァン・ヘット・カールの証言に関するラングバインのメモと音声記録からの逐語的な筆記録を比較すると、これらが正確であることがわかる。第四に、ラングバインの筆記録によると、ブロードは当初、自身の報告書の完全な真正性を否定した。もしラングバインが尋問のメモを改ざんしようとしたなら、これは彼が記憶から消し去ろうとした可能性のあることの一つだろう。第五に、ブロードの反応のある詳細、すなわち彼が200万から300万人の犠牲者という数字がどこから来たのか知らないと述べたことは、後のウィンターとヴァン・ヘット・カールの尋問の記録によって裏付けられている。したがって、報告書に関するブロードの尋問のラングバインの筆記録は、おそらく信頼できる。
この筆記録によると、ブロードは報告書の一部は自身の原稿からのものであることを認めたが、文書全体ではなく、多くの外部知識が含まれているように思えると述べた。彼はすぐにこの主張を弱め、報告書の多くは正しく、一部だけが間違っていることを認めた。彼はまた、報告書が単一の文体で一人の人物、つまり彼によって書かれているように見えることにも同意した。彼は、ツェッペリン部隊、ガス処刑、ガス室、1944年春のハンガリー系ユダヤ人の絶滅、ロマ収容所、グラブナーの活動に関する記述は彼自身のものであることを確認した。彼は特に、犠牲者数については、それがどこから来たのか、そして彼が知り得るものではなかったため、もはや思い出せないものとして特定した[10] 。この後者の問題について、共同原告の弁護士オーモンドがファン・ヘット・カールへの尋問でさらに情報を提供した。犠牲者数をどこから得たのかという質問に対して、ブロードはそれを報道から得た可能性があると答えた[11]。
要約すると、ペリー・ブロードによって書かれた真正な文書として報告書を受け入れるべき理由はいくつかある。第一に、ゴルレーベン捕虜収容所からの2人の証人が、フランクフルト・アウシュビッツ裁判で報告書の真正性を確認した。両証人（ヴァン・ヘット・カールとウィンター）は、反対尋問で裁判所に非常に信頼できる印象を与えた。ミュンスターラーガーからのもう一人の証人（ロスマン）は、報告書にはブロードから彼に伝えられた内容が含まれていることを確認した。第二に、ブロードは文書の真正性に対して異議を唱えたものの、反対尋問でそれらを十分に維持することができず、殺人ガス処刑を含む、オーモンドによる尋問中に言及された記述の著作者であることを認めた。
彼の主な異議は、報告書に記載されている犠牲者数だった。裁判記録によると、彼はこれが（報道から取られたものではあるが）彼自身によって書かれた可能性さえ否定できなかった。したがって、最終的に、彼の説明は報告書の捏造を結論付ける説得力のある証拠を提供していない。第三に、報告書からの2つの抜粋は、1945年12月14日のブロード自身の宣誓供述書で、早くも1945年に彼自身によって引用されていた。第四に、フランクフルト・アウシュビッツ裁判の担当判事が指摘したように、報告書は実際、一人の人物によって一貫した文体で書かれたように読める。
では、報告書が真正であるならば、なぜブロードはそもそも異議を唱えたのだろうか？ 彼は、報告書が法廷で読み上げられる前から、その真正性と信頼性について強い疑念を抱いていた。彼が20年前に報告書に何を書いたのかを正確に思い出せず、もしそれが彼自身にとってあまりにも罪を暴露するものであった場合に備えて、予防的な防御策としてその真正性に疑問を呈しようとしたのかもしれない。報告書が全文読み上げられたとき、彼は自身が提供した広範囲にわたる詳細に居心地の悪さを感じた可能性があり、それがアウシュビッツにおける彼の主張する傍観者としての役割に疑問を投げかけた可能性がある。また、彼が報告書で記述した詳細の一部、特に伝聞である部分は彼の記憶から抜け落ちており、記憶の曖昧さのために完全な著作者であることを認識するのに本当に苦労した可能性もある。
第二部 - 報告書の信頼性（前半）
元の報告書は章に分かれていないが、明確にするために、「Auschwitz in den Augen der SS」の出版物で提案されている区分を適用し、セクションタイトルはドイツ語と英語の翻訳を角括弧に入れて記述する。明示的に示さずに言い換えられている報告書の記述は、イタリック体（noteではイタリック体は使えないのでここでは強調）で示される。
最初のセクションは、アウシュビッツ本収容所とビルケナウの配置、場所、および警備措置について、ほぼ正確な記述から始まる。アウシュビッツ強制収容所の初期の歴史、すなわち1940年に旧軍の兵舎と工場に移転して設立されたことが正しく説明されている。収容者数として、アウシュビッツ本収容所では20,000人から25,000人、ビルケナウでは女性30,000人と男性50,000人から60,000人とされているのは、適切な規模である[12]。報告書は、特にビルケナウにおける劣悪な衛生状況と不十分な物資供給が、囚人の高い死亡率と大きな苦しみをもたらしていると記している。
多くの囚人が首を吊り、監視塔からの銃撃を受け、あるいは電流の流れる有刺鉄線のフェンスに突っ込んで自殺した。このような事件は、アウシュヴィッツの「死の本」によって確認されており、そこには、首吊りや「電流」による自殺119件と、逃走中の銃撃事件67件が記載されている[13]。記録部（Erkennungsdienst）が自殺の写真を撮るために現場に派遣されたことは、当時アウシュヴィッツの記録部員であったベルンハルト・ヴァルターの証言によって確認されている[14]。
この報告書はアウシュヴィッツを「歴史上最大の絶滅収容所」とし、ユダヤ人の死者数を200万から300万人と推定しているが、これは実際に知られている数字の2倍から3倍にあたる[15]。この不正確さがどの程度深刻なものかを判断するためには、ブロードの収容所における職務を検討することが目的である。彼の証言によれば、ブロードは1942年4月8日にアウシュヴィッツ本収容所に到着した後、まず警備員として勤務し、同年6月18日に政治部[16]の民事案件に関する調査および尋問部門に配属された[17]。なお、SSの人事記録では、彼が1942年12月23日まで第8中隊/SS-T-Stuba KLアウシュヴィッツに所属していたことが記録されている[18]。この違いはおそらく事務的な理由によるものであり、ブロードの側の誤りではないと思われる。たとえば彼の報告書には、1942年10月に発生したブディ反乱が詳細に記載されており、政治部の内部情報に精通していたことが示されている。1943年秋以降、ブロードはアウシュヴィッツ＝ビルケナウのジプシー収容所において政治部の代表として勤務していた[19]。知られている限りでは、ブロードの通常の職務は到着した移送者や選別された移送者の管理に直接関与するものではなかったため、一次資料に関する視野は限定的だったと推測される。アウシュヴィッツで絶滅されたユダヤ人の数については、彼が適切なデータの把握なしにおおまかな推定を行ったか、または伝聞による情報を基にした可能性が高い。フランクフルト・アウシュヴィッツ裁判では、戦後ミュンスターラガーにおいて報道からその数字を得た可能性があると彼は示唆した。この説明はヴァン・ヘット・カールとウィンターによって否定された[20]。いずれにせよ、この誤りは重大なものとは見なされない。
［ブロック11］
この報告書は、アウシュヴィッツ本収容所におけるブロック11の監房清掃について詳述している。その作業には、政治部の責任者であったマックス・グラブナー（SS少尉[21]として正確に記載）をはじめ、政治部の他のメンバー、オーマイヤー（SS大尉および収容所指揮官[22]として正確に記載）、スティヴィッツ（SS軍曹および点呼係[23]として正確に記載）、SS医師、複数のブロック長が関与していた。
収容所の空きスペースを確保するため、グラブナーとオーマイヤーは収容者を選別し、ブロック10と11の間の中庭にある「黒い壁」で、小口径ライフルを用いて処刑した。1959年5月1日の尋問において（この報告書が捜査官の手元に届く前のこと）、ブロードはそのような清掃行動の本質を回想したが、その詳細ははるかに少なかった[24]。この報告書の詳細な記述は、1964年5月14日に証言した元囚人のヤン・ピレツキによって完全に裏付けられている。ピレツキは1942年12月から1944年5月までブロック11の囚人書記官を務めていた。また、1942年から1943年頃の短期間、同じくブロック11の書記官を務めていたペーター・ブーダンの1964年7月16日の証言もこの記述を裏付けている。
報告書には、ブロック11の洗面所で処刑の対象として選ばれた者の皮膚に囚人番号を記載することが、後に遺体安置所や火葬場での身元確認のために行われたと明記されており、これが書記官の任務の一つであったことが詳述されている。また、ブロック11での清掃行動については、元SS隊員のクラウス・ディレフスキ[25]、フランツ・ホフマン[26]、ブルーノ・シュラーゲ[27]、ヘルムート・バルトシュ[28]、およびカール・ブロッホ[29]によっても証言されている。
この方法で殺害されたポーランド人囚人たちは、処刑の直前まで国家への誇りを示し、毅然として死を迎えた。この特定の詳細については、アウシュヴィッツ所長ルドルフ・フェルディナンド・ヘスが自身の自伝の中で言及しており（臨時軍法会議による処刑に関する記述を参照、次の段落を参照）[30]。
［Polizeistandgericht/警察簡易裁判所］
次のセクションでは、アウシュビッツ強制収容所におけるカトヴィッツ警察簡易裁判所の審理について、同様に詳細に扱っており、旧郵便局兵舎での拷問による自白の強要と、第11棟の一室でのミルトナー（SS大佐および上級政府顧問[31]として正しく特定されている）による死刑判決の様子が記述されている。ブロードは1959年5月1日の尋問で、後者の事件に立ち会っていたことを認めた。[32] アウシュビッツにおけるカトヴィッツ警察簡易裁判所の審理は、ルドルフ・ヘス[33]、ヘルマン・ラングバイン[34]、エドワード・ブラコフスキー[35]、そしてミルトナーの後任であるヨハネス・テュムラー[36]によっても報告されている。報告書によると、これらの審理は月に1回または2回行われた。同様の頻度はヘスも言及している（4〜6週間ごと）。拷問による自白の強要は、水平の棒に取り付けられた囚人を、皮肉にもブランコ（Schaukel）と呼ばれるもので行うものであった。この装置は外部のゲシュタポ将校によってアウシュビッツに導入された（ブランコの使用は、政治部の元メンバーであるヴィルヘルム・ボーガー[37]とクラウス・ディレフスキー[38]、さらにはペリー・ブロード[39]自身や、元SS判事のコンラート・モルゲン[40]によっても裏付けられている）。囚人を特にカトヴィッツ警察臨時軍法会議のメンバーによって拷問する行為は、ディレフスキー[41]によって確認され、ボーガー[42]もこれを認識していた。
チフスやその他の疫病は、この地域の刑務所およびアウシュヴィッツ強制収容所で日常的に発生していた（ミスウォヴィッツ刑務所[43]およびアウシュヴィッツ[44]でのチフス流行は十分に記録されている）。
［Erschiessungen im alten Krematorium/旧火葬場での銃殺刑］
この節では、アウシュヴィッツ本収容所の火葬場で、カトヴィッツ警察簡易軍法会議によって死刑を宣告された囚人たちの射殺について報告している。午後に同軍法会議で裁かれた210人のうち、206人が死刑を宣告された。このような大人数の判決は、テュムラーやラングバイン（付録G参照）の証言（伝聞）によって確認されている。
報告書は、本収容所の火葬場について記述している。建物の三方が土塁で覆われており、そのうち一つの土塁は炉室の窓を通じた換気を可能にするため途切れていた。また、建物から数メートル（実際には2メートル）離れた位置に四角形の煙突があり、屋根の上には死体室の換気用の角形管が設置されていた。これらの詳細は、1942年4月10日付の火葬場の備品図によって裏付けられている[45]。
火葬場の内部は基本的に控室、死体室、そして4基の炉を備えた炉室で構成されている（実際には6基の炉が存在したが、一部の二重マッフル炉は控室から容易には見えず、見逃される可能性があった）。炉はコークスで稼働していたことが正確に指摘されている。各炉（マッフル）には4〜6体の遺体が投入された。アウシュヴィッツでの複数遺体焼却の慣行は、多くの証言によって裏付けられている（元アウシュヴィッツ所長ルドルフ・ヘス[46]、ビルケナウの火葬場1および2の元責任者エーリヒ・ムスフェルト[47]、および元ゾンダーコマンド囚人スタニスワフ・ヤンコフスキ[48]、ヘンリク・タウバー[49]、ドヴ・パイシコヴィッチ[50]、シュロモ・ドラゴン[51]、ヘンリク・マンデルバウム[52]、ジョシュア・ローゼンブルム[53]、レオン・コーエン[54]）。また、1942年9月14日付のトプフ社の技術者フリッツ・サンダーの書簡[55]でも確認されている。これらの証言によれば、1つのマッフルには成人3体までが投入され、子供の遺体の場合はさらに多くの数が達成された。この文脈において—主収容所の火葬場での囚人処刑において—子供の遺体はおそらく少数であったため、ブロードの示した数値は若干誇張されているように思われる。
火葬場の煙突からは数メートルの高さの炎が放出され、焼けた肉の臭いが数キロメートルにわたって広がった。この記述は、1961年2月8日の尋問においてブロード自身によって確認されている（ただし、ビルケナウの火葬場を指している）[56]。また、ヨーゼフ・エルバー[57]とオズヴァルト・カドゥク[58]によっても裏付けられている。煙突からの炎の放出現象については、アロイス・アイゼンヘンドラー[59]も証言している。
有罪判決を受けた者の処刑は、火葬場の遺体安置室で行われた。彼らは前室で衣服を脱がされた後、処刑が実施された。殺害はパリッチュによる首への銃撃で行われた。この光景は、1959年4月30日のブロードの尋問において確認されており、（違いとしては、5人ずつではなく10人ずつのグループが遺体安置室に入っていたという点である）。パリッチュによる火葬場での囚人の射殺については、ハンス・シュターク[60]やフィリップ・ミュラー[61]も証言している。外部の囚人に対する火葬場での射殺は、スタニスワフ・ヤンコフスキ[62]によって報告されている。また、パリッチュの射殺（ここではおそらくブロック11の黒壁で行われた）は、元SS調査官コンラート・モルゲン[63]にとっても問題となっていた。
報告書は、ブロック11の中庭に12基の落とし戸付き絞首台があったと主張している。数および落とし戸の特徴については誤りの可能性が高い。『Auschwitz in den Augen der SS』の該当脚注によれば、ブロック11の中庭には「2基の落とし戸付き絞首台」と「絞首台のように見えるいくつかの杭」があったと記載されている。しかし、ブロードが実際には1～2基の絞首台について書いた可能性もあり、その部分が「12」と誤って転写された可能性は否定できない。
続いて、建設事務所の囚人による脱走未遂に対する「制裁」として13人のポーランド人技師の絞首刑が記載されている。チェコの『カレンダリウム』によると、実際には12人の囚人がヴェルメッスングコマンドから選ばれ、1943年7月19日に集団で絞首された。この出来事は、元アウシュヴィッツ所長ルドルフ・ヘス[64]やアウシュヴィッツ裁判での複数の証人によって確認されている。証人にはエルヴィン・オルショフカ[65]、タデウシュ・パツラ[66]、レオン・チェカウスキ[67]、ゲオルグ・セヴェラ[68]、ジリ・ベラノフスキー[69]が含まれる。
処刑された囚人の肉は、SSの医師によって医学的調査のために切り取られた（イムリッヒ・ゲンチ[70]、SS衛生研究所で働いていたオタ・ファビアン[71]、マックス・カズナー[72]、フィリップ・ミューラー[73]によって確認されている）。SS医師ポール・クレマーは彼の戦時の日記に、1942年10月3日、10日、15日、17日および11月10日に新鮮な肝臓を入手したと記録している。戦後、クレマーはフェノール注射で殺された囚人から肝臓のサンプルを取得したと証言した[74]。1942年10月17日の記録には、「ピロカルピン注射後にレバー、脾臓、膵臓から生体新鮮な材料を採取」と記されており、このサンプルがピロカルピンの過剰摂取で殺された囚人から取られたことを示唆している（もし肝臓がその囚人が生きている間に取り出されていなければ）[75]。
ブロック10では囚人に対して医学的実験が行われたことが確認されている。これについては元SSのフランツ・ホフマン[76]や元囚人のイムリッヒ・ゲンチ[77]によって証言されている。実験は、去勢、チフス、体外受精の研究が行われ、これらはグラウベルグ教授（実際はクラウベルグ）およびシューマン博士によって監督されていた（ルドルフ・ヘス[78]によっても確認されている）。
［ブディの反乱］
次のセクションでは、ブディの副収容所で行われたユダヤ人女性囚人の虐殺について扱っている。女性の看守やSSの兵士が犯行を行い、政治部門はその調査のため現場に赴いたため、ブロードはこの事件について詳細な報告ができた。ルドルフ・ヘスはこの事件を確認しており（斧での殺害を含む）、彼の自伝でも言及されている（ただし、詳細は少ない）[79]。元SS隊員のヨーゼフ・クレアも反乱について記憶していた[80]。
虐殺の余波で、生き残った囚人たちは2cm³のフェノール注射で処刑された（おそらく、他の供述に比べてフェノールの量が少なすぎたのだろう）。虐殺の責任を負わされた6人のドイツ人女性看守も、SSによって心臓にフェノール注射で処刑された。後者は、1942年10月24日のクレマーの日記（1942年10月の出来事とみなすことができる）に、「ブディの反乱の6人の女性が注射を打たれた（Klehr）」と書かれていることで裏付けられている。クレマーは、1947年7月30日の証言で、ブディの反乱のために死刑宣告を受けた6名の女性の殺害に立ち会ったことを確認している[81]。1964年6月4日のアウシュヴィッツ裁判では、クレマーは、クレアによって10-20cm³のフェノールが注入された反乱の女性と思われる女性の殺害を目撃したと証言している。あと4、5人の女性が処刑されることになっていたが、それが実行される前に、彼は現場を離れた。「ブディの反乱」に関連するフェノール注射は、元囚人タデウシュ・パチュラによっても報告されている[82]。
処刑されたドイツ人女性看守、銃殺やフェノール注射で処刑された囚人、尋問中の飢えや虐待で死亡した囚人の死亡報告書は、自然死で改ざんされていた。アウシュヴィッツでの死因の組織的改竄は、元SS医務官クレア[83]や、カール・リル[84]のような死亡管理に関与した元囚人たちによって裏付けられている、 ラヤ・カガン[85]、タデウシュ・ホルイ[86]、ヘルマン・ライネック[87]、エミール・デ・マルティーニ[88]、ウラディスワフ・フェイキエル[89]、ヤン・ピレツキ[90]、タデウシュ・パチュラ[91]、ルドヴィク・コヴァルチク[92]、ヘルマン・ラングバイン[93]、ヴィエスワフ・キラール[94]などである。アウシュヴィッツの元指揮官ルドルフ・ヘスは、アウシュヴィッツではRSHAの命令でフェノール注射による隠蔽処刑が実行され、このような場合には虚偽の死亡証明書が発行されたと述べている[95]。SS医師フランツ・ルーカスは、マウトハウゼン強制収容所では偽造された死亡証明書に署名することを拒否し[96]、アウシュヴィッツでは真実の死亡証明書にのみ署名したと記憶している[97]。ただし、彼がアウシュヴィッツで勤務したのは1944年であり、それまでと比べると状況は改善されていたことに留意すべきである。
さらに、死亡原因の捏造は、残存する収容所の文書の一部から明らかである。1942年6月7日、アブラム・ワルシャフスキは囚人番号42679で収容所に入れられた。死亡証明書によると、彼は1942年7月23日に「心臓突然死」で死亡したとされているが、「勤務指揮官」の帳簿の記載によると、実際には逃亡中に射殺された。同様に、1942年5月22日に囚人番号36455で収容所に入ったアレックス・ファルカスは、1942年6月23日に「心臓突然死」で死亡したと記録されているが、「勤務指揮官」の帳簿のそれぞれの記載によると、彼も逃亡中に射殺された（付録Yを参照）。
［Das Massaker an den Sowjetischen Kriegsgefangenen/ソ連捕虜の虐殺］
報告書によれば、1941年から1942年の冬に収容所へ送られた12,000人のロシア人捕虜のうち、1942年夏に生存していたのは150人のみであった。アウシュヴィッツの元所長ヘスの証言によると、ビルケナウ収容所の建設のためにアウシュヴィッツへ送られた10,000人のロシア人捕虜のうち、「数百人」しか1942年夏まで生存していなかった[98]。元ロシア人捕虜のニコライ・ワシリエフは、フランクフルトのアウシュヴィッツ裁判で、13,000人のロシア人捕虜のうち1942年夏に残っていたのは150人だったと証言した[99]。政治部で書記として働いていたカジミエシュ・スモレンは、1941年に10,000人のロシア人捕虜が収容され、後にさらに追加されたが、1942年中頃まで生存していたのは150人のみだったと述べた[100]。いわゆるStärkebuchによれば、1942年8月18日時点で収容所に残っていたソ連人捕虜は163人だけであった[101]。さらに、ロシア人捕虜に関するカードファイルと死亡記録からも、ロシア人捕虜の人数と非常に高い死亡率が裏付けられており、10,000人のうちすでに8,000人以上が1942年初頭までに死亡していたことが示されている[102]。
報告書には、90人のソ連捕虜による大規模な脱走が言及されている。脱走したソ連捕虜アンドレイ・アレクサンドロヴィッチ・ポゴシェフによれば、この事件は1942年11月6日に発生したという[103]。ルドルフ・ヘスもソ連捕虜による大規模な脱走を記憶していた[104] 。アウシュヴィッツの外部に配置された捕虜部隊「ツェッペリン」では、敵前線後方での任務のためにソ連兵が訓練を受けていた。この特別部隊は、1961年2月8日の取り調べでブロードによって確認され[105]、1960年11月8日の取り調べで元アウシュヴィッツ副官ロベルト・ムルカによっても確認された[106]。 「ゾンダーコマンド・ツェッペリン」は、1942年8月から1943年3月までのアウシュヴィッツ司令官命令の中でも言及されている[107]。
ビルケナウに移送された後、数千人のソ連兵捕虜がビルケナウ近くの森で銃殺された。1942年3月1日、ビルケナウに捕虜収容所が設立された頃、まだ生きていたソ連軍捕虜はわずか945人であったため、この数字は誇張されたものと考えざるを得ない[108]。処刑されたソ連兵捕虜は、50～60×4×4メートルの集団墓地に埋葬された。1942年のビルケナウの集団墓地は（たとえば、ルドルフ・ヘス[109]によって）十分に確証されているが、通常、ブンカー1とブンカー2の絶滅現場で清算されたユダヤ人犠牲者と結びつけられており、大量処刑されたソ連軍捕虜とはあまり結びつけられていない。ブロードは、1959年5月1日の尋問（「ロシア人の集団墓地」）で、彼の証言（伝聞であると主張している）を確認した。尋問との比較は、（修正主義者が示唆する）報告書の偽造者ではなく、ブロード自身によるミスであることを示しており、有益である。
集団墓地の死体は大地を汚し、水を汚し、空気を汚染した。1959年5月1日の尋問で、ブロードは、墓の中の腐敗生成物が地中に浸出することができず、それが集団墓地の崩壊をもたらしたと告げられたと、より詳しく説明している[110]。ヨゼフ・エルバーもまた、集団墓地についてこの問題に言及している[111]。
集団墓地は、カティンの虐殺が報道されたとき、すなわち1943年4月以降に開設された。集団墓地は1942年秋（ヘスによると、1942年夏の終わりから11月にかけて）に開設され、撤去されたのだから、カティンに言及するのは時代錯誤である。同じ混同をグラブナーも戦後報告で犯していることは注目に値する[112]。集団墓地の開放と遺体の焼却はフランツ・ヘスラーによって監督された。彼はブロードがアウシュヴィッツに来た時点[113]でSS上級曹長（SS-Hauptscharführer）として特定されているが、実際には集団墓地が開かれた時点でSS少尉（SS-Untersturmführer）であった[114]。ヘスラーがこれらの活動に関与していたことは、ルドルフ・ヘス[115]、マクシミリアン・グラブナー[116]、ハンス・アウマイヤー[117]、また、1942年9月16日にヘス、ヘスラーとともに「ラインハルト作戦のための野外オーブンの実験場」を視察するためにヘウムノを訪れたワルター・デジャコの戦時中の報告書[118]によって確認されている[119]。
モル（正しくSS上級曹長[120]として特定されている）は、ヘスラーを補助して集団墓地の開放と清掃を行った。モルの関与は、グラブナーの報告書[121]および1946年4月16日のオットー・モルとルドルフ・ヘスの取り調べで確認されている。[122] 数百人のユダヤ人が特別部隊に動員され、集団墓地の清掃を行った（ダヌタ・チェヒの『カレンダリウム』によれば、特別部隊には約300人の囚人がいたとされる[123]）。モルは一級戦功十字章（Kriegsverdienstkreuz）を授与されており、これは司令官命令によって確認されている[124] 。ヘスラーも戦功十字章を授与されているが、文献ではこれを裏付ける証拠はまだ確認されていない。
次に、フランス人とギリシャ人のユダヤ人の2人のゾンダーコマンドの捕虜が、夜間に焼跡から脱出に成功したことが報告されている。脱走の責任を取らされたSS隊員たちは、マツカウ懲罰収容所に数ヶ月送られた。SSの懲罰収容所ダンツィヒ・マツカウは実際に存在し、例えば元SS隊員のカール・ヘルブリンガーが送られた[125]。今のところ、ゾンダーコマンドの脱走が成功したことを裏付ける文書や証言はない。ブロードはまた、ゾンダーコマンドの2人の囚人が焼跡からの脱出に失敗し、後にアウシュビッツ近くの納屋で捕まり、ブロック11に入れられたというエピソードにも触れている。これは、1943年3月9日にジェドリン近郊の森で捕まったゾンダーコマンドからの2人のユダヤ人の逃亡に関連している可能性がある[126]。
パリッチュは女囚と関係を持っており、マツカウ・ダンツィヒに送られた（ヴィルヘルム・ボーガーは、まさにこの件が原因でパリッチュを調査したと主張している[127]）。ジプシーの収容所でブロック長を務めていたヘルマン・ディアマンスキーは、パリッチュが女性のジプシーと一緒にいるところを捕まえて逮捕したのは、実際にはブロードだったと述べている[128]。
「特別処置」という言葉は、アウシュビッツでの殺人を表すのに使われた。この婉曲表現の使用については、ブロード自身が1961年2月7日の尋問で言及している[129]だけでなく、元SS隊員のルドルフ・ヘス[130]、ロベルト・ムルカ[131]、ヴィルヘルム・ボーガー[132]、アントン・ヴィルヘルミー[133]、オットー・カルハウゼン[134]、シャルロッテ・バルシュ[135]、元囚人のリリー・マイェルチク[136]、ヘレーネ・クーニョ[137]、オットー・クルカ[138]、ヘルマン・ラングバイン[139]、イェニー・シャナー[140]、エミール・デ・マルティーニ[141]も言及している。
翻訳者註：「Sonderbehandlung（特別処置）」が「殺人」や「処刑」を意味することについては、もっと多くの証言、あるいは文書証拠があります。以下に英語やドイツ語版のWikipediaの解説や私自身が知っていた証言などを例として示しています。否定派は一般的にはこれを否定しますが、これだけ証拠が多いのに、否定できると考えるのは無理があるにも程があるとしか思えません。
▲翻訳終了▲