アーヴィングvsリップシュタット裁判資料（10）：アウシュヴィッツ-9
ネットを彷徨ってたら、トプ画のような図面写真が転がってました。これ、例のゾンダーコマンドだった画家のデビッド・オレーレの描いた絵だそうです。時期は不明。でも、デビッド・オレーレは図面は見てないと思うので、かなり正確な絵だと思います。プレサックの本から適当に図面を選んだのを参考に以下に示します。
否定派がオレーレのことをどう言っているのかは、あんまり知らないですけど、否定派に言わせれば「死体安置室１の天井には穴などない」ので、捏造画家ということにでもなるのでしょうか？
さて今回は、ホロコースト否定派が何を言ってきたのか、についてです。先ずは、ポール・ラッシニエです。ラッシニエはホロコースト否認論の始祖とも呼ばれることがあり、彼は戦時中レジスタンス活動をしていた共産主義者でもありナチスの強制収容所の囚人だったが為に、そうした人物がナチスを擁護し、ホロコーストに否定的だったということで、現代の否認論者からは「そんな人でさえホロコーストを否定している」と、ホロコースト否認論の擁護にさえ使われます。しかし……、ともかくヴァンペルトの論述を翻訳していきますので、ご一読下さい。よくもまぁ、ラッシニエを否認論の擁護者になんかしようと思うなぁ、とガッカリのため息が出ますよ。
▼翻訳開始▼
VII アウシュビッツとホロコーストの否定
フランクフルター：ミュンヒ博士、今日、すべてのことは起こらなかった、アウシュビッツは嘘だ、アウシュビッツはデマだと言っている人たちに何と言いますか？
ミュンヒ：アウシュビッツは嘘だ、デマだと言う人がいたら、私はその人に多くを語ることをためらいます。私は、事実は非常に強固に決定されているので、何の疑いも持つことはできない、と言って、その人と話すのを止めます。どこかで公表されているこのようなものに固執する人は、沈黙の中に埋もれてはならないものを沈黙の中に埋もれさせたいという個人的な利害関係を持つ悪意のある人だとわかっているからです533。
アウシュビッツの元SS医師、ハンス・ヴィルヘルム・ミュンヒ博士
アウシュヴィッツの記憶とイメージがホロコーストに関する言説の中心になっていることを考えると、ホロコースト否定派がこの収容所に多くの関心を寄せていることは驚くべきことではない。否定主義者の目的にとってアウシュヴィッツが中心であることを理解するには、ホロコーストで重要な役割を果たしたドイツの役人が行った数少ない完全な告白の一つが、アウシュヴィッツの司令官ルドルフ・ヘスがニュルンベルクで行った発言、ワルシャワで行われた自身の裁判での発言、そして「アウシュヴィッツ強制収容所におけるユダヤ人問題の最終解決」と題されたエッセーを伴った自叙伝に関するものであることを知ることが重要である。他のホロコーストの主要人物は、終戦前に死亡したか（ハイドリヒ）、ドイツの敗戦直後に自殺したか（ヒムラー）、完全な告白ではない告白をしたか（アイヒマン）のいずれかである。 ヘスの告白の最初の部分は、終戦後1年以内に入手でき、彼の著作は1950年代に出版された。ホロコーストにおけるアウシュヴィッツの中心的な役割を認め、絶滅計画の組織・開発・手順・問題点を詳細に記述したヘスは、ホロコーストに反論しようとするならば、ヘスと関わって反論しなければならない。
アウシュヴィッツがホロコースト否定の焦点となっている第二の理由は、目撃者の証言、ヘスの著作、物理的遺物、アウシュヴィッツ中央建築事務所の広範な建築資料（戦災を免れた）、その他のさまざまな記録資料の収束から生じる、アウシュヴィッツが絶滅センターとしての中心的役割を果たしたという歴史的確信にある。トレブリンカ、ベウジェツ、ソビボルの役割についての証拠は、これらの場所の戦時中の歴史について道徳的な確信を持つには十分であるが、それよりもはるかに少ない。目撃者はほとんどおらず、ヘスの告白に匹敵するものもなく、重要な遺物もなく、記録資料も少ない。
このような状況を考えると、ホロコースト否定派は、ヘスの説明を否定し、アウシュヴィッツが絶滅計画を収容できなかったことを示すことにエネルギーを集中することが戦略的に意味があると結論しているようである。彼らの戦略は、有名なホロコースト否定論者であるアーサー・R・バッツが1982年に、公平な科学的、法医学的、学術的な証拠分析によって、アウシュヴィッツは絶滅の中心地ではなかったと主張したことに端を発している。「このことから」、バッツは「（絶滅）伝説の擁護者は、今後の論争において、仮説としての主張を適切な歴史的文脈の中に置き、それらが一致しているかどうかを確認するという通常の方法では検証できない主張を試みようとすることになる」と論じた。バッツによると、証拠があるにもかかわらず、ホロコーストの存在を主張したい人々は、ベウジェツ、ソビボル、トレブリンカなどの絶滅収容所について議論することを好むだろう。これらの収容所は、物理的・記録的な遺物としてはほとんど残っておらず、ヤンケル・ウェルニクなどの生存者の目撃証言やトレブリンカ司令官シュタングルなどの戦後の告白に基づいている。「その結果として、アウシュビッツに適用される伝説を反証するのは、他の伝説を反証するよりもはるかに容易である」とバッツは結論づけた。アウシュヴィッツには、火葬場の跡があり、十分な記録資料があり、これらすべてが、バッツが自信をもって証明したように、非大量虐殺の意図と使用を示している。それゆえ、バッツは、アウシュヴィッツを前にして、「（絶滅）伝説の擁護者は不可能な立場にある」と宣言した。
彼らは、アウシュヴィッツを譲歩しなければ、この問題全体を譲歩することはできない。なぜならば、彼らが他の地域に対して提示する証拠のうち、アウシュヴィッツに対しても提示されないものはないからである。アウシュヴィッツ司令官ルドルフ・ヘスの「告白」が架空のものであるならば、トレブリンカ司令官フランツ・シュタングルの「告白」を誰が信じるのであろうか？ ルドルフ・ヴルバとミクロス・ニーシュリのアウシュヴィッツ証言が信用できず、彼らの本が病的なジョークであるならば、ヤンケル・ウェルニクやその他の無名の人々の同様に病的なトレブリンカ証言を誰が信じるだろうか？ ニュルンベルク裁判や戦後のドイツの裁判でアウシュビッツの真実が立証されていないのなら、トレブリンカの真実が立証されたと誰が信じるだろうか？ アウシュビッツに送られたと認められる大量のユダヤ人がそこで殺されなかったとしたら、トレブリンカに送られた大量のユダヤ人がその収容所で殺されたと誰が信じるだろうか？ そこで、論争に参加しようとする人たちに忠告したいのは、伝説を守る人たちがアウシュビッツを無視することを許してはならないということだ。事実、アウシュビッツに適用される伝説を崩壊させるのは非常に簡単であり、アウシュビッツは、関係する証拠の性質上、伝説の残りの部分を崩壊させるのである554。
バッツは、ホロコーストの最強の証拠と思われるアウシュビッツが、実は最も攻撃しやすいものだと自信を持って主張している。その後の歴史を見れば、彼の言っていることは正しい。この15年間、ホロコースト否定派は、アウシュヴィッツが絶滅収容所であるはずがないこと、ガス室が機能したはずがないこと、火葬場のオーブンが主張されているような大量の死体を焼却したはずがないことを示すために、様々な議論を展開してきた。彼らは毎回、具体的な技術的論拠を示しているが、技術的な素人（私たちの大多数であり、ホロコーストを研究しているほぼすべての学生を含む）にとっては、反論することは不可能ではないにしても難しい。彼らの主張は、ホロコーストがイギリスのシークレットサービスやシオニストなどの邪悪な勢力によって作られ、維持されているデマであること、あるいは東欧のユダヤ人の集団ヒステリーの結果として生じたものであることを前提としている。そして、戦時中は異常な規模の普通の強制労働収容所であったアウシュビッツが、同じ勢力によって、あるいは同じヒステリックな人々によって、大量殺戮のための設備を備えた死の収容所として選ばれたと主張する。そして彼らは、偽りと欺瞞のベールを引き裂くことが自分の仕事だと考えている。彼らは、自分たちをシャーロック・ホームズの後継者と考え、隠された真実にアクセスするための手がかりを探している。そうできるという彼らの自信は、ホロコーストという「デマ」は、アウシュヴィッツが絶滅収容所であったという前提を中心にしており、アウシュヴィッツが絶滅収容所であったという前提は、殺人ガス室が設置されていたという前提を中心にしており、ガス室についてのわれわれの知識は、主に伝聞と数枚の紙切れという、ごく少数の非常に信頼性の低い資料にしか基づいていないという前提に基づいている。そのため、1つの誤り、1つの間違い、1つの矛盾、1つの矛盾を示すことができれば、「伝説」全体が解消されると思い込んでいるのである。
小さな亀裂が一つでも発見されれば、建物全体が崩壊するという仮定は、ホロコースト否定論の根本的な誤りである。もしも、本当にホロコーストに関する私たちの知識が、アウシュヴィッツの絶滅施設に関する知識に依存していて、ガス室の存在と作動がごくわずかな情報によって証明されるのであれば、それは正当な議論となるだろう。これは明らかに無意味なことである。まず第一に、ホロコーストがほぼ伝えられた通りに起こったと仮定すると、すべての証拠が理解できるようになるが、一方で、ホロコーストがデマであったと仮定すると、ほとんどの証拠が意味をなさなくなるという事実がある。このような場合、「debunkment」の父であるボリングブローク卿は、「もうやめて、事実を真実として受け入れるように」と助言した。「好きなだけ想像力を働かせて、その事実が作り出されたものだと思えば、乗り越えられない困難があるだろう。しかし、それが真実だと思えば、これらの困難はすべて消えてしまう」555。さらに、ホロコーストに関する私たちの知識は、何万もの個々の情報に依存しており、その多くはアウシュヴィッツとは無関係である。もしも、アウシュヴィッツを考慮するのであれば、ガス室に関する私たちの知識は、さまざまな種類やクラスの何千もの個々の証拠に依存していると言ってもよいであろう。それらのデータは、ある結論に集約される。たとえ、誤った情報や矛盾点を指摘することができたとしても、それがガス室やホロコーストの存在を否定することにはならない。
しかし、ホロコースト否定派は、証拠の収束を否定しようとすることで、この問題に対処する方法を見つけた。マイケル・シャーマーは、彼らの証拠への対応方法をこう述べている。
アウシュビッツにいたとき、ユダヤ人をガスで殺すという話を聞いたという生存者の目撃談がある。修正主義者は、生存者は誇張しており、彼らの記憶は不確かであると言う。別の生存者が、細部は異なるが、アウシュヴィッツでユダヤ人がガス処刑されたという核心的な共通点を持つ別の話をしている。修正主義者は、噂が収容所中に流れていて、多くの生存者がそれを自分の記憶に取り入れたと主張している。SS衛兵が戦後、実際に人がガス処刑されたり火葬されたりするのを見たと告白している。修正主義者は、これらの告白は連合国によってナチスから強制的に引き出されたものだと主張している。しかし、今度は、ゾンダーコマンド（ナチスがガス室から火葬場に死体を運び込むのを手伝ったユダヤ人）が、その話を聞いただけでなく、それが起こっているのを見ただけでなく、実際にそのプロセスに参加したと言うのである。修正主義者は、ゾンダーコマンドの証言は意味をなさない、死体の数が誇張されている、火葬場の中に入っていた、などと言って、これを説明する―死体の数値が誇張されていたり、日付が間違っていたりする、と。戦後、「聞いた、見た、参加しただけでなく、自分が指揮をとった」と告白した収容所の司令官はどうなんだ？ 彼は拷問を受けたと修正主義者は言う。しかし、嘘をついても何の得にもならない裁判、有罪判決、死刑判決の後に書かれた彼の自叙伝はどうだろうか（註：ヘスの自伝は死刑判決の前に書かれたものである。しかしヘスが死刑回避を求めていたという話は全く聞かない）。人がなぜ馬鹿げた犯罪を告白するのか、誰にもわからないが、人は告白するのだと修正主義者は説明する。
「ホロコースト」と書かれた証言は一つもない。しかし、多くの人が集まることで、ストーリーが展開していく。そして今、修正主義者の弁明が解け始めている。歴史家が「たった一つの証拠」を提示する代わりに、修正主義者は、5つの歴史的データを5つの異なる反証方法で反証しなければならないのである。しかし、それだけではない。大量の死体を処理するための巨大な構造物であるガス室と火葬場の設計図がある。連合国の対ドイツ戦のおかげで、ドイツ人にはユダヤ人を祖国に強制送還する機会が与えられなかったのだと、修正主義者は主張する。その代わりに、病気やシラミが蔓延している過密な収容所に入れなければならなかった。チクロンBガスの大量発注については？ この施設は、病気の収容者を収容するために使われていた。ヒトラー、ヒムラー、フランク、ゲッベルスがユダヤ人の「絶滅」について語った演説はどうだったのか？ ああ、本当は「根絶やしにする」という意味で、帝国から追放することを意味していたのだ。アイヒマンの裁判での告白は？ 彼は強要されたのだ。ドイツ政府は、ナチスがヨーロッパのユダヤ人を絶滅させようとしたことを告白していないのか？ しかし、彼らは国家の一員として復帰するために嘘をついたのである。
今、修正主義者は、特定の結論に「飛びつく」14個以上の異なる証拠を合理的に説明しなければならない。しかし、私たちの追求は続く。600万人のユダヤ人が死ななかったとしたら、彼らはどこに行ったのか？ 彼らはロシアにもアメリカにもイスラエルにも、そして世界中に散らばっている。しかし、なぜ彼らはお互いを見つけることができないのか？ 長い間行方不明になっていた兄弟が、何十年も経ってから連絡を取ったという話をたまに耳にしないか？ 収容所から解放された時の写真やニュース映像には、死体や餓死した収容者が写っていたが？ 連合軍がドイツの都市、工場、キャンプに供給していた補給路を容赦なく爆撃した戦争が終わるまで、これらの人々は十分に世話されていた。ナチスは彼らの捕虜を救おうと勇敢に試みたが、連合軍の力は大きすぎた。しかし、ナチスの残虐性についての囚人たちの証言はどうだろうか。無差別の銃撃や殴打、悲惨な環境、凍えるような温度、過労などは？ これは戦争だ。アメリカ人は日本人を収容所に入れた。日本人は中国人を投獄した。ロシア人はポーランド人やドイツ人を拷問した。戦争は地獄である。ナチスも他の人と変わらない。
Post Hoc Rationalization（後付けの合理化）。これで、18個の証明がすべて1つの結論に向かって収束したことになる。修正主義者は、自分の信念体系を放棄しないことを固く決意して、必死にそれらすべてを振り切っている。彼は、事実に反する証拠を正当化するために事後的に推論する、いわゆる「事後的合理化」に頼っている。さらに、修正主義者は、これらの証拠の一つ一つが独立してホロコーストを証明することを誤って要求することによって、これらすべての証拠を反証する責任を歴史家に転嫁している556。
実際、アウシュビッツの場合、否定派の主張に対処する際に重要なのは、反対の主張があったとしても、主張する責任は否定派にあるということだ。つまり、何よりもニヒリズム的なアジェンダを超越しなければならないのである。ホロコースト否定派は、「修正主義者」を自称しているにもかかわらず、「歴史の修正」という作業をまだ始めていない。真の歴史修正主義者は、継承された過去の見解を破壊するだけでなく、代替案を提供する。例えば、ミシェル・フーコーは、有名な『規律と罰』（1975年）の中で、啓蒙主義は、身体に作用する明確な司法的暴力の世界から、実際には、完全な監視と容赦のない閉鎖された世界へと降下したと主張した。1975年に発表された『規律と罰：監獄の誕生』では、啓蒙主義者たちが肉体への明確な司法的暴力の世界から立ち上がったのは、実際には完全な監視と容赦ない規律の閉ざされた世界への降下であり、狡猾で影のある、究極的に不吉な力に支配された世界であったと述べている。フーコーの議論は明らかな誤解であることが示され、その結果、私たちは今日、『規律と懲罰』を、啓蒙主義の歴史としての価値よりも、1970年代の知的風土を代表するものとしての歴史的価値をもって読むことができるのである。しかし、当時は、刑罰の歴史に対する修正主義的な解釈を提示し、それがもっともらしく、それゆえに真剣に受け止められたという事実がある。そして、フーコーが苦労して歴史を書いたからこそ、真剣に受け止めることができたのである。つまり、少なくとも最初に読んだときには、自分の論文を発表するための物語のように見えたのだ。彼は、人が関わることのできるものを作った。そして、人が関わりたいと思うものを作ったのである。
今日に至るまで、ホロコースト否定派は、40年の努力にもかかわらず、アウシュヴィッツの継承された歴史に対抗する物語を作り出すことができなかった。否定派は歴史修正主義者だと主張しているが、問題となっている出来事について、もっともらしい「修正」された説明を提供する歴史をいまだに作成していない。これまでは、ニヒリズムを掲げていた。彼らは、一般的な陰謀という証明されていない仮定に基づいて、継承された説明を攻撃してきたが、この陰謀の起源と発展、なぜ、どのようにして、よりによって、ごく「普通」のアウシュビッツ強制収容所を、非ユダヤ人とユダヤ人の両方を騙し、国際社会全体を利用し、特にドイツ人とアラブ人から詐取するための努力の支点として捉えたのか、その理由を教えてくれる真摯な修正主義的歴史学を作ることはできなかったし、作ろうともしなかった。今のところ、否定論者がこの点で行っている最善の方法は、陰謀の起源は1942年にアメリカが合成ゴム計画を加速する必要性に何らかの形で結びついていたというアーサー・バッツの漫然とした非常にありえない提案か、あるいは、ポストモダンのやり方でアウシュビッツを「間テクスト性」の結果として記述しようとするある「サミュエル・クロウェル」の最近の試みである557。そして、もしも、アウシュヴィッツとビルケナウの実際の戦時中の歴史が、ダッハウ、ブッヘンヴァルト、ザクセンハウゼンの歴史に匹敵するような、比較的正常なものであり、死亡率の増加を説明するための余分な常備品としてのチフスの流行だけがあったとすれば、ホロコースト否定論者は、受け入れられている歴史研究の基準と制約を受け入れて、その旨を示す透明で首尾一貫した説明を作成することを期待すべきである。今のところ、これに似たものは存在しない。確かに、否定論者は、意図的な大量虐殺を示唆するような収容所の歴史の各側面について、多くの別の説明を考案するという創造性を発揮している。否定論者が想像した多くの選択肢の中から選択し、関連性や因果関係の問題に真剣に取り組み、判断を下すことを強いるような歴史ではあるが、それらは一つのもっともらしい物語の中では両立しない。
以下のページでは、これらのいわゆる歴史修正主義者の仕事が、歴史学の茶番劇であることを示す。 ここでは、フランス人のポール・ラッシニエを筆頭に、否定主義の学者たちの最も重要な発言を考えてみたい558。ここでは、彼がなぜ、どのようにしてホロコーストはデマであると確信するようになったのかについては考察せず、この問題に関する彼の最も重要な発言を、特にアウシュビッツからの証拠の解釈方法に注目しながら、簡単にレビューしてみたいと思う。私は、学者としてのラッシニエが、よく言えば不正確で、原則として知的に不誠実で、悪く言えば狂っていることを示す。ラシニエ氏によると、ガス室デマの系譜は1943年に始まったという。ドイツの収容所の場合、その挑発者はヴィクトル・クラフチェンコではなく、ラファエル・レムキンであった。
約15年間の歴史的研究の結果、私は次のような結論に達した。それは、1943年に国家社会主義ドイツが、ガス室でのユダヤ人の組織的な絶滅を行ったとして、初めて告発されたことである。この最初の恐ろしい告発をしたのは、ポーランド系ユダヤ人で、イギリスに亡命し、法律家として活躍していた、ラファエル・レムキンという人物である。そして、その年にロンドンで英語で出版された『Axis Rule in Occupied Europe（占領下のヨーロッパにおける枢軸支配）』という本の中で、そのような告発をしている....そして、この本で維持されている見解は、ハンガリーのユダヤ人の悲劇に関するカストナー報告書（ニュールンベルグ裁判でも廊下で話題になった報告書）によって裏付けられていた....しかし、正確に言えば、フランスのデュボスト検事がゲルシュタイン文書の発見を公表した1946年1月30日以降になって、この2つの文書が重要な意味を持つようになったのである。実際、この日を境にして、世界の報道機関では、ガス室神話があらゆる曲や極悪なリズムに合わせて踊り始めたのである。
事実を再構築してみよう。1946年1月30日まで、ニュルンベルクの検察官と裁判官は、傍証に過ぎない『占領下ヨーロッパにおける枢軸支配』と『カスツナー報告』を別にすれば、直接証言しか持っていなかったでしたが、それらの著者が提出した方法を考えると、法律的には、あまり信憑性がなかった。これらの証人は全員アウシュヴィッツに収容されていたが、ガス室については、何も知らないか、「信頼できる」刑務所の仲間を通じて知っていたが、彼らは一般的に名前を出さなかったか、名前を出したとしてもすでに死んでいた。またしてもセカンドハンド（伝聞）の証言である。この種の証言の例として、ベネディクト・コウトスキ博士が挙げられる。彼は法廷には出てこなかったが、これまで見てきたように、本を書いて短い間に名声を得た。もう一つは、1943年1月にアウシュヴィッツ収容所に到着したマダム・ヴァイアン＝クチュリエの話である。彼女は共産主義者であり、そのために、彼女がHäftlingsführung（囚人自身で構成された収容所の下層管理者）の重要人物であった病院に隠されていたが、病院が病気のときにユダヤ人に開放されていたかどうかという質問に対して、フランスのデュボスト検事に「いいえ、私たちがそこに着いたときには、ユダヤ人はそこに行く権利がなく、病気のときには直接ガス室に連れて行かれました」と冷たく答えている。(T.VI, p.219)1943年1月には、アウシュヴィッツにガス室は存在しておらず、実際に存在していたとしても、公式見解では、1943年2月末までガス室は設置されていなかったのであるから、これほど冷静に偽りの証人が法廷に引き出されたことはなかった。この種の偽りの証人を挙げればきりがない。しかし、ゲルシュタイン文書によって、検察側は初めて直接目撃者を得たのである。しかし、ゲルシュタインは死んだのではないか？ ええ、でも彼は声明を書いていた、少なくとも署名していた、少なくともそう主張していた。この発言はアウシュビッツのことではなかったのか。いや、自分が見たものに関する限りはそうではない。しかし、その収容所に届けられたチクロンBの請求書が添付されていた。他の収容所で行われているガスによる絶滅の様子を恐ろしく描写していたので、裁判を担当したジャーナリストたちは、このテーマを強調すれば国内で新聞が売れると判断した。裁判官たちは、ゲルシュタイン疑惑をそれほど重要視していなかったが、ジャーナリストたちを自由にさせていた。実際にジャーナリストたちを励ましたりはしなかったが、実際には却下されたゲルシュタイン文書が、あたかも証拠として認められたかのように世論に提示されていた（前章で述べたように）ため、ジャーナリストたちに本当の印象を伝えることはなかった。
ベネディクト・カウツキー博士の本が出たのは1946年の終わりだった。そのため、主要な戦争犯罪者の裁判では、その役割を果たさなかった。ガス室についての生々しい証言としては、何の役にも立たないだろう。アウシュヴィッツでのガス処刑について、ベウジェツに関するゲルシュタイン文書と同じくらい正確な記述を得るためには、検察側は、1951年に、前章で考えてみたミクロス・ニーシュリの『アウシュヴィッツの医師』を待たなくてはならなかった。それ以来、何もない。他に目撃者もいない。強制収容所の文献-ハンス・ロスフェルス、ゴロ・マン、ラウル・ヒルバーグのような歴史家、ワルシャワの戦争犯罪委員会、現代ユダヤ人文書センター、レオン・ポリアコフ、ハンナ・アーレントのような宣伝者、ミュンヘンの時代歴史研究所、ピスカトル（ホッフートの『Der Stellvertreter』のプロデューサー）のような興行師や映画監督-は、私の知る限り、明らかに偽書であることを証明したと思われるこの2つの証言以上のものを持ち出すことができなかったのである。この点については割愛する559。
これらの段落の歴史的重要性を考える前に、その正確さだけを見てみよう。正確さが歴史家の第一の美徳であることは明らかだろう。小さな事柄の記述に常に正確さを欠いていると、大きな問題を判断する際に自分が正直であるかどうかについて、非常に正当な懸念が生じるという一般的なコンセンサスがある。ラッシニエには失望だ。まず、ラファエル・レムキンの『Axis Rule in Occupied Europe（占領下のヨーロッパにおける枢軸支配）』は、ドイツ人が「ガス室での組織的なユダヤ人の大量絶滅」を行ったと非難していない。レムキンは何を書いたのか？ 「ジェノサイド」と題された章でレムキンは、「新しい概念には新しい用語が必要だ」と正当化して、「ジェノサイド」という新語を導入した。
「ジェノサイド」とは、国家や民族の破壊を意味する。この新語は、古い慣習が現代的に発展したものであることを示すために著者が作ったもので、古代ギリシャ語のgenos（人種、部族）とラテン語のcide（殺害）から作られており、その形成においては、tyrannicide（暴君殺し）、homicide（殺人）、infanticide（嬰児殺し）などの言葉に対応している。一般的に、ジェノサイドとは、国家の全構成員の大量殺戮を伴う場合を除き、必ずしも国家の即時破壊を意味するものではない。それはむしろ、国民集団の生活の重要な基盤を破壊することを目的とした、集団そのものを消滅させることを目的とした、さまざまな行動の協調的な計画を意味することを意図している。560
レムキンの定義によれば、ジェノサイドとは、第一に、ある集団の国柄を破壊し、第二に、新しい国柄を強制的に押し付けることである。したがって、それは主に政治的、文化的、経済的なプロセスであった。レムキンの考えでは、ドイツが支配していたヨーロッパ全域、特にドイツに併合されていたアルザス、ルクセンブルグ、スロベニア、ボヘミア、そしてポーランド西部で、様々な強さでこのようなことが起こっていた。レムキンは、ドイツの政策として、ポーランド併合地では、ドイツ当局がポーランド人の出生率を低下させようとした生物学的ジェノサイドと、給食における人種差別、健康を害する行為、大量殺戮などの物理的ジェノサイドについて述べている。 この3つのカテゴリーには、ナチスの支配下にあった非ドイツ系の国々のほとんどが含まれていた561。大量殺戮を扱った部分は次のようになっている。
大量殺戮。大量殺戮の手法は、主にポーランド人、ロシア人、ユダヤ人、そしてすべての占領国の非協力者グループの中の主要な人物に対して用いられる。ポーランド、ボヘミア・モラビア、スロベニアでは、知識人が「清算」されている。それは、知識人が常に民族の理想の担い手として考えられてきたからであり、占領下では特に抵抗の組織者として疑われていたからである。ユダヤ人はほとんどの場合、ゲットー内で清算されるか、特別な列車で、いわゆる「未知の」目的地に運ばれる。 ニューヨークにあるアメリカユダヤ人会議のユダヤ問題研究所によると、すべての占領国で組織的な殺人によって殺されたユダヤ人の数は、170万2500人にのぼるという562。
次の段落では、ルクセンブルク人とポーランド人のカトリックに対する宗教的迫害を取り上げている。レムキンの文章にも、レムキンが引用した1942年12月17日の「国連加盟国による共同宣言」にも、ガス室についての記述はない。その中で、ドイツ軍は健常者を労働キャンプで死に至らしめ、病人を放置して露出や飢餓で死なせたり、集団処刑で虐殺したりしていると非難している563。レムキンは、ガス室でのユダヤ人の組織的大量絶滅についてはどこにも言及していない。
同様に、1946年1月30日の出来事についてのラッシニエの説明も、記録は裏付けていない。「ガス室神話があらゆる曲と極悪なリズムに合わせて踊り始めた」日である。まず、チャールズ・デュボスト副主任検事は、有名なゲルシュタイン報告書を発見したことを発表しなかった。ゲルシュタイン報告書とは、SS（親衛隊）総監のクルト・ゲルシュタインが書いたベウジェツでの絶滅プロセスに関する非常に詳細な目撃証言である。デュボストは、オラニエンブルグ強制収容所とアウシュヴィッツ強制収容所へのチクロンBの納入に関するゲルシュタイン宛の請求書10枚を持っており、これを証拠として証拠番号RF-350で提出したいと述べた564。その日の議事録の公式記録には、その日にガス室伝説の「自由奔放なサラバンド」が始まったというラッシニエの主張を正当化する証拠はどこにもない。ゲルシュタイン文書によって、検察側は初めて第一目撃者を得た」、「裁判官たちは、ゲルシュタイン疑惑をあまり重要視していない」というラッシニエの観察を正当化する証拠はどこにもない。疑惑は読み取られず、「ガスによる絶滅の記述」も提供されなかった。唯一の出来事は、デュボストが10枚の請求書について言及したことと、その日、デュボストの少人数のスタッフが、請求書の整理と番号付けに必要な事務手続きをすべて完了できなかったために、請求書をはじめとする多くの書類を証拠として認めてもらうのに、いくつかの困難に遭遇したということだった。
ラシニエ氏は他にも、裁判官が最初に証拠品番号RF-350を認めなかったのは、この文書の信憑性に対する不信感からだと指摘している。「読者が理解できない理由で、法廷は実際には、クルト・ゲルシュタインとその遺言について何も聞きたくなかったのである。」ラシニエはこう観察している。「デュボスト氏が提出した文書の束のうち、1944年4月30日の2枚の請求書だけを受け入れたが、その請求書はそれぞれ555キロのチクロンBで、1枚はアウシュヴィッツ用、もう1枚はオラニエンブルグ用であった」565。また、ラッシニエは同じ出来事を少し違う形で伝えている。
デュボスト氏は、ニュルンベルク裁判でフランス代表として選ばれた有名な検事であるが、1946年1月30日の国際法廷で、この幻想的な証言を認めさせようとした。審判部はこれに応じなかった。というのも、法廷は他の状況において、明らかにこの種の多くの厄介なことを平気で飲み込んでいたからである566。
繰り返しになるが、手続きの記録はラッシニエの提案を裏付けるものではない。ゲルシュタイン報告が問題になったことは一度もなく、同じ日の午後に解決した（一時的な）問題は、手続き上の性質のものだった。
アウシュヴィッツの元収容者で『ル・モンド・ジュイフ』誌の編集者であるジョルジュ・ウェラーズは、展示物番号RF-350を最初に証拠として受け入れることを拒否したことが「ゲルシュタイン文書が歴史的な偽造であることを証明している」というラッシニエの提案（後に結論に変わった）に、怒りを抑えることができなかった。
この「議論」は、ラッシニエが現在採用しているすべての手続きの典型的な偽善と非道な欺瞞のモデルである。これは偽善の見本である。というのも、ラッシニエがニュルンベルク裁判とその判決にどれほどの怒りをぶちまけたか、裁判で認められた多くの文書がラッシニエによって「偽造」「異説」「改ざん」「無価値」「決定的ではない」などと宣言されたかを神は知っているからであり、ゲルシュタイン文書がいまだに真正で重要なものと考えられているという彼の突然の高潔な憤りを真剣に受け止めないわけにはいかないのである。実際には、1月30日の午前中の会議で、ゲルシュタイン報告書の「朗読を拒否」したが、それは「結論が出ない」と考えたからではない。というよりも、それは純粋に技術的な理由によるもので、その起源を証明する、国際刑事法廷がすべての論文について要求した証明書が欠けていたからである567。
そして、午後になって、法廷がデュボスト氏に、その日のうちに問題を起こしたことを謝罪したことを説明した後、ウェラーズは、「これで十分にわかりましたか？ この事件は誰にも知られていません...当然、ラシニエを除いて」568
さて、話を戻して、ここでは次のように説明する。最後に、ラッシニエがクロード・ヴァイアン＝クチュリエの証言をあっさりと否定していることも忘れてはならない。ラッシニエ氏は、彼女を「共産主義者」と決めつけ、彼女が制憲議会の議員であり、レジオン・ドヌール勲章を持つシュヴァリエであることを都合よく無視して、アウシュビッツでの生と死についての驚くべき詳細で責任ある証言を黙殺した。そして、彼女がアウシュビッツに到着した1943年1月にはガス室がなかったと誤って思い込んだために、彼女の証言のすべてを否定した。ヴァイアン＝クチュリエ夫人は、自分が目撃していないことに言及するときは、必ず申告書にそのことを明記し、情報提供者の名前を記入している569。
したがって、ラッシニエのガス室物語の系譜は、控えめに言っても、不正確である。同様に、強制収容所の伝説とホロコーストのデマが冷戦の結果であるという彼の説明も意味不明である。
米国の外交政策には、ソ連との関係が深刻に崩壊するのを防ぐことを明確に目的とした特徴があることは、周知の事実である。ヨーロッパでナチズムやファシズムが再燃するという捏造された危険性は、その一つである。スターリンもトルーマンも、この（収容所の）神話を十分に利用した。スターリンは、ヨーロッパが経済的・政治的に統一され、ドイツがそのようなヨーロッパ共同体に統合されるのを阻止するために、トルーマンは、ドイツで占領軍を維持するための莫大な費用を一部正当化するために、この神話を利用したのである570。
1950年代初頭に統一ヨーロッパの見通しが立ったとき、ソビエトとイスラエルはガス室神話を煽る新たな理由を得た。前者はロシアの孤立を防ぐために、後者はイスラエルへのドイツの賠償金支払いが終わるのを防ぐために。プロパガンダの主な中心となったのは、ラッシニエの想像の産物である2つの組織、すなわち、犯罪と戦争犯罪者の調査のためのワルシャワ委員会と、現代ユダヤ人文書の世界センターであった。571
ターゲットはドイツであった。テーマは、第二次世界大戦中にナチスが行った恐怖や残虐行為は、ドイツの天性の天職であるというものだった。したがって、この恐ろしい性向の再出現を防ぐために、ドイツ人は厳しい管理下に置かれ、非常に注意深く隔離されなければならなかったのである。572
このようにして、ワルシャワとテルアビブを中心としたプロパガンダ組織の命令により、ミクロス・ニーシュリの回想録『アウシュビッツ』が登場した。また、レオン・ポリアコフの『憎しみの収穫』、そして最後にはルドルフ・ヘスの回想録も登場した。
ラッシニエは、ガス室に関する知識を歴史的に整理する際に、他の否定論者が真似するような手法を導入した。彼は、例えばガス室の存在を肯定する目撃証言をすべてユリシーズの嘘だと一蹴し、その他の膨大な証拠を無視した（あるいは無知であった）。もちろん、彼は善意を公言することもあった。
私は15年間、ソ連に占領されていないヨーロッパのどこかで、ガス絶滅の現場にいたという証言者がいると聞けば、すぐにその人のところに行って証言を求めた。そして、毎回、同じような結末を迎えることになる。資料を片手に、私は彼に的確で詳細な質問をしていたが、やがて彼が嘘をつかなければ答えられないことが明らかになった。しばしば、彼の嘘は自分自身にさえも明らかになったので、彼は証言の最後に、「自分で見たのではなく、収容所で死んだ親友の一人が、その誠実さを疑うことなく自分に話してくれたのだ」と宣言した。 私はこの方法で、ヨーロッパ中を何千何万キロも走破した。573
ラシニエが旅の記録やインタビューの記録を残さなかったのは、後世の歴史家にとっては残念なことではないだろうか。
ヘスの自叙伝と「ユダヤ人問題の最終解決」に関するエッセイの出版が、ラシニエを悩ませたことは明らかだろう。収容者の手記と違って、「ユリシーズの嘘」と簡単に片付けるわけにはいかなかったのだ。そのため、ヘスの記憶の正確さや発言の信憑性を疑うような矛盾や計算違いなどの疑惑を明らかにして、証人としてのヘスの信用を落とさなければならなかったのである。
ニュルンベルクでカルテンブルナーの顧問弁護士であったカウフマン博士の 「アイヒマンはアウシュビッツ収容所で200万人以上のユダヤ人が破壊されたと実際に言ったのか？」という質問に答えて ヘスは「はい、その通りです」と答えた。(T.XI, p.409.)裏では、アメリカの心理学者ギュスターブ・ギルバートに、「毎日2本の列車で3,000人が27ヶ月間運ばれてきた」（つまり、1942年3月から1944年7月までの国外追放の全期間）と言っていたと思われる。「つまり、合計で約250万人ということになります」。(1961年5月30日、アイヒマンに対する判決のエルサレム法廷でのギルバート教授の発言）。しかし、この2,500,000人について詳細を述べるとなると、彼は『Le Commandant d'Auschwitz parle（アウシュビッツの司令官は語る）』（p.239、仏語版）にこう書いている。
「私の場合は、全体の数を知らなかったし、それを判断する方法もなかった。私が覚えているのは、アイヒマンや彼の代理が指摘した最も重要なケースの数だけである。」
上シレジア、またはポーランド全体から：250,000人
ドイツ、またはテレージエンシュタットから：100,000人
オランダ：95,000人
ベルギー：20,000人
フランス：110,000人
ギリシャ：65,000人
ハンガリー：400,000人
スロバキア：90,000人
合計：113万人
「あまり重要でないケースの数字は記憶に残っていないが、上記に比べれば微々たるものである。2,500,000という数字はあまりにも高すぎると思う」574
ラッシニエのテキストは、間違い、誤訳、改竄に満ちている。「裏で（ヘスが）言っていたと思われるが...。」 は、ギルバートの著書『独裁者の心理学 』 (1950) やアイヒマン裁判の記録を読めば反論できる。ギルバートが書いた本の中で、また裁判中には、ヘスがギルバートの命令で作成した短い自叙伝の中にこれらのことを書き込んだと宣誓している。ギルバートが証言した1961年5月29日には、この文書の原本が証拠として法廷に提出され、T/1170と記されている575。ヘスは自叙伝の中で、強制連行された人々の到着、選別、殺害について詳細に記述している。ラッシニエ引用した2つの文章の文脈を完全に把握するために、かなり長い引用文を用意する。
ビルケナウには5つの施設と2つの大きな火葬場があり、それぞれの施設は24時間で2,000人を受け入れることができた。つまり、1つのガス室で最大2,500人を死なせることができたのである。コークスで加熱された5つのダブルオーブンで、24時間以内に最大2,000体を焼くことができた。2つの小さな設備で約1,500人を処理し、それぞれに4つの大きなダブルオーブンを設置した。さらに、古い農家を密閉してガス室にし、同時に1500人を収容できるようにした野外設備もあった。焼却は木材を使って露天で行われていたが、これは実質的に無限であった。私の予想では、この方法で24時間に8,000人もの人を燃やすことが可能であった。それゆえ、上記のような設備では、24時間以内に1万人もの人々を絶滅・排除することが可能であった。私の知る限り、この数を達成したのは1944年に一度だけで、その時は列車の到着が遅れたため、1日に5台の輸送機が一緒に到着した。焼かれた体の灰は粉にされ、離れた場所でヴィスワ川に流され、流れに乗って流された。
アイヒマンによると、絶滅のためにアウシュヴィッツに運ばれた人々の数である250万人という数字に基づけば、平均して毎日2本の輸送列車が到着し、合計4,000人が到着し、そのうち25％が労働に適しており、残りの3,000人が絶滅させられることになっていたと言えるだろう。各作業の間隔は、合わせて9ヶ月と計算できる。このようにして、27ヶ月間、毎月9万人ずつ、合計243万人の人々が参加することになる。《これが技術的なポテンシャルの計算である。》 私はアイヒマンが言った数字を守らなければならない。アイヒマンは、これらの清算作業に関する記録を残すことを許された唯一のSS将校だったからである。アイヒマンは、1945年4月に親衛隊全国指導者への報告を求められた際、私の前でこの数字を口にした。 私には何の記録もありませんでした。《しかし、私の知る限りでは、この数字ははるかに高いと思われる。私が今でも覚えている大規模作戦の合計を計算し、なおかつある程度の誤差を考慮すると、私の計算では、1941年の初めから1944年の終わりまでの期間に、せいぜい150万人ということになる。》しかし、これは私の計算であり、検証することはできない[中略]。
1946年4月24日、ニュルンベルク(署名）ルドルフ・ヘス（文書の下部に記載）：ハンガリー...40万人、スロバキア...9万人、ギリシャ...6万5千人、オランダ...9万人、フランス...11万人、ベルギー...2万人、総督府と上シレジアの地域...25万人、ドイツとテレジン...10万人。合計-1,125,000.576
アイヒマン裁判でギルバートに伝えられ、法廷で読まれたヘスの供述を考慮すると、まず第一に、ラッシニエが指摘した250万人と110万人という数字の間の矛盾が存在しないことは明らかである。ヘスは、アイヒマンの250万人という国外退去者の数字を出発点にして、少なくとも理論的には、アウシュヴィッツで大量殺戮が行われた36ヶ月のうち27ヶ月に平均9万人の犠牲者が到着すれば、この犠牲者数が達成できると明言している。しかし、ヘスは、（27×9万人＝）243万人という数字は、あくまでも「技術的な可能性の計算 」と見るべきだと警告している。自分の記録を持たない彼は、「アイヒマンが言った数字を守らなければならない」と感じていた。彼は、親衛隊全国指導者の命令に従って、これらの清算作業に関する記録を残すことを許された唯一のSS将校だったからだ。しかし、そう言ったヘスは、すぐに自分の計算をして、「1941年の初めから1944年の終わりまでで、せいぜい150万人。しかし、これは私の計算であり、検証することはできない」と述べた。ラッシニエが提示した2つ目の引用は、ヘスの自叙伝のフランス語版からのものであるが、ここでも文脈を提示していないことがわかる。ラシニエが引用した113万人の国外退去者の計算の前の段落は次のようになっている。
私は以前の尋問で、アウシュビッツに到着して絶滅させられた250万人のユダヤ人の数を答えた。この数字は、ベルリンが包囲される直前にアイヒマンがヒムラーに報告するよう命じられたときに、私の上司であるSS将軍グリュックスにこの数字を伝えたアイヒマンから私に伝えられたものである。....私自身は総数を知らなかったし、推定値を導き出すのに役立つものは何もない。私が覚えているのは、より大きな行動に関与した数字だけである....577
ここでも文脈は同じである。ヘスは、アイヒマンが計算した250万人の国外追放者の数に言及し、それを否定して自分の計算した低い数を主張しているのである。
文脈を無視して部分的に引用することで、ヘスがある場所ではある結論を出し、別の場所では別の結論を出しているという誤った印象を与え、要するにヘスは信頼できない証人であるとした。結局、ヘスが示したのは、証拠を精査した結果だと思われる。特に、ラッシニエが引用した2つの計算を、異なる時期に、しかも比較する機会なしに行ったことを思い出せば、彼の計算には驚くべき一貫性があることがわかる。《ラシニエの頭の中以外では、この矛盾は存在しない。》
学者としてのラッシニエのあまり良くない実践を確立し、証人としてのヘスの信頼性を再確立したところで、ラッシニエのテキストに戻る。
ここでは、一般的な統計ではなく、証人ヘスを問題にしている。そして、27ヶ月間、毎日3000人をアウシュヴィッツに運んだこの2つの列車について、ヘス証人はあまり確信がないようである。この問題について、私は読者に次の3つの命題について考えてもらいたい。
１．「私が覚えている限りでは、アウシュヴィッツに到着した輸送列車が1000人以上の囚人を運んだことはない。」(p.220).
２．「いくつかの通信の遅れの後、予想されていた3本の輸送列車の代わりに、1日5つの輸送列車が到着した。」 (p.236).
３．「ハンガリーのユダヤ人の抹殺では、1日に1万5千人の割合で輸送列車が到着していた。」(p.239)
このことから、ある状況下では、1日に5本の列車が、それぞれ1,000人ずつ、合計15,000人を運んでいたと考えられる578。
そこで、ラッシニエの提案にしたがって、この3つの命題を考えてみよう。まず最初に、その文脈を確認しておこう。最初の引用文は、上シレジアのユダヤ人のアウシュヴィッツへの初期の移送についての議論の中に出てくる。
ユダヤ人の破壊がいつから始まったのかは思い出せないが、おそらく1941年9月、あるいは1942年1月になってからだと思う。最初は、上シレジアのユダヤ人を扱っていた。これらのユダヤ人はカトヴィツェからゲシュタポに逮捕され、アウシュヴィッツ-ジエジエッツの鉄道で運ばれ、そこで降ろされた。私の記憶では、これらの輸送は1000人を超えることはなかった（中略）」579。
ドイツ語の原文と英語の翻訳を比較すると、英語の翻訳にはいくつかの問題があるが、重要な点では正しい。ヘスが輸送列車の大きさについて語るとき、彼は初期の輸送列車についてのみ言及している。「これらの輸送列車には1000人以上の人はいなかった」他の輸送列車については言及していない。実際、「these」という指示形容詞と「never...more」という二重の副詞が使われていることから、他の、つまり後の輸送列車の方が大きかったと考えられる。「these transports」を「the transports」に変えたことで、ラッシニエはヘスの文章を歪めてしまった。
また、「連絡が遅れたため、予想されていた3本の輸送列車ではなく、1日5本の輸送列車が到着した」と引用しているのも、別の意味での誤りである。この文章の文脈は、アンドリュー・ポリンジャーの訳では次のようになっている。
24時間以内にガス処刑と火葬を行った人数は、最高でも9,000人強であった。この数字は1944年の夏、ハンガリーでの活動中に、火葬場[IV]を除くすべての設備を使って達成されたものである。 その日は、鉄道路線の遅延のため、予想されていた3本の列車ではなく、5本の列車が到着し、さらに、鉄道車両はいつもより混雑していた580。
ラッシニエは、3つ目の引用でかなり大胆なことをしている。「ハンガリーのユダヤ人の抹殺では、1日に1万5千人のペースで輸送列車が到着していた。」原文には出てこない。彼はそれを作ったようである。結論として、ラシニエは3つの数字の間に存在しない矛盾を示唆している。遡ることができる2つの状況は、特定の状況と、非典型的な状況の両方に当てはまる。1つは、ショアーの場所としてのアウシュビッツの歴史の（ためらいのある）始まりの時期、もう1つはそのピーク時の異常な状況である。
次の段落では、釈明能力に乏しいラッシニエが、数学的能力の例を挙げている。
1946年4月15日の法廷で、ヘスは、これらの列車にはそれぞれ2000人が乗っていたと述べていた（T.XI、p.412）。グスタフ・ギルバート教授には1,500人ずつ乗っていると言っていたが、彼の本では1,000人となっている。確かなことは、これらの列車の定員に関する推定値は、いずれも合計113万人には達しないということである。最後のものは、わずか30万人の誇張で最も真実に近いものである。ラウル・ヒルバーグ氏は6つの「殺害センター」を考慮に入れているので、それぞれに30万人の誇張があれば、合計で200万人近くの誇張があることになり、600万人の中でこの規模の誇張があることは非常に重要である581。
ラッシニエがこの段落の最後に、200万人近いユダヤ人を一筆書きで生き返らせることができたという安易な方法については、コメントしない。興味深いのは、列車の能力に関する彼の発言とその結論である。まず第一に、数字の矛盾がある。これまで見てきたように、ヘスは1,000人という数字を、1942年初頭の上シレジア周辺地域からの輸送に関連して述べている。1946年4月15日に彼が言及した2,000人という数字は、「1944年までの全期間」についてのものであった。
カウフマン博士：そして、鉄道の輸送列車が到着しました。これらの輸送列車はどの時期に到着し、そのような輸送列車には大体何人くらいの人が乗っていましたか？
ヘス：1944年までの全期間において、異なる国で不規則な間隔で特定の作業が行われていたため、継続的に輸送が行われていたとは言えません。常に4～6週間の問題でした。その4～6週間の間に、それぞれ約2,000人を乗せた2～3本の列車が毎日到着していました582。
繰り返しになるが、ヘスが具体的で、歴史的に重要な区別をしているところで、ラッシニエは物事をひとまとめにすることを選んでいる。また、1,000人から2,000人のユダヤ人を乗せた列車に基づいて、113万人の到着した国外追放者の総数に到達することはできないと述べているのは、会計士としては無能であると思われる。しかし、10歳の子供の能力を超えない程度の簡単な計算で、そうではないことがわかる。ここでは、強制移送が27ヶ月間に渡って行われたという数字を根拠にしてみよう（この数字は、ラッシニエが少し前に支持したものだ）。これは、800日を少し超える日数である。つまり、アウシュビッツは平均して1日あたり1,412人の移送者を受け入れていたことになる。これは、ラシニエが引用した3つの数字の平均である。つまり、27ヶ月の間に1日1,500人の列車が収容所に到着していれば、113万人の強制退去者の総数に簡単に到達できたということである。しかし、ヘスが書いているように、多くの行動の中で、1日の平均列車数は2～3本であり、ハンガリーの行動の中では、通常の列車数は1日3本であった。そして、ラッシニエは、「この期間、列車の定員に関するこれらの推定値は、いずれも合計113万人には達しない」と、なぜ確信を持って述べることができたのだろうか。
次の段落では、ラッシニエは、解放時にアウシュヴィッツで発見された中央建設管理局の文書の意味について、全般的な無知を示している。
ヘスの証言の健全性についても同様の見解がある。「1942年の春の半ば、数百人の人間がガス室で死んだ。」(p. 178.)しかし、これまで見てきたように、資料No.4401は、いわゆる「ガス室」がアウシュヴィッツのために発注されたのは1942年8月8日であり、資料No.4463は、それらが実際に設置されたのは1943年2月20日であることを疑いの余地なく立証している。ニュルンベルクでは、ヘスはすでに供述で「1942年、ヒムラーが収容所を訪れ、処刑の最初から最後まで立ち会った」と述べていた（T.XI、413頁）。ヒムラーが1942年にアウシュヴィッツに行った可能性があったとしても、ガス室がまだ建設されていなかったので、処刑に立ち会うことは不可能であったという事実に、誰も注意を向けなかった。さらに、ヒムラーが死刑執行に立ち会うことは、戦後、彼の主治医であったケルステン博士から聞いたところによると、死刑執行を見ることに耐えられなかったというから、ありえないことだ。583
ガス室を備えた4つの新しい火葬場の建設に関する2つの文書は、アウシュヴィッツに他のガス室が存在することを決して否定するものではない。実際、ブンカー1はその年の3月から、ブンカー2は7月から稼働していた。これらは農家を改造したもので、実際、ヘスはラッシニエが引用した文章の前の段落で処刑場として言及しているし、もっと斜めに、文章そのものでも言及しているが、ラッシニエはその文章を一部だけ引用して、場所だけでなく、ヘスの気持ち悪いほど感傷的な詩の試みも抑えている。「1942年の春、生命力にあふれた何百人もの人々が、農場の芽生えた果樹の下を通ってガス室に入り、死を迎えた。殆どの場合、彼らに何が起こるのかというヒントはなかった。」584 (“Im Frühjahr 1942 gingen Hunderte von blühenden Menschen unter den blühenden Obstbäumen des Bauerngehöftes, meist nichtsahnend, in die Gaskammern, in den Tod.“585)ラッシニエがガス室について言及するときに定冠詞「the」を使っているのは、この文脈において重要なことである。「まだガス室（the gas chambers）が建設されていなかったので、彼が処刑に立ち会うことは不可能だった。」定冠詞の「the」は、1943年に稼動したガス室が1セットしかなかったことを示している。 実際、ガス室には様々な種類があり、長期間使用されたもの、短期間使用されたもの、他の用途から転用されたもの、ガス室として設計されたものなどがあった。
最後に、ヒムラーの訪問についてのラッシニエの扱いである。ヘスはこの訪問について、自伝と最終的解決に関するエッセイの中でいくつかの短い記述をしている586。後者では次のように書かれている。
1942年の夏に訪れたヒムラーは、殲滅の全過程を注意深く観察した。彼は、ランプでの荷降ろしから始めて、第2ブンカーの遺体の片付けが終わる頃に検査を終えた。当時、野外での焼却はなかった。彼は何も文句を言わず、かといって何も言わなかった。同行していたのは、地区リーダーのブラハトとSSのシュマウザー将軍。ヒムラーが訪問した直後、アイヒマンのオフィスからブローベルSS大佐がやってきて、すべての集団墓地を開き、すべての遺体を火葬にするというヒムラーの命令書を持ってきた。さらに、すべての遺灰は、後になって火葬された人の数を知ることができないように処分されることになっていた。587
ヒムラーがこの光景を好まなかったことは明らかだが、ケルステンとラッシニエの両氏が想定した以上に「男」であった。
最後にヘスは、自伝に添付して出版したヒムラーの伝記的エッセイの中で、この訪問について非常に長く（4ページ）、非常に詳細な説明をしている。このエッセイの中でヘスは、殺人事件に対するヒムラーの反応をもう一度説明している。
ビルケナウを視察したヒムラーは、到着したばかりのユダヤ人輸送列車が完全に絶滅される過程を目撃した。また、働く者と死ぬ者の選別をしばらくの間、文句も言わずに見守っていた。ヒムラーは絶滅の過程について何もコメントしなかった。 彼はただ黙って見ていた。私は、彼がとても静かに将校や下士官、そして私を何度も見ていたことに気づいた。588
ラッシニエのテキストの次の段落は、さらに問題がある。
ガス室と火葬場の収容人数に関するヘスのコメントも、まったく矛盾している。例えば、あるページではこう言っている。《24時間ごとにガス化または焼却された人数は、すべての施設で最大9,000人強だった。》(p.236)しかし、その後、数ページ後にこう言っている。《すでに述べたように、火葬場IとIIは24時間で約2,000体を焼却することができたが、被害を避けようとすればこれを超えることはできなかった。設置場所IIIとIVは、24時間で1,500体の死体を焼却することになっていた。しかし、私の知る限りでは、この数字には達していない。》(p.245)これらの明白な矛盾から、この文書が文盲によって事後的に急いで作られたものであると、どうして推論できようか？589。
では、ヘスの言葉の真意をもう一度確認してみよう。念のため、Anlage II (Installation II)で、ヘスはブンカー2を指差した。すでに見てきたように、ブンカー2はビルケナウの西にある農民の別荘で、1942年の夏にガス室に変えられたものであった。1943年に火葬場が完成した後は使用されていなかったが、1944年のハンガリー行動の際に使用されるようになり、「ブンカー5」と改名された。バンカー2/5の外には大きな燃焼ピットがあり、遺体は野外で火葬された。これらの穴の跡は、灰とともに現在も残っている。
後に「野外施設」または「ブンカーV」と呼ばれるようになった施設IIは、特に火葬炉I～IVの故障時に備えて最後まで稼働していた。輸送列車が次々と到着する行動の場合、昼間のガス化はV、夜間に到着する輸送列車はI～IVで行われた。《Vの火葬の可能性は、昼も夜も燃やすことができる限り、実質的に無制限であった。》1944年以降は、敵の空軍活動のため、夜に燃やすことができなくなった。24時間以内に行われたガス処刑と火葬の最高記録は、ハンガリー行動中の1944年夏のIIIを除くすべての場所で9,000を少し超えていたが、これは列車の遅延のために24時間以内に到着した列車が予想されていた3台ではなく5台であり、しかもこれらの列車はより多くの荷物を積んでいたからである（中略）590。
つまり、矛盾がないのである。Vの野外火葬場では、はるかに高い数値が認められている。この段落を部分的に引用することで、ラッシニエは無能なのか、悪意を持って記録を変えようとしている。
他の部分では、ラッシニエはただだらしない。
最後に、次の言葉を注意深く分析すると、真珠のようなものが見えてくる。《1942年の終わり頃には、すべての集団墓地が掃除された（火葬炉はまだ作られておらず、集団墓地で焼却が行われていた）。埋葬された死体の数は10万7千体を超えた。（ルドルフ・ヘスがさらに説明しているように）この数字には、最初からガス処刑されたユダヤ人の護送車、焼却に向かう瞬間までのユダヤ人だけでなく、アウシュヴィッツ・ビルケナウ収容所で死亡したすべての囚人の死体も含まれている（p. 231）。》この言葉から、約3年間で10万7千人が亡くなったと推測される。私が「約3年間」と言ったのは、「1942年の終わり頃」と「焼却に移る瞬間まで」という2つの表現が逆説的だからである。なぜなら、公式論文によると、火葬は1943年2月20日以前には始められなかったからである。したがって、ここで要求されている2つが両立するためには、両方がこの最後の日に発生していることが絶対に必要である。1940年6月14日にキャンプが開設されてから、約3年の歳月が流れたことになる。したがって、1943年2月以前に107,000体の死体が火葬されたということは、残りのすべての死体が後日火葬されたということになる。1943年2月から1944年10月（公式の絶滅終了日）までのあいだには17ヶ月があり、カストナー報告によると、8、9ヶ月（1943年秋から1944年5月）のあいだ、アウシュヴィッツのガス室は故障して機能していなかったことを考慮すると、収容所がそれぞれ15個のバーナーを持つ4つの火葬炉を備えていた1943年2月から1944年10月までのあいだに、107,000人を超える何人の人間が「焼却」されたのかを立証する必要があるのである。このような事実を踏まえて、火葬の専門家が、ラウル・ヒルバーグ氏が主張する100万体、あるいはユダヤ問題研究所が主張する90万体の遺体を火葬することが可能であると答えたとしたら、私は非常に驚く。591
ラッシニエは、ヘスの報告書からの引用で議論を始めた。この言葉を適切な文脈の中で注意深く検討してみよう。その前の段落で、ヘスはブンカーIでのユダヤ人抹殺の始まりを記録し、その手順を詳細に説明している。
1942年の春には、まだ小さな警察沙汰が続いていた。しかし、夏になると輸送列車の数が増え、別の絶滅場を作らざるを得なくなった。後に建てられた火葬場4、5の西側の農場を選んで準備した。ブンカー1の近くに2つ、ブンカー2の近くに3つ、計5つのバラックが建てられた。ブンカー2の方が大きかった。約1,200人を収容した。1942年の夏になっても、死体は集団墓地に埋められたままだった。燃やし始めたのは夏の終わり頃。最初は、大きな木の山に2,000人の体を乗せた。 そして、大量の墓を開けて、先に埋葬された古い遺体の上に新しい遺体を乗せて焼いた。 最初は廃油をかけていた。その後、メタノールを使うようになった。昼も夜もずっと燃え続けていた。11月末までにすべての集団墓地が撤去された。集団墓地に埋葬された遺体の数は10万7000体。この数字には、焼却を始めたときにガス処刑された最初のユダヤ人輸送だけでなく、火葬場が故障していたために1941年から42年の冬の間にアウシュヴィッツの主要収容所で死んだ囚人の死体も含まれている。ビルケナウ（アウシュビッツ2）で死亡した囚人もその数に含まれている592。
文章を見てみると、ラッシニエのコメントがいかに意味不明であるかがわかる。それでは、一文一文見ていこう。「この記述から、約3年間で10万7千人が亡くなったと推測される。」実際、この推論は間違っている。この記述は、107,700人の人々が、火葬場での焼却が始まるまで、つまり1942年の夏の終わりまで、集団墓地に埋葬されていたということだけを述べている。《夏が終わってから到着した人たちも含まれていない。死んだらすぐに殺され、集団墓地に先に埋葬されることなく火葬される。》殺害された後、後に火葬することを意図せずに最初に埋葬された人のみが含まれる。
最も多かったのは、1942年の春以降に到着したユダヤ人たちで、春の輸送はまだ「小さな警察行動」と分類されていた。つまり、6月から9月までの間に収容所で殺された人たちであり、3年ではなく3カ月である。それは、アウシュヴィッツIの火葬場が修理中だった1941/42年の冬にアウシュヴィッツIで死亡した囚人と、ビルケナウが1942年3月初めにオープンしてからビルケナウで死亡した囚人である。文脈を無視したラッシニエの次の文章は意味不明である。「私が「約3年間」と言ったのは、「1942年の終わり頃」と「焼却に移る瞬間まで」という2つの表現が矛盾しているからである。なぜなら、公式論文によると、1943年2月20日以前に火葬を始めることはできなかったからである。」パラドックスは存在しない。なぜなら、ヘスが「bis zu Beginn der Verbrennungen （焼却が始まるまで）」で言及しているのは、同じ段落で先に述べた野外焼却であり、10段落後に述べた火葬場での屋内焼却ではないことがはっきりしているからである。夏の終わりに始まったこの野外焼却は、1942年11月末までに終了していた可能性が高い。
その結果、1940年6月から1943年2月の間に火葬されたのはわずか（！）107,700人というラッシニエの結論はナンセンスである。それは、現在のデータによれば、1942年のアウシュビッツの総死亡者数の約半分を占める、3つの異なるグループの人々が殺害された場合にのみ適用される。さらに、これらの火葬は非常に原始的な状況で行われたので、1943年初頭に46個のオーブンを備えた4つの新しい火葬場が利用可能になったという事実を考えると、107,000という数字からアウシュヴィッツでの総火葬数を推定しようとする試みは不適切である。中央建設管理局の公式数値によると、1日あたりの総火葬能力は4,756体となっていた。しかし、ラッシニエは、1943年2月以前に火葬された107,000体という（偽の）数字と、1943年2月から1944年10月までの間に行われた火葬の総量との間に、何らかのバランスを取るべきだという提案をしようとすることに何のためらいもない。
1940年6月14日にキャンプが開設されてから、約3年の歳月が流れたことになる。したがって、1943年2月以前に107,000体の死体が火葬されたということは、残りの《すべての》死体が後日火葬されたということになる。1943年2月から1944年10月（公式の絶滅終了日）までのあいだには17ヶ月があり、カストナー報告によると、8、9ヶ月（1943年秋から1944年5月）のあいだ、アウシュヴィッツのガス室は故障して機能していなかったことを考慮すると、収容所がそれぞれ15個のバーナーを持つ4つの火葬炉を備えていた1943年2月から1944年10月までのあいだに、107,000人を超える何人の人間が「焼却」されたのかを立証する必要があるのである。 このような事実を踏まえて、火葬の専門家が、ラウル・ヒルバーグ氏が主張する100万体、あるいはユダヤ問題研究所が主張する90万体を火葬することが可能であると答えたとしたら、私は非常に驚くべきことである。593
「残りのすべて」というのは、ラッシニエは残りの90万人（ヒルバーグ）または80万人の死体（ユダヤ問題研究所）を意味しているのだと思う。
ラッシニエがアウシュビッツについて語った言葉である。表面的な検証にも合格できないことは明らかであろう。ラッシニエには、研究者として必要な正確さも、論理性も、誠実さもない。
以上のように、ラッシニエの学問が無価値であることが十分に証明されたのではないだろうか。例えば、ユダヤ人犠牲者の総数は1,589,492人か987,592人（！）のどちらかであり、「嘘」には存在しなかった4,419,908人のユダヤ人の「殺人」が含まれているという彼の人口統計学的な議論などは、他の人が取り組むために残しておこう594。アウシュビッツについての彼の発言を分析した結果、最終的解決の人口統計学への彼の貢献はあまり期待できないことは明らかである。
ネガショナリズム（否認主義）はフランスで生まれ、世間の議論の中心となった。しかし、ラッシニエの先駆的な仕事をきっかけに、フランス国外でもネガショナリズムの活動が盛んに行われるようになった。アウシュヴィッツとホロコースト否定」の項ですでに述べたように、否定主義的歴史学を実践したアメリカ人としては、アーサー・R・バッツが最も重要である。バッツの『20世紀のデマ』に完全に反論するには、論文が必要である。そこで私は、バッツの研究を、彼の中心的な主張である「アウシュヴィッツでは人々の絶滅は行われなかった」という主張に集中して分析することにする。
▲翻訳終了▲
次回をバッツに関する論述で始めるために、一旦ここで切りますが、ラッシニエの議論は表面的にも無茶苦茶であることがはっきりわかると思います。こんなの、現代の否定派ですら採用できません。例えば、ヘスの書いた自伝である『アウシュヴィッツ収容所』やこちらのニュルンベルク裁判での証言などを読まれるといいかと思いますが、ヴァンペルトの言う通り、ラッシニエの言ってることは意味不明です。
流石に、現代の否定派であるマットーニョらの議論のレベルはここまでは酷いものではありませんが、しかしながらラッシニエはホロコーストをシオニスト達の陰謀だと見做していたそうで、その意味で系譜的にはホロコースト否定派は皆同じではあります。連合国の捏造だと言ったり、ソ連が仕組んだものだと言ったり、陰謀者の主体が変わるだけで、陰謀にしているのは一緒なのですねぇ。確かにラッシニエはホロコースト否認論の始祖ではあります。ラッシニエを、同じフランス人であるロベルト・フォーリソンが引き継いでいくわけですが、フォーリソンについてもヴァンペルトレポートで後で詳しく論じられています。
それにしても何度も言うけど長い。翻訳出来たのはようやく半分です。映画『否定と肯定』だけしか知らない人は、まさかこんな長文の報告書が提出されてたなんて、全く思わないでしょうね。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？