授業時間が多いと学力が下がる！？
PISA2018の調査結果を読み込んでいると面白い記述に当たりました
今日はそちらを取り上げてみたいと思います
授業のやりすぎはよくない？？
PISA 2018 found that learning time in regular language-of-instruction lessons was positively associated with reading achievement, but only amongst students who spent up to three hours per week in such lessons; amongst students who spent four, five or more hours per week, the association between learning time and student achievement became null then negative, on average across OECD countries
週に4時間以上の時間を通常の授業に費やしていた場合、学力（生徒の達成度合い）が０あるいは下がるという調査結果が出たとのことです（調査では言語指導のレッスンではと書いてありました）
これってつまり授業をやりすぎると逆に学力が下がるってことですよね？けっこう驚きというか意外な事実ではありました
そっか授業やりすぎもよくないのか！！じゃあ学校では授業が少ない方がいいね！日本の学校は授業やりすぎだもん！
そう思ったあなた！ちょっと注意ですよ
日本の学校は1時間50分授業
ということは週に4時間授業があればちょうど「週３時間授業をした」といえるでしょう
ただしこれは１教科に限られた話です（調査では言語指導のレッスンですが）
全ての教科で週4時間というのは、さすがに時間が確保されていないのではないでしょうか
授業のやらなすぎもよくない？？
ただじゃあ授業が少ないといいのかというとそうではいようです。
1週間に20時間未満（または39時間以上）の国・地域だと成績が低くなる傾向にあるとしています
やらなすぎもよくないけど、詰め込みすぎもよくないのですね…難しいところです
学習の効果は生徒自身によっても違う
学習時間が1時間以下から3時間に増えると、社会経済的に不利な生徒は優位な生徒よりも成績が向上したそうです
まぁやっていなかった生徒の伸び幅があるのは多少わかります
もしかしたら教育を受けられる喜びなど教育に対して抱くポジティブな感情も関係しているのかもしれません
もう少し読むと社会経済的な差の中で
問題は社会経済的に不利な生徒は学習時間が3時間を超えると学習の利益が減少し、優位な生徒は4時間を超えると利益が減少する
と書いてあります
これはつまり社会経済性が生徒の学習に対するレジリエンスを高めているということなのでしょうか
そう考えると
同じ場所で同じ勉強するというシステムを続けていても「伸びる生徒と伸びない生徒がいる」
学習時間は生徒の社会経済背景を考えて管理しないと学習効果が最大化されない可能性がある
なんだかこれからの教育のやり方をより一層考える必要がでてきそうな内容ですよね。
正直私もこの記事を読むまで授業日数のことをそこまで深く考えていませんでした。
だって通常の日本の学校では50分×6時間で週5日と枠が決められているわけで、また卒業に必要な単位も決められているので、一般の教員ではあまり考えないことだからです
講習もやったほうが生徒のためだろう！などと考えてたくさん組んでいた時もありますが、まさか逆効果の可能性があったとは…
授業で補おうとせず、生徒の自主学習時間を伸ばす方がいいということでしょうか
そう考えると生徒の自主性を育み、生徒の自学を助長させる方がいい気がしますね
それでは。
リトルドッグ
Is more learning time associated with better student performance?
There is still no consensus on how much time students should spend in regular classes each week. PISA 2018 found that learning time in regular language-of-instruction lessons was positively associated with reading achievement, but only amongst students who spent up to three hours per week in such lessons; amongst students who spent four, five or more hours per week, the association between learning time and student achievement became null then negative, on average across OECD countries. System-level analyses also showed a similar curvilinear relationship between time spent in regular lessons and performance. Across all countries and economies, in those countries/economies where more students spent less than 20 hours per week in regular lessons (including all subjects) or more than 39 hours per week, students scored worse (the upper threshold in OECD countries was 32 hours per week). Moving from one hour or less of learning time in the language of instruction to three hours was associated with larger improvements in reading scores amongst disadvantaged than advantaged students. This may reveal that, initially, returns to learning were greater amongst disadvantaged students. However, beyond three hours of instruction there were diminishing returns to learning for disadvantaged students, while diminishing returns were observed after four hours of instruction for advantaged students This suggests that the relationship between learning time and performance is heterogeneous, depending on student, and perhaps school, characteristics. Most parents would like to see their children in schools where they can acquire solid academic knowledge and skills but also have enough time to participate in non-academic activities, such as sports, theatre or music, that develop their social and emotional skills, and contribute to their well-being. Therefore, it is important to ensure that learning time is productive so that students can develop their academic, social and emotional skills in a balanced way.