#12 「東谷山家事件」福岡地裁小倉支部（再掲）

2003年11月5日に配信した「会社にケンカを売った社員たち」第12号で取り上げた労働判例を紹介します。

■ 【東谷山家（以下、Ｈ社）事件・福岡地裁小倉支部決定】（1997年12月25日）

▽ ＜主な争点＞
髪の色を元に戻すよう指示されたことに従わなかった茶髪の社員に対する諭旨解雇

１．事件の概要は？

本件は、トラック運転手としてＨ社に勤務していたＸが髪の毛を茶色に染めたことに端を発して、髪の色を元に戻すよう再三にわたり指示、説得されたが、これに従わず始末書も提出しなかったため、同社が諭旨解雇＊ をなしたことの効力が争われ、Ｘが従業員としての地位および賃金仮払いを求めた事案である。

＊「諭旨解雇」……説得に応じなければ懲戒解雇というような強い圧力をもって退職を迫るもので、退職勧告とは若干趣が異なる。「諭旨」とは、そうすることが本人の身のためであることを思っての取り計らいである旨を言い聞かせること。

２．前提事実および事件の経過は？

＜Ｘについて＞

★ Ｘは、平成３年２月、Ｈ社の正規社員として採用され、トラック運転手として勤務していた者である。

--------------------------------------------------------------------------

＜本件解雇に至った経緯等について＞

▼ ９年６月に開かれたＨ社の安全会議で、出席したＸの髪の色がＹ専務、Ｋ課長らの目に止まった（Ｘはそれまで長めの髪型にしていたが、当日は短めで派手な黄色の目立つ色に染めていた）。

▼ Ｘの風貌が大切な取引先に悪い印象を与えかねないと懸念したＹ専務は早速社長と相談の上、Ｘに対し髪を元の色に戻すよう指導するようＫ課長に命じた。

▼ Ｋ課長はＸに対して「先日、（取引先の）Ｍ社から電話があり、髪の色を染めた人がいるのはあまり好ましくないとの連絡があった」と述べ、髪の色を元に戻すよう求めた（実際にＭ社からの苦情の申し出はなかった）。

▼ ＸはＫ課長に対し、「髪の色のことで会社が干渉するのはおかしい。Ｍ社にも髪を染めた人はおり、他の会社にもたくさんいる。構内ではヘルメットをかぶっていて、あまり見えないから良いのではないか」と反論した。

▼ Ｋ課長は「他社はウチとは関係ない。運転手はＨ社を代表する営業マンとしての立場が大きい。近日中に元の色に戻してくれ」と改めてＸに強く要請した。

--------------------------------------------------------------------------

▼ 同年７月になってもＸの髪の色に変化が見えなかったため、Ｋ課長は「不本意だろうから散髪代は会社で全額援助してもよい。２、３日中に元に戻してくれ」とＸに申し入れた。

▼ これに対して、Ｘは「組合の話では髪の色でクビになることはないと聞いた。クビにならないのなら元に戻さない。お金の問題ではない。髪を染めてから女性にモテるようになった。以前は暗い感じだったが、今は明るく見えると友達もみんな言ってくれる」と髪の色を変えるつもりのないことを強調した。

▼ Ｙ専務およびＫ課長は、同じくＨ社の従業員であるＸの父に事情を説明してＸの翻意を促したところ、Ｘの父は「自分からも元に戻すよう本人に伝える」と答えた。

▼ Ｋ課長からの再度の申し入れをＸが拒んだため、Ｙ専務はＫ課長の再三にわたる指導を無視したＸの態度は社内の秩序を乱すものであり、社外に対しても悪影響が出ると考え、自ら直接Ｘに会社の方針を説明し、始末書の提出を求める必要があると判断した。

▼ Ｙ専務はＸに対し、髪の色を黒く染め始末書を出すよう命じた。Ｘは髪の色がそんなに悪いことかと反論したが、同専務は「会社の方針だから従ってもらわなければ困る」と突き放した。