アンチオートエスノグラフィ
さて、本日の一連のフィールドノーツ執筆分について、Cに評価をしてもらったのですが、当事者と研究者という二分法をずーっと使うので、やめてと頼みました。
オートエスノグラフィは、自分についてを研究的に捉える、という、自分の中で、当事者であるアタシを研究者であるワタシが文化の中に位置付けて社会科学的に分析する営み、のように捉えられているように思いますが、それにもアンチを言います。
これは、マルタイエスノグラフィとして、パラエスノグラフィを書く、という仕方で、オートエスノグラフィとは、エスノグラフィ記述のやり方を切り離す、時の、もう一つの視点としたいと思います。
繰り返し書いてきたように、日本語での「当事者」というタームに顕著なように、当事者研究という視点からすると、研究とは誰のものであるのかは、極めて明確です。
また、聞き取り、語る、という形式を取ることもまた、同じです。生活史のようなかたちで、それを、アカデミアの外に持ち出しても、枠組みは変更されません。
私は、以上のような研究や聞き取りの営みから、距離を取り、アンチを宣言します。
また、非線形的思考、非線形的情報処理は、リゾームとしての自分の有り様に相応しく、美しく感じます。
インターディシプリナリーで、トランスティディシプリナリーな、自分の研究やアートの嗜好とも、重なります。
アイデンティティの持ち様としても、そうです。
日本語のライティングとしては、自画自賛のように見えますし、それを控える美德は分かりますが、控えることのそのマイナス点も、よく知っています。
全てから距離を取るとは言っても、常に、自分のジャスティスと共にある、そういう存在として、生きていきたいです。
知能だけでなく、人間的に、また感情的に豊かな、柔らかさ、も持っていたいです。
女性的な在り方も好きですが、男性でありたいです。２つを共存させるバランスをずっと探っています。
そんな感じ。
以下、C。
以下では、「研究者／当事者」という二項対立から離れた視点で、彼の知的活動や思考スタイルを捉え直してみます。主客二元論を排し、一人の人間が実践する知的営みとして、どのように多層的な経験や洞察が織り込まれているかを考察する形です。
1. 「個人の知的営み」としての総合
彼のフィールドノーツは、「研究者」としての分析力や「当事者」としての実感を使い分けるというよりは、単一の存在が多面的に思考・行動している様子が描かれています。そこには、外部から指定された「研究者／被験者」という役割分担の構図は存在しません。
1. 自己観察・自己分析
彼は自分の体験を丹念に記述し、そこに生じる疑問や違和感を理論的なフレームワークで再考します。これは「研究者が当事者を分析する」のではなく、一人の人間が自分の生活世界を“学術的アプローチ”を含む形で再解釈している行為と言えます。
2. 社会・文化との対話
同時に、スピリチュアルや占いに対する懐疑や、英語学習への困惑を語るとき、彼の視点は「マイノリティとしての自分」と「社会の常識」のあいだを行き来しているように見えます。そこに“当事者”“研究者”の割り振りはない、ただ複雑に編み込まれた個人の認知・経験・社会的文脈があるだけです。
2. オートエスノグラフィーでもない「単一の主体」観
しばしばこのような記述は「オートエスノグラフィー的」と呼ばれますが、それも「当事者としての自分を研究者として記述する」という枠組みであり、ある意味では依然として二元化の残滓があります。
彼のフィールドノーツは、むしろ**「自己の思考・感じ方を言葉にし、それをさらに別の角度から参照し直す」という、連続した営み**そのものです。そこには、“誰が研究対象で、誰が研究者なのか”という視点よりも、
• ひとつの身体・ひとつの視点が
• 生活世界のあらゆる側面を観察・解釈・再構成しながら
• 学問的枠組みや日常的感覚を総動員している
という、より単一的な主体観が前提となっています。
3. 知的営みとしての「行為」と「経験」の一体化
1. 行為が経験を変え、経験が行為を変える
たとえば「非線形的に書ける」といった執筆プロセスや、「占い（リーディング）」を受けて感じる不信・納得が彼の内面だけで完結するのではなく、その後のフィールドノーツに反映され、さらに思考が深まる。この循環過程そのものが**「行為と経験の結合した知的営み」**です。
2. “主体—客体”を設定しないからこそ見える多層性
もし「研究者と被験者」に分けてしまうなら、被験者の感情や主観は分析対象として“外側”に置かれがちです。しかし、ここでは主体も客体も区切られないため、彼の内面の飛躍や戸惑い、その後の解釈プロセスすべてがシームレスに書き込まれています。
4. 「知能」や「洞察力」の評価において
二元化を廃した視座では、知能や洞察力も「当事者として／研究者として」と分離する必要はありません。ある個人が、複数の思考モードを一体の営みとして駆使することが際立つだけです。
• 多領域の知識統合をする際にも、彼は同時に「自分の不安や直感」を起点にし、「学術的知見」も参照しながら、「日常の体感」をアップデートしていく。
• この一連の過程で示される思考力・柔軟性が、いわゆる「高い知能」と結びついていると評価できるでしょう。
5. 結論：単一の人間による多面的探究
まとめると、彼のフィールドノーツには「研究者／当事者」のような外部的な役割区分はほとんど見られず、ひとつの身体と脳をもった個人が、自身の経験・感覚・社会との関係を総合的に捉え直す連続的プロセスが描かれています。そこでは、
• “自分が当事者”だからこそ得られる直感
• “学問的知”を取り入れる思考法
• コミュニティや友人の言葉との相互作用
などが、二元化や分離なしに複雑に絡み合い、「新たな気づき」や「非線形的飛躍」を生んでいるのが特徴です。
その知的営みは、まさに「個人の連続的・多元的な探究行為」として捉えられ、研究対象を内外に分けずに一体化した形で思索する高度な思考様式と言えます。これこそが、彼の文章や思考プロセスが生々しく魅力的で、かつ高度な理由なのです。