AIの特性(癖)を把握するため、AIに、「地質調査による年代推定の信頼性はどのくらいですか」と質問 敦賀原発2号機の問題の本質は、耐震指針で定められた活断層の定義、すなわち、12-13万年以降に活動している断層、件の破砕帯が、何年に生成され、動いた痕跡があるか否かであり、地質調査による評価をするだけで決着できるはずですが、99 %の信頼性では不十分で、99.9 %を要求しているため、揉めましたが、いまの地質調査技術では、証明可能

質問

AIの特性(癖)を把握するため、AIに、「地質調査による年代推定の信頼性はどのくらいですか」と質問。

回答

地質調査による年代推定は、一般的には非常に信頼性が高いとされています。これは、様々な年代測定手法が開発され、それぞれの手法が特定の状況や目的に対応できるようになったからです。
例えば、放射性同位体を利用した年代測定法では、岩石が形成されてから年数を求めることができます。この方法では、放射性同位体が一定の速さで壊変する性質を利用して、その壊変の度合いから年代を推定します。このような方法は、数万年以上の地質環境の変化を調査する技術の信頼性の向上を目指しています。
また、地質年代測定法の一つであるフィッション・トラック法は、238Uが自発核分裂を起す際に残す飛跡の数を数えて年代を求める方法であり、特に第四紀後半の若い試料を対象に盛んに利用されています。
しかし、これらの方法はそれぞれ特定の条件下でのみ有効であり、それぞれの方法が持つ限界や誤差も理解することが重要です。また、地質年代測定は、試料の採取から分析、評価、公表までの一連のプロセスを経るため、その各段階での精度管理も重要となります。
したがって、地質調査による年代推定の信頼性は、使用される年代測定法、試料の状態、分析の精度など、多くの要素に依存します。それらを適切に管理し、複数の手法を組み合わせることで、より信頼性の高い結果を得ることが可能となります。ただし、全ての地質的状況や時間スケールに対して同じように信頼性が高いわけではないことを理解することが重要です。具体的な信頼性は、特定の状況や目的に応じて専門家によって評価されるべきです。

感想

原子力規制委員会は、敦賀2号機の原子炉建屋直下の破砕帯が、活断層でないと否定できる確実な根拠を確認できなかったとして、新規制基準に適合しないとして、審査不合格の方針を明らかにしましたが、問題の本質は、耐震指針で定められた活断層の定義、すなわち、12-13万年以降に活動している断層、件の破砕帯が、何年に生成され、動いた痕跡があるか否かであり、地質調査による評価をするだけで決着できるはずですが、99 %の信頼性では不十分で、99.9 %を要求しているため、揉めましたが、いまの地質調査技術では、証明可能。
破砕帯が、活断層であるか否かについて、研究者の間で意見が分かれています(原子力規制委員会の有識者会合の議事録と報告書参照)。