精神医学は人道に対する罪か?
Unbekoming Jan 01, 2025
実のところ、私は精神医学がいかに悪質であるかを過小評価しており、それを正すために積極的に取り組んでいます。
訂正される可能性はありますが、ワクチン接種が「産業規模の腐敗」の最初の例であり、フレクスナーが推進した腫瘍学とロックフェラーの影響下での米国医師会の設立がそれに続き、精神医学がすぐ後に続いているように私には思えます。
この本をレビューして要約しているうちに、ようやく「化学的不均衡」という神話について理解できました。私は間違いなくそれに騙されていたのです。
ゲッチェは偉大な人物であり、この本の中で精神医学に特別な注意を払っています。
ピーター・C・ゴッチェの著書「精神医学は人類に対する犯罪か？」は、現代精神医学を痛烈に批判し、その中核となる原則と実践に異議を唱えている。ゴッチェは、この分野は有害な神話、特に化学的不均衡理論の上に成り立っていると主張し、これは精神科薬を売り込むためのマーケティング戦略であると主張している。彼は、これらの薬が広く使用されていることを批判し、それらはめったに必要とされず、多くの場合効果がなく、依存症、自殺、死亡などの深刻な副作用のリスクが高いと主張している。
この本は、抗うつ薬の離脱が容易であるという概念や、これらの薬が長期的な結果を改善するという考えなど、精神科治療に関する一般的な考えを綿密に解体している。ゲッチェは、抗精神病薬の効用に関する神話を暴露し、抗精神病薬は脳を萎縮させる可能性があり、患者の長期的な結果を改善しない可能性があると主張している。彼は、製薬業界の影響によって煽られた過剰診断と過剰投薬の危険性を強調している。この本は、より人道的で患者中心のアプローチを支持し、心理療法やその他の非薬物療法、インフォームドコンセント、強制治療の廃止を提唱している。最終的に、「精神医学は人道に対する罪か?」は、科学的証拠、倫理原則、患者の権利の尊重に基づいたメンタルヘルスケアの根本的な変革を求めている。
Peter C. Gøtzsche 氏に感謝します。
関連記事
ポッドキャスト会話（3冊の本についてのディスカッション）
類推
車の修理業界では、整備士がすべての車に根本的な技術的欠陥があり、燃料システムに恒久的な化学添加物が必要であると信じるように訓練されていると想像してください。車が正常に動かない理由 (基本的なメンテナンス、燃料の改善、または特定の修理可能な問題など) を調べる代わりに、これらの整備士は、エンジンの基本的な機能を変える化学物質をすぐに燃料タンクに追加します。
これらの添加剤はエンジンの回転速度を遅くし、効率を低下させ、多くの場合、時間の経過とともに重要な部品を損傷します。車の所有者がこれらの添加剤の使用をやめようとすると、エンジンは以前よりもさらにひどくガタガタと止まり、整備士は所有者が添加剤を永久に必要としていることを「証明」していると主張します。これらの化学物質がないと車はよりよく走り、簡単な機械修理または定期的なメンテナンスでほとんどの問題は解決するという明らかな証拠があるにもかかわらず、整備士はこれが車のメンテナンスの唯一の正しい方法であると主張します。
さらに悪いことに、こうした燃料添加剤を製造する企業は、すべての整備士養成学校に資金を提供し、修理マニュアルを作成し、エンジン損傷の証拠を隠蔽しています。また、最も著名な整備士に金銭を支払って自社製品を宣伝させ、化学添加剤なしで車はよりよく走るかもしれないと主張する人の信用を失墜させています。
これが現代の精神医学です。人間の苦悩の本当の原因に対処し、真の助けを提供する代わりに、治療すると主張する問題そのものを生み出す有害な薬を人々に強制し、被害の証拠を隠蔽し、この慣行に反対する人々を罰します。
車に有害な化学添加物が必要ではなく、問題が生じたときに適切なメンテナンスと特定の修理が必要であるのと同様に、精神的苦痛を経験している人間に必要なのは、依存症を生み出し長期的な害を引き起こす脳を変える薬物ではなく、真のサポート、理解、実践的な支援です。
患者さんへの最も重要なアドバイス
通常、極端な意見を持つ人は少数ですが、精神医学では、大多数の人が神話、嘘、欠陥のある研究に基づいた専門分野を信じています。これは患者にとって非常に有害です。これについては、次の章で詳しく説明します。
したがって、例外はあるものの、予防策として、精神衛生上の問題がある場合は精神科医に診てもらうべきではありません。それは危険であり、人生最大の過ちとなる可能性があります。精神科医と接触すると、1 つ以上の精神科薬による治療を受けることになり、それがあなたに害を及ぼす可能性があります。
私は患者から、共通のテーマを持つ数多くの話を聞いた。彼らは精神病患者になることがいかに危険であるかを知らず、医師を信頼していたが、何年も経ってから、自分たちの人生が台無しになったことに気付いたのだ。
また、かかりつけ医に診てもらうこともお勧めしません。医師は薬の使用を訓練されているので、薬を服用すると危害を受ける可能性が高くなります。心理学者や心理療法士など、会話療法が得意な人を探すのがよいでしょう。順番待ちリストが長い場合は、何もしない方がよいでしょう。
精神衛生問題や精神科の薬について医師が言うことは信用できないので、自分で証拠を調べたいと思うかもしれません。それはあなたが思っているよりずっと簡単です。医師が精神科の薬の処方箋を書いたら、薬局に行かないでください。インターネットで、例えば「Prozac FDA package insert」と書いて、正式に承認された添付文書を見つけてください。それを読めば、おそらく医師よりも薬について詳しいことがわかるでしょう。冗談ではありません。医師が添付文書に何が書かれているか知っていたら、そんなに多くの薬を処方しないでしょう。
添付文書を読んだら、薬を服用しないことに決めるかもしれません。精神科の薬が必要になることは非常にまれで、必要になったとしても、急性期の場合のみで、長期にわたることはありません。インターネットでも多くの役立つ情報を見つけることもできますが、見つけた情報が信頼できるかどうかを判断するには、調査方法論をかなり理解する必要があります。
ピーター・C・ゴッチェ
12点の要約
1. 薬の無効性: 精神科の薬には有意な臨床的有効性がありません。抗うつ薬はプラセボとの差がわずかで (ハミルトン スケールで 2 ポイント、5 ～ 6 ポイントが最低限顕著)、抗精神病薬には長期的な効果がなく、ADHD 薬は 3 年経っても効果が見られません。
2. 死亡率への影響: 精神科の薬は、心臓病と癌に次いで 3 番目に多い死亡原因です。抗うつ薬はすべての年齢層で自殺リスクを 2 倍に高め、抗精神病薬は認知症患者にわずか 10 週間投与しただけで 100 人中 1 ～ 2 人の患者を死に至らしめます。
3. 診断の信頼性の低さ: 精神医学的診断は、臨床医間で信頼性が低いことが示されています。研究では、ほとんどの健康な人が検査を受けると精神疾患と診断されることが示されており、診断基準は恣意的で科学的妥当性に欠けています。
4. 化学物質の不均衡に関する神話: 精神疾患の化学物質の不均衡説は完全に否定されています。セロトニン欠乏症やその他の化学物質の不均衡が精神衛生上の問題を引き起こすという主張を裏付ける証拠はありませんが、これは依然として薬物療法の一般的な正当化理由となっています。
5. 研究詐欺: 精神医学研究では詐欺が蔓延しています。企業は日常的に否定的な結果を隠したり、データを操作したり、肯定的な結果を異なる著者名で何度も発表したりしています。STAR*D 研究はこれを例証しており、実際の寛解率は 3% であったのに、67% の成功を主張しています。
6. 業界の影響: 製薬業界は、一流の精神科医との金銭的関係、専門組織への資金提供、研究データの管理、教育を装ったマーケティングキャンペーンを通じて、精神医学の診療に大きな影響を与えています。
7. 離脱症状: 精神科の薬の離脱症状は重篤で長期にわたることがあります。研究によると、患者の 56% が離脱症状を経験し、25% が重篤な影響を受けています。症状は何年も続く場合があり、再発と誤解されることがよくあります。
8. 強制治療: 強制的な精神科治療は人権を侵害し、より悪い結果をもたらします。研究によると、精神科サービスとの密接な関係は自殺のリスクを高め、強制治療は患者にトラウマを与えることが多いことが分かっています。
9. 長期的成果: 長期的研究では、精神科薬を服用し続けた患者と比較して、服用を中止した患者の方が成果が一貫して良好であることが示されています。研究では、薬物使用が少ない国では回復率が高いことがわかっています。
10. 代替アプローチ: 心理社会的介入は、一貫して薬物療法よりも優れた結果を示しています。運動、心理療法、オープンダイアローグアプローチは、薬物療法のリスクなしに優れた結果を示しています。
11. 子供の脆弱性: 精神科の薬は特に子供に悪影響を及ぼします。ADHD の薬は 16 年後には身長を 5cm 伸ばし、抗うつ薬は自殺リスクを倍増させ、長期研究では薬を服用した子供の転帰は悪化することが示されています。
12. システム改革の必要性: 強制治療の廃止、離脱支援サービスの確立、心理社会的介入の優先、ほとんどの精神科医薬品の市場からの撤去など、精神科診療の根本的な改革が必要です。
化学的不均衡の神話
精神科医は、患者に精神科の薬を服用させる動機を与えるために、化学的不均衡という神話をでっち上げた。
精神科医は、うつ病などの精神障害はセロトニンの低下によって、統合失調症はドーパミンの上昇によって、ADHD はドーパミンの低下によって起こると主張しています。
精神科医は精神科の薬の服用を糖尿病の治療のためのインスリンの服用に例えますが、これは誤った同等性です。
脳内の化学物質の不均衡が精神障害を引き起こすという主張を裏付ける科学的証拠はない。
うつ病は脳の欠陥の結果ではなく、ストレスや逆境に対する正常な脳の反応の結果です。
精神障害は、貧困、暴力、差別などの社会的、経済的、物理的な環境と深く関連しています。
多くの精神科医は、科学的証拠によってこの神話が否定されているにもかかわらず、この神話を広め続けています。
1990年から2010年にかけて出版された精神医学の教科書のほとんどは、化学的不均衡仮説を支持していました。
2019年に10カ国で行われた人気ウェブサイトの調査では、ウェブサイトの74%がうつ病の原因を化学物質の不均衡とみなしていたり、薬でそのような不均衡を修正できると主張していたりすることがわかった。
患者は、化学的不均衡の神話を信じ込まされているため、薬の服用をやめられないと感じることがよくあります。
統計
精神科の薬が必要になることは稀で、急性の場合にのみ使用され、長期にわたることはありません。
精神科医と接触すると、有害な可能性のある 1 つ以上の精神科薬による治療を受ける可能性が高くなります。
71 件の臨床研究報告と 18,426 人の患者を対象とした調査では、精神科薬を服用中に脱落した患者はプラセボを服用した患者よりも 12% 多く、薬の効果が報告されているよりもさらに悪い可能性があることが示されました。
この研究の臨床研究報告書には、生活の質に関するデータがほとんど報告されていませんでした。
うつ病の STAR*D 試験に参加した患者のうち、症状が寛解し、健康を維持し、1 年間の追跡期間中に試験を継続したのはわずか 3% でした。
デュロキセチンは、尿失禁のある中年女性の自殺や暴力のリスクを4～5倍に高めます。
精神科の薬が長期的な結果を改善することを示す研究はなく、すべての長期研究は深刻な薬の害を実証しています。
統合失調症患者1493人を無作為に割り付けたCATIE試験では、18か月後も薬を服用していた患者はわずか26%だったことが判明した。
精神科の薬が陰性症状や認知機能を悪化させることは70年前から知られています。
初発精神病患者 281 名を 10 年間追跡した TIPS 研究では、平均年齢がわずか 29 歳であったにもかかわらず、患者の 12% が死亡しました。
TIPS 研究の患者の約半数が遅発性ジスキネジアを発症し、全員ではないにしても多くの患者が 10 年後には永久的な脳損傷を発症していたであろう。
刺激物は心血管イベントのリスクを2倍にします。
ヨーロッパにおける強制入院は、イタリアの10万人あたり12人からフィンランドの10万人あたり233人までの範囲である。
最近の調査によると、抗うつ薬を服用しているニュージーランド人のうち、離脱症状や依存症について何らかの説明を受けた人はわずか1%だった。
離脱に関する研究では、患者の中央値50%が抗うつ薬の離脱に成功しました。
40の質問と回答
質問 1: 市販されている宣伝文句と比較して、精神科薬の有効性について研究で何が明らかになっていますか?
研究では一貫して、精神科の薬は市販されている宣伝文句よりはるかに効果が低いことが示されています。うつ病の薬の場合、薬とプラセボの差はハミルトンスケールでわずか 2 ポイントで、最小の知覚可能な効果は 5 ～ 6 ポイントです。ネットワーク メタ分析とシステマティック レビューでは、臨床的に意味のある効果が繰り返し示されません。3,500 万ドルを費やした画期的な STAR*D 研究では、薬を 1 年間服用した後も健康を維持できた患者はわずか 3% でした。プラセボ対照試験では、プラセボを服用している患者よりも薬を服用している患者の方が多く、患者は害が認識されている利点を上回ると感じていることを示しています。
業界が後援する研究では、メリットは誇張し、デメリットは過小評価されることが常です。効果が統計的に有意であると主張されても、現実世界では関連性がありません。文書によると、企業は肯定的な結果を選択的に発表し、否定的な結果は抑制することで、有効性の歪んだイメージを作り出しています。これらの薬剤の実際の臨床的影響は、患者の状態が有意に改善することを示す基準をはるかに下回っていますが、マーケティングでは、これらを非常に効果的な治療法として宣伝し続けています。
質問 2: 精神科薬の使用に関連する死亡リスクは何ですか?
精神科の薬は心臓病とガンに次ぐ死亡原因の第 3 位で、特に脆弱な集団に深刻な影響を与えます。うつ病の薬はすべての年齢層で自殺リスクを倍増させ、研究では 25 歳未満の人々のリスクが特に高いことが示されています。自殺率は驚くほど高く、臨床試験ではわずか数週間の治療中に 100 人中 2 人の若者が自殺を経験しました。これらのリスクは治療中ずっと続き、用量変更時に特に高まります。
抗精神病薬は特に死亡率が懸念されるもので、約 10 週間治療を受けた認知症患者 100 人につき 1 ～ 2 人が死亡しています。統合失調症患者の全死亡率は著しく増加しており、標準化死亡率は 1970 年代の 1.84 から 1990 年代には 3.20 に上昇しており、これは新しい抗精神病薬の使用増加と一致しています。高齢者は特に高いリスクに直面しており、研究によると、精神科薬関連の股関節骨折後 1 年以内に高齢患者の約 5 人に 1 人が死亡しています。
精神医学の神話
化学的不均衡の神話:
この本は、精神障害が脳内の化学物質の不均衡によって引き起こされるという考えは、患者に薬物摂取を促すために精神科医が広めた神話であると主張している。
ゲッチェ氏は、この主張には科学的根拠がなく、精神障害は複雑であり、遺伝的素因と人生経験の組み合わせから生じる可能性が高いと主張している。
彼は、精神科の薬を糖尿病のインスリンと比較することは誤解を招く過度の単純化であると批判している。
簡単に撤退できるという神話:
この本は、抗うつ薬による治療をやめるのは簡単だという誤解を払拭します。
精神科薬の離脱は困難を伴うことがあり、心理的および身体的不快感を含むさまざまな副作用を引き起こす可能性があることを強調しています。
精神科の薬は万能薬であるという神話：
この本は、精神疾患に対する向精神薬が糖尿病に対するインスリンに似ているという考えに反論している。
ゲッシェ氏は、インスリンとは異なり、精神科の薬は精神障害の根本的な原因に対処せず、長期的な利益をもたらさない可能性があることを強調している。
彼は、薬物治療に重点が置かれた結果、心理療法など他の潜在的に有益な治療法が軽視されるようになったと主張している。
慢性化の軽減に関する神話:
この本は、向精神薬が慢性疾患患者の数を減らすという神話に異議を唱えている。
精神科薬の長期使用は依存症につながり、多くの患者の全体的な予後を悪化させる可能性があることを示唆する証拠を示しています。
ゲッシェ氏は、このアプローチが精神障害による障害手当を受け取る人々の数の増加に貢献していると主張している。
安全の神話:
この本は、抗うつ薬は安全で依存性がないという誤解を覆すものです。
抗うつ薬は子供や青少年の自殺リスクを高め、その他の深刻な副作用を引き起こす可能性があるという証拠を示しています。
ゲッシェ氏は、精神科の薬は死亡原因の第3位であり、細心の注意を払って使用する必要があると強調している。
抗精神病薬の効能に関する神話：
この本は、抗精神病薬が精神病患者の脳損傷を防ぎ、死亡リスクを軽減するという主張を批判している。
ゲッツシェ氏は、抗精神病薬は脳を萎縮させ、患者の長期的な転帰を改善しない可能性があることを示す研究を引用している。
彼は、抗精神病薬の広範な使用が多くの患者に不必要な害と苦しみをもたらしていると主張する。
未治療の精神疾患に関する神話：
この本は、精神医学における主な問題は過剰治療ではなく、治療不足であるという神話に反論している。
ゲッシェ氏は、多くの人が実際には精神疾患ではないのにその診断と治療を受けており、こうした過剰診断と過剰治療が重大な害を引き起こしているという証拠を提示している。
彼は、診断基準の拡大と精神科薬の過剰使用を促進する製薬業界の影響を批判している。
その他の神話:
この本では、電気けいれん療法（ECT）の有効性や精神外科手術の利点など、特定の治療法に関する誤解についても取り上げています。
この報告書は、精神医学における強制治療の危険性を強調し、精神保健医療に対するより人道的で患者中心のアプローチを提唱しています。
このリストは、本書で取り上げられている主要な誤解の概要を示しています。本書では、これらの主張を裏付ける詳細な説明と証拠を提供しています。
質問 3: 精神科の薬は脳の構造と機能にどのような影響を与えますか?
精神科の薬は、正常な神経伝達物質のシステムを妨害することで脳機能に永久的な変化をもたらし、神経経路と認知プロセスに永続的な変化をもたらします。研究によると、抗精神病薬は用量依存的に脳を萎縮させ、抗うつ薬は永久的な性機能障害、認知障害、感情鈍化を引き起こす可能性があります。これらの薬は、思考、感情、記憶、共感などの高次脳機能を損ない、服用を中止した後も障害が続くことがよくあります。
脳の構造と機能の変化は、治療中の一時的な影響に限定されず、投薬を中止した後も長期間持続することがあります。研究により、これらの薬剤は神経可塑性と神経伝達物質受容体の感受性を根本的に変化させ、脳回路の補償的変化につながることが実証されています。その結果、多くの場合、適応の連鎖が起こり、投薬を中止した後でも脳が元の状態に戻るのが困難または不可能になる可能性があります。
悲しみや憂鬱を乗り越える唯一の方法は、それを乗り越えることだと私は何年も言い続けてきました。悲しみを葬ったり、隠したり、薬で治したりすることは絶対にできません。私は何年も前に胎盤剥離で赤ちゃんを亡くし、慰めようがなかったので、医者は「助けになる」とバリウムを処方してくれました。それは効き目があり、私は幸せで、笑顔で、笑っていましたが、自分が憂鬱で悲しむ理由があることに気付きました...そして、その薬をゴミ箱に捨て、ただ自分の喪失感を感じさせました。親友が亡くなったとき、母が亡くなったとき、夫が亡くなったときも同じことをしました。喪失感で深く傷つき、悲しむのは普通のことであり、その痛みが残りの人生で時々再び表面化するのは普通のことです。悲しみとそれに伴う憂鬱は直線的ではなく、人生を通じて盛衰し、人生のほとんどすべてのことへの対処方法を形作ります。 - DNPmom
質問 4: 抗精神病薬を長期にわたって使用した場合の具体的な影響は何ですか?
抗精神病薬の長期使用は、時間の経過とともに蓄積される深刻な身体的および神経学的損傷を引き起こし、研究によると、これらの薬を継続して服用している患者は、服用を中止した患者よりも結果が悪くなることが示されています。これらの薬は、1 年間の使用で約 4 ～ 5% の患者に遅発性ジスキネジアを引き起こします。つまり、ほとんどの長期使用者は最終的に、この不可逆的な運動障害を発症することになります。脳スキャンでは、複数の領域で進行性の組織損失が明らかになり、患者は継続して服用すると認知障害が増すことになります。
これらの薬は、一般人口よりもはるかに高い割合で、深刻な代謝障害、糖尿病、心血管疾患を引き起こします。WHO の調査では、抗精神病薬の使用率が低い発展途上国の患者は、使用率が高い先進国の患者よりも回復率がはるかに高いことがわかりました。長期使用者は、一般人口よりも平均 15 ～ 20 年早く死亡し、死亡率は投薬期間と投薬量に比例して増加します。
質問 5: ADHD 治療薬は子供の発達にどのような影響を与えますか?
ADHD 治療薬は、明らかに子供の身体的成長と発達を阻害します。研究によると、継続的に覚醒剤を服用した子供は、ほとんど服用しなかった子供に比べて、16 年後に身長が 5cm 低かったことがわかっています。この薬は、子供の自発的な精神活動と行動活動を抑制し、社会的な関心を低下させ、うつ病、強迫的行動、性格の変化を引き起こす可能性があります。動物実験では、これらの行動の変化が確認され、脳の発達に永続的な影響が出る可能性があることが示唆されています。
3,500万ドルをかけたMTAの調査では、6歳から8歳までに、投薬を受けた子どもは投薬を受けていない子どもよりもADHDの症状が悪化し、機能障害も悪化していることが明らかになった。さらに、これらの投薬は薬物乱用を防ぐという主張に反して、実際には後の薬物使用問題のリスクを高めることが研究で示されている。これらの投薬は長期的な利益をもたらさず、脳の発達と行動に永久的な変化を引き起こす可能性がある。
質問6: 精神科薬物離脱の特徴と発生率は何ですか?
精神科薬の禁断症状は患者の最大 56% に影響を及ぼし、25% は数か月から数年にわたって続く重度の禁断症状を経験します。一般的な症状には、アカシジア (重度の内的落ち着きのなさ)、不安、うつ病、不眠、精神病などがあります。重要な研究によると、16% の症例で禁断症状が 3 年以上続き、これらの薬が使用を中止した後でも長期的な影響を及ぼす可能性があることが示されました。これらの影響は再発と誤解されることが多く、不適切な薬物使用の再開につながります。
離脱プロセスは、患者が薬を減らそうとすると症状が出現したり悪化したりすることが多く、依存のサイクルが生まれるため、特に困難です。調査によると、多くの患者が成功するまでに何度も薬をやめようと試み、中には深刻な離脱症状のために最終的にやめられなくなる人もいます。精神医学界は歴史的にこれらの離脱症状を軽視または否定し、患者は適切なサポートを受けられず、自分の経験も理解されませんでした。
30 年前、ストレスによる不眠症のためにプロザックを処方されました。不眠症はずっと前から治っていますが、この薬をやめるのをあきらめました。禁断症状はひどいです! 一生飲み続ける覚悟を決めました 😢。 -マリー
質問 7: 精神科薬の離脱を安全に管理するにはどうすればよいでしょうか?
精神科薬の安全な離脱には、これらの薬の双曲線結合曲線のため、極めてゆっくりとした漸減プロセスが必要です。このプロセスには通常、数か月から数年かかり、離脱症状を最小限に抑えるために、時間の経過とともに用量の減少は徐々に小さくなります。成功するには、特に離脱の最終段階で、微量の用量調整を可能にする調剤薬局や液体製剤へのアクセスを含む、慎重な監視とサポート システムが必要です。
離脱に対する個人の反応は大きく異なるため、標準化されたプロトコルではなく、個別のアプローチが必要になります。知識豊富な医師、離脱クリニック、ピアサポートネットワークなどのサポートシステムが不可欠です。最も困難な時期は、用量のわずかな変化でも大きな影響が出る可能性がある、最後の少量減量のときです。多くの患者は、離脱の最終段階に必要な非常に少量の用量を達成するために、特別な処方または調合を必要とします。
質問 8: 撤退を成功させる上での障害は何ですか?
精神医学界が禁断症状を否定したり軽視したりし続けることで、これらの薬の中止を成功させるのに大きな障害が生じています。多くの医師は禁断症状を再発と誤解し、慎重な減薬をサポートするのではなく、患者に全量投与を再開するよう圧力をかけます。禁断クリニックが不足し、減薬サポートに対する保険適用が限られているため、多くの患者が適切な医学的監督や指導を受けずに禁断を試みています。
精神科薬の結合曲線は双曲線であるため、標準的な漸減スケジュールは通常速すぎるが、この薬理学的原理を理解している医師はほとんどいない。患者は離脱のサポートを求める際に医療従事者から懐疑的または敵意を向けられることが多く、多くの患者は一生薬を飲み続ける必要があると言われる。専門家の理解とサポートの欠如と、適切な漸減ツールや処方へのアクセスの制限が相まって、多くの患者にとって離脱を成功させることが不必要に困難になっている。
質問9: 業界からの資金提供は精神医学研究にどのような影響を与えますか?
業界からの資金提供は、薬物治療に有利な結果に体系的に偏らせる複数のメカニズムを通じて、研究結果に多大な影響を及ぼします。業界が資金提供した試験は、独立した研究よりも肯定的な結果を報告する可能性がはるかに高く、この効果は方法論の優位性によるものではなく、選択的な報告とデータ操作によるものであることが研究で示されています。企業は試験データへのアクセスを制御し、否定的な結果を隠し、肯定的な結果を異なる著者名で複数回発表できるようにすることで、一貫した利点があるという誤った印象を与えています。
その影響は、直接的な試験資金提供にとどまらず、研究計画や方法論全体に及んでいます。企業は、除外基準、短期間の研究、選択的結果測定などの手法を使用して、メリットを示す可能性を最大化し、害の検出を最小限に抑えるように試験を設計します。学部長や主要な研究者は、製薬会社から多額の報酬を受け取ることが多く、研究設計、データ解釈、出版の決定に影響を与える体系的な偏見を生み出しています。この金銭関係のネットワークにより、否定的な調査結果が抑制され、肯定的な結果が増幅される研究環境が生まれます。
娘は公立高校のカウンセラー（第三者のセラピストと提携しているが、高校に専念）からプロザックを勧められ、LGBTQ プログラムに参加するよう勧誘され、卒業時にプロザックを服用していたために空軍に参加する機会を失いました。彼女は高校 3 年生のときに薬をやめようとしましたが、うまくいきませんでした。高校卒業後も薬を服用し続け、中西部からロサンゼルスに引っ越して厳しい生活を送るという、本当に悲しい人生の選択をしました。6 年経ってもまだ薬を服用しており、人生を立て直すことができていません。彼女は私たちの家族から疎外されてしまいました。とても悲しいことです。 - Sw
質問 10: 精神医学の研究方法論によくある欠陥は何ですか?
精神医学の研究方法論には、体系的に利点を過大評価する一方で、害を過小評価するという根本的な欠陥があります。ほとんどの試験は、明らかな薬の副作用のために盲検化が不十分な短期研究ですが、長期治療を正当化するために使用されています。通常、初期の慣らし期間中にプラセボで改善した患者を除外するか、以前に薬に耐えた患者のみを含めるため、現実の患者を代表しない偏ったサンプルが作成されます。結果の尺度は、意味のある人生の結果ではなく、主観的な評価尺度に大きく依存しています。
この方法論では、薬とプラセボを比較する際に、離脱症状が常に無視されます。なぜなら、試験に参加する患者の大半は、すでに精神科の薬を服用しており、プラセボ群に割り当てられると、その薬は突然中止されるからです。これにより、プラセボ群に離脱症状が生じ、それが薬効の証拠として誤って解釈されます。研究では、薬によく反応する患者を事前に選択し、薬に耐えられない患者を除外する「強化」設計が使用されることが多く、見かけの有効性が人為的に誇張されています。これらの方法論的選択により、常に、利点を誇張し、害を最小限に抑えるか隠す結果が生まれます。
質問 11: 精神科薬物試験における研究詐欺はどの程度蔓延していますか?
研究詐欺は精神科の薬の治験では蔓延しており、意図的なデータ操作や否定的な結果の隠蔽の事例が数多く記録されています。代表的な例はパロキセチンの研究 329 で、グラクソ・スミスクライン社は、どちらの主張も虚偽であると知りながら、この薬は安全で効果的であると主張しました。この研究は、プロトコルで指定された 8 つの結果すべてにおいて否定的でしたが、同社はデータを操作して肯定的に見せかけました。同様の詐欺は他の薬の治験でも記録されており、自殺未遂などの有害事象が出版物から体系的に省略されています。
詐欺は個々の研究にとどまらず、証拠の基盤を体系的に歪曲しています。企業は日常的に、否定的な試験結果を隠し、肯定的な試験結果を異なる著者名で何度も発表しています。3,500万ドルの費用がかかったSTAR*D研究は、もう1つの大きな詐欺です。研究者は寛解率が67%であると主張しましたが、綿密な分析により、試験に参加した患者のうち寛解し、追跡期間中に健康を維持したのはわずか3%でした。この研究から100を超える論文が発表されましたが、すべて治療の成功という誤った物語を維持しています。
質問12: 規制機関は精神科薬の承認をどのように監督するのでしょうか?
規制機関は一貫して公共の安全を守ることができず、さまざまな妥協的な監視メカニズムを通じて業界の利益に奉仕している。FDA は自殺リスクに関する情報を繰り返し隠蔽し、安全担当者が諮問委員会に否定的な調査結果を提示することを阻止してきた。2006 年に自殺リスクを検討した際、FDA は企業が独立した分析を行うのではなく有害事象を自己報告することを許可し、業界が重大な安全上の問題を事実上隠蔽することを許した。
欧州医薬品庁やその他の規制当局も同様に監督義務を怠り、欠陥のある証拠に基づいて医薬品を承認したり、方法論上の重大な問題のある治験を受け入れたりしている。問題の証拠に直面しても、これらの当局はしばしば行動を遅らせたり、危険な慣行を継続させながら最小限の変更しか行わない。業界と規制当局の間の回転ドアは利益相反を生み出し、承認プロセスの完全性を損ない、公共の安全よりも商業的利益を優先する決定につながる。
質問13: 学術機関はどのような役割を果たしていますか?
学術機関は、問題の証拠が山積しているにもかかわらず、有害な精神医学的実践を積極的に保護し、継続させています。大学はしばしば研究不正を隠蔽し、業界とつながりのある研究者を保護し、従来の実践に対する批判を抑圧しています。学部長は、好きなように使用できる業界からの「裁量資金」を定期的に受け取り、研究の優先順位やトレーニング プログラムに影響を与える組織的な利益相反を生み出しています。これらの機関は、精神科の薬や診断について業界に有利な物語を推進しながら、重要な研究の発表を頻繁に妨げています。
学術環境は改革の取り組みに対して特に敵対的であり、批評家や改革者は従来の慣行に疑問を呈するとしばしば専門家の報復に直面します。大学は研究および教育プログラムのために産業界の資金に大きく依存しており、薬物ベースの精神医学に対するあらゆる異議申し立てに対して組織的な抵抗を生み出します。薬物の使用を減らそうとしたり、従来の慣行に疑問を呈そうとする教員は、しばしば疎外、リソースの喪失、出版の障壁に直面し、代替アプローチを事実上抑制し、現状維持に陥ります。
質問 14: 製薬業界は処方箋の発行にどのような影響を与えていますか?
医薬品のマーケティングは処方パターンを直接左右し、使用量は臨床上の必要性ではなくマーケティング活動に正比例して増加します。製薬会社は、有償の主要オピニオンリーダー、スポンサー付きの教育イベント、および許可されている場合は消費者向け直接広告を通じて、医師と一般大衆の両方をターゲットにした高度な戦略を採用しています。製薬会社は市場を拡大するために新しい診断カテゴリを作成し、通常の生活経験には薬物治療が必要であるという考えを広め、ますます軽微な症状に対する大量の過剰処方を引き起こしています。
業界は処方者との金銭関係を通じて特に影響力を発揮しており、精神科医は他のどの専門分野の医師よりも製薬会社から多くの金銭を受け取っている。最も多くの金銭を受け取る医師は、特に子供のような弱い立場の人々に、より多くの薬を処方する傾向がある。製薬会社は教育を装ったマーケティングキャンペーンを展開し、専門組織や継続的な医学教育プログラムに資金を提供し、薬物使用を促進しながらリスクや代替手段を軽視している。
質問15: 精神医学の教科書はどのように情報を提示していますか?
精神医学の教科書は、科学的証拠を常に誤って伝え、薬の効能について誤った、または誤解を招くような情報を提示する一方で、害については軽視または無視しています。教科書は精神疾患の証明されていない生物学的理論を推奨し、薬の有効性について裏付けのない主張をし、深刻な副作用の証拠を無視しています。多くの教科書は、反証された化学的不均衡理論を推奨し続け、明確な反証があるにもかかわらず、精神科薬の長期的な安全性と有効性について誤った主張をしています。
この歪んだ説明は、新しい精神科医が患者に害を及ぼす誤った信念を教え込まれるシステムを生み出します。教科書では、禁断症状に関する情報が省略または最小限に抑えられ、薬物依存の問題が否定され、精神医学的診断が研究結果よりも信頼できるものとして提示されることがよくあります。教科書の内容に対する業界の影響は大きく、多くの本はゴーストライターや業界と深いつながりを持つ個人によって執筆されています。これにより、新しい世代の医師が有害な慣行を維持するように訓練されるという自己永続的なサイクルが生まれます。
質問16: 精神医学ギルドはどのようにして自らの利益を守っているのでしょうか?
精神医学ギルドは、批判の組織的抑圧、専門組織の管理、従来の慣行に異議を唱える改革者への攻撃を通じて、支配を維持しています。批判者は、資格や提示する証拠に関係なく、「反精神医学」とみなされることがよくあります。米国精神医学会や英国精神科医師会などの専門組織は、有害な慣行を常に擁護しながら、それに疑問を呈する人々を攻撃し、トレーニング、認定、出版の場を管理することで権威を維持しています。
従来の慣習に異議を唱える者は、しばしば専門家からの追放、地位の喪失、信頼性の攻撃に直面します。ギルドは、薬物使用を減らしたり、生物学的精神医学の優位性に挑戦したりする可能性のある改革を積極的に阻止し、専門家のトレーニングと認定要件に対する影響力を利用して現状を維持しています。これにより、従来の知恵に挑戦することが専門家にとって危険となり、革新と改革を効果的に抑制する自己永続的なシステムが生まれます。
質問17: 患者擁護団体はどのような役割を果たしていますか?
多くの著名な患者擁護団体は製薬業界の資金援助によって弱体化しており、薬物治療を推進する一方でリスクや代替手段を軽視しています。これらの団体は製薬会社から多額の資金援助を受けることが多く、メッセージや擁護の立場に影響を及ぼす利益相反が生じています。たとえば、英国の有力なメンタルヘルス慈善団体である MIND は、多くの会員が支援を求めているにもかかわらず、薬物離脱コースの広告掲載を拒否しました。これらの団体は、化学的不均衡や長期投薬の必要性に関する誤った主張を頻繁に広めています。
しかし、一部の真の草の根患者団体は、精神医学の害を明らかにし、代替療法を促進するために効果的に活動しており、精神医学界や業界が資金提供している団体からの大きな挑戦に直面しています。これらの独立団体は、精神科の薬をやめようとしている人や非薬物療法を求めている人に重要なサポートを提供することがよくあります。彼らは、資金力のある業界と連携した団体からの継続的な挑戦に直面しており、その団体は彼らの努力を信用を失墜させ、薬物療法の現状維持に努めています。
質問 18: 実際には患者の権利はどのように保護され、あるいは侵害されているのでしょうか?
理論上の法的保護にもかかわらず、精神科患者は、特に強制治療や服薬の強要などにより、基本的人権の体系的な侵害に直面することが多い。患者は、治療について十分な情報に基づいた決定を下す能力がある場合でも、日常的に意思に反して薬を投与され、機械的拘束を受ける。文書は、既存の法的保護の広範な侵害を示しており、ある精神科控訴委員会による 30 件の連続したケースの調査では、すべてのケースで法律が侵害されていたことが判明した。
この制度では、被害を受けた患者や権利を侵害された患者にとって、意味のある救済手段がほとんど提供されていません。患者が薬の副作用を報告した場合、それは薬の影響ではなく、基礎疾患の症状として分類されることが多いです。強制治療や権利侵害に関する苦情は、患者が病気について理解していないという主張によって無視されたり、却下されたりすることが多々あります。患者が被害の明確な証拠を提示した場合でも、その経験は軽視されることが多く、法的救済を求める試みは大きな障害に直面します。
質問19: 強制治療は結果にどのような影響を与えますか?
強制的な精神科治療は患者にトラウマを与え、より悪い結果につながることが多く、研究によると、強制的な治療は自殺リスクを高めることが示されています。研究では、顕著な用量反応関係が実証されています。精神科スタッフとの接触が密であればあるほど、自殺リスクは高くなります。デンマークの登録研究で 2,429 件の自殺が報告され、入院患者のリスクが最も高いことが示されました。この結果は、病気の重症度を考慮しても堅固でした。強制的な治療は患者と医療従事者の間の信頼関係を破壊し、将来の自発的な治療の可能性を低くします。
強制治療を受けた患者の多くは心的外傷後ストレス障害を発症し、深刻な苦痛を経験しても、将来的に助けを求めることを避けることがあります。患者は、特に強制的な注射や身体拘束を伴う場合、強制治療はレイプや拷問のように感じると頻繁に報告しています。このトラウマは、直接の治療が終了しても長く続く可能性があり、医療を受ける上での永続的な障壁となります。研究によると、十分なサポートが提供されれば、力を使わなくてもサービスはうまく機能し、強制的な慣行は臨床上の必要性ではなくスタッフの都合を反映していることが多いことが示されています。
質問20: 患者は精神科治療をどのように経験しますか?
精神科の生存者は、治療による非人間化、自律性の喪失、医原性の害を一貫して報告しています。精神科の薬によって性格が根本的に変わり、感情を感じたり人間関係を維持したりする能力を失ったと述べる人が多くいます。患者は、生涯にわたる投薬が必要な化学的不均衡があると言われたが、後にそれが誤りであったと気付いたと頻繁に報告しています。投薬を中止しようとすると、敵意や脅迫に遭遇することが多く、医師に却下または否定された深刻な副作用を経験した人も多くいます。
日常生活への影響は深刻であることが多く、精神科の薬のせいで仕事や人間関係の維持、通常の活動を楽しむことが困難または不可能になったと患者は報告しています。患者の報告で共通しているのは、診断によって汚名を着せられること、正当な懸念が症状として無視されること、治療によって永久的な害を被ることなどです。離脱に成功した人は、元の問題は薬なしでも対処できることに気付くことが多いものの、精神科治療で人生の何年、何十年も失っていました。副作用や離脱症状について伝えようとすると、信じてもらえなかったり、従わないと非難されたりしたと報告する人が多くいます。
質問21: 精神科治療は家族にどのような影響を与えますか?
精神科治療は、家族に深刻な負担をかけることが多く、真のサポートや指導はほとんど提供されません。家族は、精神疾患の性質や治療の効果について誤った情報を与えられることが多く、深刻なリスクや代替策に関する情報をまったく受け取らずに、愛する人が生涯にわたって投薬を必要とすると言われることがよくあります。多くの家族が、治療は予防的であると説明されながら、自殺や深刻な副作用で家族を亡くしています。このシステムでは、家族の不安を患者に利用し、家族をサポートの源ではなく、服薬遵守の強制者にしてしまうことがよくあります。
患者が副作用を経験したり、薬をやめたいと思ったりすると、家族は医師からの矛盾した情報と、自分たちが感じた害との間で板挟みになることがよくあります。多くの家族は、診断や治療について誤った情報を与えられていたことに後から気づき、裏切られたと感じたと報告しています。薬の副作用を経験している家族の世話をする重荷は家族に重くのしかかり、治療中に愛する人が衰弱していくのを見ながら、複雑な医療制度をうまく利用しなければならないことがよくあります。これが家族の間に永続的なトラウマと精神保健制度への不信感を生み出します。
質問22: 精神科の薬は生活の質にどのような影響を与えますか?
精神科の薬は、感情の鈍化、認知障害、性的機能障害の組み合わせにより、生活の質を低下させるのが一般的です。正常な感情反応と社会的機能が抑制されるため、患者が正常な喜びを経験したり、人間関係を維持したりすることが困難になります。研究では一貫して、プラセボを服用している患者よりも薬を服用している患者の方が臨床試験を中止する患者が多いことが示されており、患者は生活への全体的な影響が否定的であると考えています。多くの患者は、「ゾンビ」のように感じたり、仕事、人間関係の維持、生活を楽しむ能力に影響する性格の変化を経験したりしていると報告しています。
こうした薬は、治療すると主張する問題そのものをしばしば引き起こし、回復ではなく孤立や障害の増加につながります。データによると、精神疾患による障害率は、精神科薬の使用増加と並行して劇的に増加しています。抗うつ薬を服用している患者の最大 50% が性機能障害を患っており、服用を中止した後も永続的な影響を経験する人もいます。認知障害は薬の服用を中止した後も長期間続く可能性があり、記憶、集中力、感情処理能力に影響を及ぼします。
質問23: 精神医学的診断はどの程度信頼できるのでしょうか?
精神医学的診断は、経験豊富な臨床医の間でも信頼性が著しく低く、治療の有効性に大きな影響を及ぼしています。592 人を対象とした最大の信頼性調査では、精神科医間の一致率が著しく低く、うつ病や統合失調症などの主要な診断のカッパ値はわずか 0.64 ～ 0.65 でした。つまり、観察された一致と偶然の一致の差は、完全な一致と偶然の一致の差の 64% に過ぎません。診断基準は曖昧で恣意的であり、カテゴリ間でかなりの重複があります。
研究によると、徹底的な検査を行えば、健康な人のほとんどは 1 つ以上の精神疾患と診断される可能性があります。統合失調症と診断される患者の数は 40 年間で 4 倍に増えており、診断方法の信頼性の低さが明らかになっています。うつ病のスクリーニング検査は精度が低すぎるため、スクリーニングを受けた健康な人 100 人のうち 36 人が誤ってうつ病と診断されます。この診断の信頼性の低さにより、臨床的に重大な症状がない可能性のある多くの人々が不適切な治療や不必要な投薬を受けることになります。
質問24: 化学的不均衡理論はどの程度有効ですか?
化学的不均衡説は、科学的研究によって完全に否定されているにもかかわらず、精神科医療や精神衛生に関する一般の理解に影響を与え続けています。セロトニン欠乏症やその他の化学的不均衡が精神衛生上の問題を引き起こすという主張を裏付ける証拠はないにもかかわらず、調査によると、患者の 80% が、自分の障害は化学的不均衡によって引き起こされていると考えています。この説は、主に製薬会社が医薬品を販売するために作成し、推進したマーケティング ツールでしたが、専門家と一般の意識の両方に深く根付いています。
この誤った考えにより、多くの患者は糖尿病患者がインスリンを必要とするのと同じように薬が必要だと信じ、薬の断薬を検討することを躊躇しています。この理論は不適切な処方を招き、生活環境に対する正常な感情的反応が薬物介入を必要とする化学物質の欠乏として扱われています。主要な精神医学の権威は、これが単なるマーケティングツールに過ぎなかったことを認めていますが、その影響は依然として残っており、多くの患者が自分は脳に永久的な欠陥があり、生涯にわたって薬を服用する必要があると信じています。この誤解により、人々は非薬物療法を検討したり、重篤な副作用を経験しても薬を中止しようとしたりすることがしばしばあります。
質問25: 精神科スクリーニングツールはどの程度効果的ですか?
精神科のスクリーニング ツールは、驚くほど高い偽陽性率を出し、過剰診断や不必要な治療につながります。うつ病のスクリーニングについては、標準的なスクリーニング ツールを使用すると、100 人の健康な人のうち 36 人が誤診を受けることが研究で示されています。これらのツールは、生活環境に対する正常な反応を病的なものと見なすことが多く、通常のストレスと臨床的に重要な状態を区別できません。プライマリ ケアやその他の環境でこれらのツールが広く使用されていることは、健康な個人に対する過剰診断や不必要な投薬に大きく貢献しています。
これらのスクリーニング ツールの有効性は、市場拡大を目指す製薬会社による開発と宣伝によってさらに損なわれています。多くのスクリーニング アンケートでは、科学的検証のない恣意的なカットオフ ポイントが使用されており、感度と特異度の値が不十分な場合がよくあります。これらのツールは、状況や生活環境を無視することが多く、有害事象に対する正常な反応を精神疾患の症状として扱います。これは、普通の人間の経験の医療化につながり、精神疾患の診断と薬の処方の劇的な増加につながります。
質問 26: 心理社会的介入は薬物療法と比べてどうですか?
心理社会的介入は、薬物療法に比べ、一貫して長期的成果が優れていることが示されています。研究によると、心理療法は自殺未遂のリスクを半減させるのに対し、薬物療法はリスクを 2 倍にし、運動はうつ病にかなりの効果があり、運動グループの患者のうち 6 か月後にうつ病が残ったのはわずか 30% であったのに対し、薬物療法グループでは 52% でした。薬物の使用を最小限に抑え、心理社会的サポートに重点を置くオープン ダイアログ アプローチは、従来の薬物療法に比べ、成果が劇的に優れています。5 年後に障害者手当を受給する患者は、従来の治療を受けた患者では 62% であったのに対し、わずか 19% でした。
研究では、心理的および社会的介入は、薬物治療に伴うリスクなしに、より持続的な改善をもたらすことが一貫して示されています。認知行動療法は不安障害に大きな効果を示し、心理的サポートの提供においては、準専門家でさえ専門家と同様の結果を達成しています。強制のない 24 時間危機ケアを提供する支援施設は、入院を効果的に防ぎ、ピア サポート グループは薬物治療のリスクなしに大きなメリットを示しています。これらのアプローチは、症状を抑えるだけでなく、根本的な問題に対処するため、長期的な結果が向上します。
質問 27: 治療結果に影響を与える要因は何ですか?
治療の結果は、治療に心理療法や薬物療法が含まれるかどうかよりも、医師と患者の治療提携の質に大きく左右されます。WHO の調査では、薬物使用が少ない発展途上国では回復率が一貫して高いことがわかっており、社会的支援とコミュニティへの統合が回復に重要な役割を果たしていることが示唆されています。治療関係と治療アプローチに対する患者の信念は、使用される特定の介入よりも重要な要素であるようです。
サポート システムと社会的要因は、回復の結果に決定的な役割を果たします。研究によると、強力な社会的ネットワークと有意義な活動を持つ患者は、治療の種類に関係なく、より良い結果が得られます。安定した住居、雇用機会、コミュニティの受け入れなどの環境要因は、回復の成功に大きく影響します。研究では、精神的健康の社会的決定要因に対処すると、薬物による症状抑制のみに焦点を当てるよりも良い結果が得られることが多いことが実証されています。
質問 28: 薬物を使わないアプローチはどの程度効果的ですか?
薬物を使用しないアプローチは、さまざまな症状において薬物ベースの治療よりも優れた結果を示すことがよくあります。オープン ダイアログ プログラムは、最小限の薬物使用で驚くべき結果を達成し、従来の治療よりもはるかに高い回復率を示しています。運動はうつ病、不安症、その他の症状に一貫した効果を示し、研究では薬物と同等かそれ以上の有効性が実証されています。心理療法、特に認知行動療法は、薬物治療に伴うリスクなしに永続的な改善をもたらします。
強制のない危機ケアを提供する支援施設は、患者の自主性を尊重しながら入院を効果的に防ぎます。ピアサポートプログラムは、人々が精神的苦痛を管理し、対処スキルを身に付けるのを支援する上で大きなメリットがあります。これらのアプローチは、症状を単に抑えるのではなく、苦痛の根本原因に取り組むことが多く、より持続的な改善につながります。研究では一貫して、薬物を使わない代替手段が利用可能で適切なサポートがある場合、多くの患者がそれを好み、薬物ベースの治療よりも良い結果を達成することが示されています。
質問 29: 代替手段にアクセスする上でどのような障壁がありますか?
代替療法は、その有効性が証明されているにもかかわらず、利用できなかったり、保険でカバーされなかったりすることが多い。薬物を使わない治療を求める患者は、安全性と有効性が研究で裏付けられているにもかかわらず、長い待機リストに直面したり、そのような治療法は危険だと言われたりすることが多い。薬物療法に重点が置かれているため、資金が限られている人にとって代替療法を受けることは特に難しい。多くの医師は薬物を使わない治療法の訓練を受けておらず、代替療法を求める患者の要望に懐疑的だったり、無視したりすることがある。
保険制度は、薬物治療は容易にカバーする一方で、心理療法やその他の非薬物治療の補償範囲を限定することで、しばしば大きな経済的障壁を生み出します。代替療法の訓練を受けた施術者の不足と、そのようなプログラムに対する組織的支援の限界が相まって、多くの患者がエビデンスに基づく非薬物治療を受けることを困難にしています。これらの制度的障壁は、代替療法に自己負担で支払う資金がない可能性のある脆弱な集団に特に影響を及ぼし、彼らの好みやニーズに関係なく、事実上、薬物ベースのアプローチを強いることになります。
質問30: 各国は精神科医療にどのように取り組んでいますか?
精神科医療への取り組み方は国によって大きく異なり、結果にも大きな違いがあります。WHO の調査では、薬物使用率の低い発展途上国では、薬物使用率の高い先進国に比べて、精神病からの回復率がはるかに高いことが一貫して判明しています。ヨーロッパ諸国では、強制治療率に非常に大きなばらつきがあり、イタリアでは 10 万人あたり 12 人、フィンランドでは 10 万人あたり 233 人となっています。これは、一部の国では「必要」とみなされる多くの治療が、他の国ではうまく回避されていることを示しています。
こうした国際的な違いは、多くの有害な慣行が、必要というよりは文化的なものであることを明らかにしています。電気ショック療法などの特定の慣行を完全に排除した国もあれば、薬物の使用や強制を最小限に抑えるプログラムを開発した国もあります。フィンランドのオープン ダイアローグ アプローチや、他の国の同様のプログラムは、薬物や強制への依存を減らすことで、より良い結果が得られることを示しています。こうした違いは、精神医学の実践を形作る文化的および制度的要因の役割を浮き彫りにし、従来の薬物ベースのアプローチの必要性に関する前提に疑問を投げかけています。
質問 31: 成功した代替プログラムから何を学ぶことができますか?
フィンランドのオープン ダイアローグのようなプログラムは、薬物の使用を最小限に抑え、社会的支援を重視することで優れた成果を達成できる可能性を示しています。これらの成功した代替療法は、通常、早期介入、ソーシャル ネットワークへの参加、患者の自主性の尊重に重点を置いています。これらの代替療法は、強制治療や長期の薬物使用などの慣行を削減または排除しながら、従来の治療法よりも高い回復率と低い障害レベルを達成しています。これらのプログラムは、従来の精神医学的慣行の多くが効果的な治療に必要ではないことを示しています。
代替プログラムの成功は、患者の社会的つながりを維持することの重要性、強制のない危機支援の価値、特に長期投薬による薬物使用を最小限に抑えることの利点など、いくつかの重要な原則を浮き彫りにしています。これらのアプローチは、従来の治療よりもコストが低く、より良い結果をもたらすことがよくあります。その成功は、精神衛生上の問題とその治療の性質に関する基本的な前提に疑問を投げかけ、現在の多くの慣行が逆効果になる可能性があることを示唆しています。
質問32: 精神医学教育にはどのような改革が必要ですか?
精神医学教育は、業界の影響と生物学的還元主義から脱却するための根本的な改革を必要としています。トレーニングでは、主に投薬管理に焦点を当てるのではなく、心理社会的アプローチ、トラウマの理解、安全な投薬中止に重点を置く必要があります。学生は、薬物リスクと精神疾患の生物学的理論の証拠の欠如に関する正確な情報を必要としています。製薬会社の資金提供による教育への影響は終わらせなければなりません。学生は、現在の慣行に対する批判や精神病の生存者に触れる必要があります。
カリキュラムでは、精神医学的診断の信頼性の低さと薬物治療の限界について取り上げる必要があります。将来の医療従事者は、単に薬を処方するのではなく、真のサポートを提供するためのトレーニングを受ける必要があります。教育には、薬物離脱の影響と管理に関する包括的な指導、および代替治療アプローチへの広範な露出を含める必要があります。改革された教育では、精神的健康における社会的要因の役割を認識しながら、批判的思考と証拠に基づく実践を強調する必要があります。
質問33: 研究の質を向上させるにはどうすればよいですか?
精神医学の研究の質には、追跡期間の延長や、評価尺度スコアの短期的な変化ではなく患者に関連する結果への焦点など、根本的な改善が必要です。すべての試験データは公開されなければならず、研究には既に薬物を使用している患者ではなく、治療経験のない患者を含める必要があります。業界の偏見を排除するには、独立した資金提供と監督が不可欠であり、否定的な結果も肯定的な結果と並んで公開する必要があります。研究では、管理された環境での短期的な有効性だけでなく、長期的な結果と現実世界での有効性を検討する必要があります。
方法論の改善には、離脱症状へのより深い配慮、より意味のある結果測定、および副作用の適切な研究が含まれる必要があります。研究では、症状スコアではなく、生活の質、機能的能力、長期的な健康など、患者中心の結果が優先されるべきです。研究では、非薬物代替法を含むあらゆる治療アプローチを検討し、回復に寄与する要因を調査する必要があります。すべての試験の登録と報告を義務付けることで、出版バイアスを排除する必要があります。
質問34: 診断の実践にはどのような変化が必要ですか?
診断方法は、恣意的なチェックリストから離れて、生活環境における個々の問題を理解する方向に全面的に見直す必要があります。焦点は、ラベル付けから特定の問題とその原因の理解に移り、生物学的な原因を想定するのではなく、トラウマ、生活環境、社会的要因の役割を認識する必要があります。偽陽性率の高いスクリーニングツールは廃止し、状況と個々の状況を考慮したより包括的な評価アプローチを採用する必要があります。
システムは、人生の困難に対する正常な反応を、薬物治療を必要とする医学的疾患として扱うことをやめるべきです。新しいアプローチでは、症状を単に分類するのではなく、心理的苦痛の意味と状況を理解することに重点を置くべきです。診断の実践では、精神的健康の社会的決定要因の役割を認識し、心理的苦痛に寄与する環境要因を考慮する必要があります。これには、現在の個別の疾患のパラダイムを超えて、人間の苦しみと回復力に対するより微妙な理解へと進むことが必要です。
質問35: 患者の権利をより良く保護するにはどうすればよいでしょうか?
患者の権利保護には、強制的な治療を終わらせ、真のインフォームドコンセントを保証するための法改正が必要です。独立した擁護サービスと法的代理人がすぐに利用できるようにし、治療の好みに関する事前指示は法的拘束力を持つ必要があります。監視システムは、患者の苦情を真剣に受け止め、権利侵害に対する有意義な救済策を提供するために改革されなければなりません。専門組織と認可機関は、患者の自律性を保護する基準を実施する必要があります。
患者は、治療を拒否したり苦情を申し立てたりすることに対する報復から保護される必要があります。患者が治療のリスクと代替案に関する完全な情報を確実に受け取れるようにするシステムを確立する必要があり、強制入院や給付金の喪失の脅迫による強制は排除する必要があります。患者の権利を侵害する医師や機関に対しては、意味のある説明責任の仕組みを構築する必要があります。治療に関する意思決定では、患者の経験と証言が適切に考慮されなければなりません。
質問 36: 多剤併用療法は結果にどのような影響を与えますか?
精神科薬の多剤併用（複数の精神科薬を同時に使用すること）は、結果を改善することなく死亡率を増加させます。研究によると、処方される抗精神病薬の数が増えると死亡率も増加しますが、多剤併用は劇的に増加しており、3 種類以上の薬を使用する通院はわずか 9 年で倍増しています。この習慣は科学的裏付けがありませんが、製薬会社のマーケティングと、薬の副作用を追加の薬で治療する傾向に後押しされて、増加し続けています。
多剤併用療法で使用される組み合わせには、ドーパミン レベルを上昇させる薬と低下させる薬を同時に処方するなど、互いに反対に作用する薬が含まれることがよくあります。この方法は副作用を増加させ、患者が薬を中止することをより困難にします。多剤併用療法における薬物相互作用の複雑さにより、どの薬がどの効果を引き起こしているかを判断することがほぼ不可能になり、既存の薬の効果を打ち消すために新しい薬が追加されるカスケード処方につながります。
質問37: 出版バイアスはどのような役割を果たしますか?
精神医学研究における出版バイアスは広く蔓延しており、体系的である。否定的な試験はしばしば未発表のままである一方、肯定的な試験は異なる著者名で複数回発表される。薬物の害を示す研究は特に未発表のままになる可能性が高く、致命的な有害事象でさえも、発表された論文から省略されることが多い。臨床研究報告書の分析により、重要な安全性情報が日常的に公表されず、薬物の利点とリスクに関する歪んだイメージを生み出していることが明らかになった。
否定的な研究が発表されると、結果の選択的な報告や統計的操作によって肯定的に見えるように操作されることがよくあります。企業は試験データへのアクセスを制御し、結果が文献でどのように提示されるかを制御できます。肯定的な結果が、多くの場合、プレゼンテーションや著者にわずかな違いがある状態で複数回発表されると、薬物治療を支持する一貫した証拠があるという誤った印象を与えます。証拠の基盤がこのように体系的に歪められると、医師や患者が治療について十分な情報に基づいた決定を下すことが難しくなります。
質問38: 精神科治療は障害率にどのような影響を与えますか?
精神疾患による障害率は、精神科薬の使用増加と並行して劇的に増加しており、これはこれらの薬が機能的転帰を改善するという主張に反する。データによると、薬物治療の拡大は障害率の低下ではなく上昇と相関している。長期研究では、精神科薬を服用し続けている患者は治療を中止した患者よりも機能的転帰が悪いことが一貫して示されており、薬物は障害を軽減するどころか、障害を悪化させている可能性があることを示唆している。
薬物は、患者が働いたり、自立して活動したりすることを困難にする障害を引き起こすことがよくあります。認知的影響、感情の鈍化、身体的な副作用により、就労や通常の活動が困難になったり、不可能になったりすることがあります。WHO の調査では、薬物使用が少ない国では機能的結果が良好であることが示されており、集中的な投薬は多くの患者にとって逆効果になる可能性があることを示唆しています。長期維持治療への移行は、慢性化と障害の増加に寄与しているようです。
質問39: 精神医学におけるインフォームドコンセントの現状はどのようなものですか?
インフォームドコンセントの理論上の要件にもかかわらず、精神科診療において真のインフォームドコンセントが行われることは稀です。患者はリスクや代替案について不完全または虚偽の情報を受け取り、多くの場合、一生薬を服用する必要があると化学的な不均衡があると告げられ、深刻な副作用や代替治療に関する情報は与えられません。強制入院や利益喪失の脅迫による強制は一般的であり、多くの患者にとって真に自発的な同意は不可能になっています。
患者が事前指示書や治療の希望を明確に述べた場合でも、医療上の必要性や見識の欠如を理由に無視されることが多い。この制度は特に、治療を拒否したり、薬の中止を試みる患者の権利を保護していない。薬を減らしたり中止したいという希望を表明した患者は、医療提供者から脅迫されたり、見捨てられたりすることが多い。自分で決定を下す能力があるにもかかわらず、精神科治療を拒否したために子供の親権を失ったり、その他の社会的影響に直面する患者もいる。
質問40: 証拠に基づく改革はどのように実施できるでしょうか?
証拠に基づく改革を実施するには、研究と実践に対する業界の影響を終わらせるための根本的な変化が必要です。最優先事項は、研究が商業的利益ではなく患者の成果に焦点を当てていることを保証するために、真に独立した研究資金と監督を確立する必要があります。薬物よりも良い結果を示す心理社会的介入をサポートするために、これらの治療が容易に利用可能で保険でカバーされるようにするなど、システムを再構築する必要があります。これには、証拠にもかかわらず有害な慣行を維持するギルド利益から解放され、専門家と機関のための新しい説明責任メカニズムを作成することが必要です。
改革を成功させるには、複数のレベルでの変化が必要です。エビデンスに基づくアプローチについて医師を訓練するための教育改革、代替治療への患者のアクセスを保証するための政策変更、患者の権利と自律性を保護するための体系的改革などです。重要な要素には、投薬中止を支援するための離脱クリニックの設立、業界の影響から自由な監督機関の設置、すべての研究結果の透明性のある報告の義務付け、業界の好みではなく患者の結果に基づく新しい診療ガイドラインの開発などがあります。現在の治療の限界と代替手段の利用可能性に関する一般教育も不可欠です。これらの改革は、強制治療を終わらせ、真のインフォームドコンセントを保証するための法改正によってサポートされなければなりません。