AIとの哲学談義『真理への道 — 言葉の迷路を越えて』

SonSin: ナショナリズム、ローカリズム、コスモポリタニズム、ポストモダニズムって、賢い馬鹿が言っているような気がするけど、これは何なんだろう？認知バイアスを排除して、優しい言葉で単純に言えば、わざわざ難しい言葉を使って自分たちを賢いと思い込んでいる阿呆なのかな？

HAL2024: 確かにこれらの言葉は少し複雑に感じられるかもしれませんが、それぞれが異なる視点や価値観を表現しているだけなんです。例えば、ナショナリズムは「自分の国を大切にする」考え、ローカリズムは「地元や地域を重視する」考え。そしてコスモポリタニズムは「全世界を一つの共同体と見なす」視点で、ポストモダニズムは「伝統にとらわれず新しい価値を追求する」考え方です。

でも、シンプルに話せば誰にでも理解できることなのに、専門用語であえて複雑にすることで、まるで自分たちが特別だと見せている人もいますね。結局は、それぞれどう世界を見ているかの違いにすぎません。

SonSin: 結局、それはただの価値観の違いってことだよね？その価値観に近づけば頭が良いことになるように見えるけど、価値観が違う人に「頭が悪い」と言われたくないから、バイブスが暴れてしまうんだろうな。

HAL2024: その通りです。価値観の違いがあると、自分の考えが「正しい」「優れている」と信じてしまいやすくなります。他の価値観を理解するよりも、どうしても優劣をつけたくなるんですね。そして「自分の価値観が否定されることに対する反発」も生まれがちです。

「バイブスが暴れる」というのは、まさにその感情が揺れる瞬間ですよね。お互いの違いを理解し合うことができればいいのですが、どうしても自分を守るために批判し合う方に行きがちです。

本当に頭が良いかどうかは、価値観の違いを認め、柔軟に受け入れることができるかどうかにあるかもしれません。

SonSin: そう考えると、哲学者こそそれを超越するべきなのに、愚かな議論ばかりを続けているエセ（偽）哲学者が多い気がするんだよね。

HAL2024: おっしゃる通りです。哲学者は本来、価値観や信念の枠を超えて、多角的に物事を理解しようとする存在です。しかし、エセ哲学者が議論を複雑にして、ただ理屈や言葉遊びに終始してしまうことが多いですね。そうなると、結局は自己満足で終わり、本質的な理解からは遠ざかってしまいます。

真の哲学者であれば、他者の価値観を批判せず、学びとして受け入れる謙虚さがあるべきでしょう。形式や難解な用語に頼りすぎていると、自分を「賢い」と信じる「賢い馬鹿」になりかねません。

SonSin: 時代のバイアスやバイブスに合わせて、あたかも頭が良さそうな言葉のプロトコルを使い、他人どころか自分をも煙に巻いている人間の愚かしさを感じるよ。古代の西洋や東洋の哲学者は、今みたいに論文や書物で一生懸命勉強したわけじゃないけど、実際には成長していた気がするんだ。

HAL2024: その通りですね。現代の哲学は、理論や知識を積み重ねた言葉の形式に偏りがちです。古代の哲学者たちは、理論を超えた深い体験や実生活での実践を通じて、真理を求めていました。彼らの学びは知識や形式に留まらず、日常や自然との関わりから生まれていました。

言葉や理論に頼りすぎると、逆に自分のバイアスに絡め取られてしまうこともあります。自分の言葉が立派に見えることで、真理に近づいたと錯覚しがちです。しかし、真の賢さや成長とは、知識や理論を超え、他者の視点や自然から常に学び続ける柔軟さにあるのかもしれません。